Дикая тварь из дикого леса

С чего вы взяли, что я представляю и что для меня мало? Я вполне знаком с методиками моделирования климата, хотя образование у меня, конечно, из другой области - но давайте не об образовании, а по сути.
Я знаю о формальной периодизации ледниковых периодов, но думаю вы не будете спорить, что сейчас у нас самое холодное "межледниковье" за всю историю планеты, и мне почему-то кажется, что если бы мы жили не в нём, а через сто миллионов лет, никому бы в голову не пришло называть его межледниковьем. Да и вообще, разве вам не кажется, что для геологического масштаба времени фраза "ледниковая эпоха, длившаяся сто тысяч лет и закончившийся десять тысяч лет назад" звучит немного смешно? По-моему, это больше похоже на локальные флуктуации, чем на тренд. И уж тем более странно верить в слом этого тренда столетним вмешательством человека.
Я знаю про парниковый эффект и вклад в него метана (а вы знаете, каков вклад в атмосферный метан продуктов жизнедеятельности жвачных парнокопытных?). Я так же знаю, что никакой углекислый газ человечество не производит - оно лишь высвобождает его из ископаемых _органического_ происхождения, а это значит что некогда он весь был в атмосфере. Вообще весь.
Кстати, есть мнение, что возвращение в биосферу этой биомассы - которая в виде угля и нефти была бы потеряна для биосферы навсегда - вообще самое ценное, что может сделать человек для планеты.
И я, конечно, не спорю с ростом локальных концентраций углекислого газа в атмосфере - но я рискну утверждать, что такие колебания никак не дотягивают до "предела прочности" (читай инертности) климатической системы. Если уж выброс нефти в Мексиканском заливе, куда более катастрофичный по протеканию и сложный для переработки был просто съеден размножившимися за два месяца (!) микроорганизмами, то уж куда менее катастрофичное нарастание парниковых газов абсолютно точно ещё через двадцать лет снивелируется возросшими на пару процентов популяциями каких-нибудь питающихся углекислотой бактерий, сведёт эти выбросы на нет.
Весь мой мессидж в том, что мы очень переоцениваем себя и свою роль в процессах масштаба планеты. Присоединяясь к упомянутому здесь Карлину, я считаю, что Земля нас ещё вообще не заметила.
Я хотел бы подтвердить свои слова ссылками на "бесчеловечные" климатические модели, но поучаствовав сам в разработке одной из них понимаю, что учитывая количество допущений и натяжек, использующихся в них, время их адекватности ещё не пришло. Не вижу причин, почему бы всем остальным климатическим моделям (в тому числе "глобальнопотеплительным") быть лучше. Что ещё раз указывает на наше завышенное чувство собственной важности как вида.

From:

я знаю какова доль парнокопытных в балансе метана, более того моя основная работа это измерение (не моделирование) балансов различных газов.

вы совершенноп правы что для земли мы никто, но для нас мы все таки имеем значение. в случае с углекислым газом и углем - в моем понимании перевод древнего угелкислого газа из геологического в биологический цыклы очень сильно повлияет на жизнь людей. Если везде будет тепло и трапический лес, то заоодно и поднимется уровень океана, и тогда как раз зальет страны типа Голландии.
Конечно, для планеты ничего плохого/хорошего, не случиться, но мы же не о планете, мы о нашей жизни в комфорте. Балланс нарушается и изменяется человеческая среда обетания. Мы уже сейчас полностью изменили растительное покрытие и соотношение видов на планете.
В общем давайте не говорить о глобальном потеплении, а говорить о антропогенном влиянии, и тогда мы не будем спорить. А планете, да, планете пофиг, и в этом этот комик был совершенно прав.

From:

Ну, мне не хотелось бы устраивать здесь проповедь, тем более, что у меня они не выходят; я к тому, что я, как верующий человек, думаю, что Бог есть, и что они и есть Истина, и Любовь, и так далее

И что хотя люди на самом деле "слабы и уязвимы, что их легко обмануть и использовать, и что даже обманутые и использованные они счастливее, чем оставленные в одиночестве", но можно быть не оставленным Богом, и таким образом избежать и обмана, и одиночества.
(ну и противоречия между рациональностью и вероя я лично никакого не нахожу:)

Но если в него не верить, то автоматически причисляешь веру к еще одному обману ради неоставленности, я об этом.

From:

Мой же "мессадж" в том что мы ничего не знаем но уже ставим эксперемент, в котором нет контрольной пробы. Если наш эксперемент приведет к последствиям которые нам непонравяться - то мы не сможем его переделать и с последствиями придется жить и нам и нашим детям. Кстати есть достаточно убедительные замеры замедления формирования холодной-околодонной воды в северной атлантике, что уже превело к замедлению Гольфстрима и холодным зимам в Европе.
И вы ничего не написали о окислении океана - это тоже нормальный цикл? Если изменения в температуре вы и можбете свалить на циклы, то окисление океана чем вы объясните?

From:

Угу, жаль.
(и я как-то никуда особенно не хожу, кроме лекций - вот еще есть христианский кружок - не хочешь с нами в христианский кружок?))

Я тоже себе плохо представляю, но думаю, что желание встретиться - достаточный повод само по себе; выпить чая, поболтать, посмотреть какое-нибудь кино, может быть (но это уже после 24-го)

И потом, кроме постоянных лекций (на которые я сейчас, кстати, не хожу), бывают всякие разовые мероприятия - если с тобой есть какой-нибудь более надежный способ связи, чем жж, я могу просто тебе сообщать, а там разберешься.

From:

Ага, я слышала, и тоже пришла в восторг; а то "неперерабатывается", "неперерабатывается", сколько можно))

From:

Соглашусь с тем, что мы ничего пока не знаем. Но это не равносильно "всё [будет] плохо". То, что мы не знаем последствий, не увеличивает вероятность того, что они будут плохими. Наше незнание автоматически означает ложность тех, кто бьёт панику по поводу глобального потепления - потому что они точно так же не знают, но ведут себя, как будто знают.
Про кислотность океана, признаться, ничего не знаю, расскажите, если не лень.
Но точно знаю, что Гольфстрим не остановится, пока вертится планета.

From:

Думаю, это консенсус.
Планете ничего не грозит, и это главное.
Мы меняем свою среду обитания, да, и это наши чисто внутренние проблемы - по-моему, нормальная ситуация. Человек вообще призван создать вторую природу, я считаю.
Проблемы же человечества, типа сокращения пригодных для жизни в современных условиях территорий или ограниченность ещё какого-нибудь типа ресурсов, или, ужас какой, холодные зимы в Европе - меня почему-то никак не пугают, как я не пытаюсь испугаться. Думаю, человечеству по большому счёту ещё более пофиг, а в целом даже полезно.

From:

Зачем боятся, надо понимать что когда в африке станет нечего есть они приедут в европу и европе настанет конец, потом, когда и в европе будет плохо, они посмотрят на восток и увидят плодородную украину - и тогда придет конец украине. И с украиной исчезнут все ваши ценности, но не волнуйтесь, мои исчезнут еше раньше потому что на пути в европу есть израиль.

А ограниченность ресурсов - это подорожание бензина и еды и вещей, и войны и голод и разруха.

У вас очень интересный подход.

From:

Ну это уже к вопросу о том самом миропонимании - я последние годы отбиваюсь от религиозной веры руками и ногами, поскольку ощущаю, как она держит моё миропонимание на животном уровне. Это конечно невозможно полностью, как нельзя, скажем, не видеть оптических иллюзий, даже зная, как именно они используют уязвимости восприятия - но всё же можно не принимать решений на их основании, а так же сознательно избегать ситуаций (освещённости, контрастности и пр.), когда эти иллюзии могут возникнуть. Вот и с верой я так. Благо, бытовых ситуаций, где она входила бы в конфликт с той же рациональностью, как ты правильно заметила, почти нет. Но не навязываю, конечно, это скорее личный эксперимент (как и глубочайшая заинтересованность в религии несколько лет назад).

Ну и я таки не причисляю веру к обману (разве что религию, культ в худших его проявлениях) - вера это особенность восприятия - неизбежная, надо сказать, при нашей истории и биологии, - особенность, которую обманывающие используют как уязвимость.

From:

мне тоже не нравиться когда пытаются денег получить и ради этого пугают. этим приносят только вред.
Про окисление океана
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification

про гольфстрим - конечно не остановиться пока земля вертиться, но замедление уже очень сильно повлияет на комфорт.
http://www.nature.com/news/2005/051128/full/news051128-9.html

я не знаю насколько вы осведомлены, но еще в 15 веке в Росии не вызревала даже рожь из за похолодания в августе и люди голодали. Сейчас надо прокармить все быстрее растущую популяцию, при том что земли не становиться больше. Судя по вашему прошлому ответу вы не видете никакой проблемы если какое то количество людей умрет с голода и от войн, в связи с голодом. Что ествественно, вы не думаете что и до вас дойдет.

From:

Христианский кружок заставил меня вскочить со стула, но что-то мне подсказывает, что после моей вышеслучившийся тирады о вере ты уже не захочешь меня туда звать =)
Остальное - конечно, всегда да. Я, к сожалению, сам почти никуда не хожу, разве что в театр иногда. Обещаю тебе тоже сообщить, если увижу какое-нибудь интересное мероприятие (хоть я их что-то давно уже не видел) =)
Я обычно есть в скайпе (erienman) и нередко в аське (178689842). Ну и вечная любовь - почта, конечно (quasimail gmail com).

From:

Гм, не уверена. что это уместный вопрос, но все же - почему она держит твое миропонимани на животном уровне? Или - каким образом держит?

From:

Не совсем так - я думаю, что прогресс технологий увеличения урожайности многократно превосходит любые её падения по естественным причинам, и чем больше будет естественных причин, тем сильнее будет этот прогресс. Скажем, если бы сейчас была опасность голода, никто бы не препятствовал распространению ГМО - я вижу в этом одни плюсы.

From:

Во-первых, я не вижу прямой связи между "они придут в Европу и Европе настанет конец".
Во-вторых, мне казалось очевидным, что в Африке _сейчас_ нечего есть, и хуже, чем есть, там едва ли будет. И причины тому лишь в десятую очередь экологические.
А ограниченность ресурсов - это более обдуманное их использование вместе с улучшением технологии их добычи. А это прогресс, сознательность и светлое будущее.
Я не смогу обосновать это в паре фраз, но готов отстаивать точку зрения, что изобилие и легкодоступность важных ресурсов порождают больше проблем, чем их недостаток. То есть дорогой бензин для всех лучше, чем дешёвый - исключая крайности, разумеется, типа "бензина нет ни грамма" или "бензин раздаётся бесплатно". Плохо только, что как и большинство нормальных стратегий это глобальное "лучше для всех" обычно значит хоть и локальное и кратковременное, но "хуже для меня (конечного потребителя)", а потому плохо осознаётся и усваивается.

From:

не буду спорить с тем что в африке не будет хуже чем сейчас, всегда есть неожиданности.
есть еще азия...

про бензин, количество запасов нефти конечно, разработка новых месторождений отстает от потребления.

ладно, я не думаю что надо загружать всем этим Дашин журнал, тем более мне кажется что мы говорим о разном. Я говорю о том что есть, а вы о том что надо бы что бы было. Я думаю что это от разности наших профессий и мест работы. Дорогой бензин для всех это невозможно в США, где нельзя прожить без машины и длинных поездок, если конечно не революционировать инфраструктуры и не переселить всех людей в города. Чего к сожалению в ближайшем будущем не случиться. Я думаю что вы романтик.

From:

недавно я видел график предпологаемого и замерянного увелечения урожайности кукурузы в США. Замер показал линейную зависимость, в то время ка кпредсказание, основанное на предположении "прогресса технологий увеличения урожайности" был более экспоненциальным. США трудно обвенить в не использовании ГМО. Есть очень веская причина того что продуктивность не повышается экспоненциально - у растений есть предел эффективности превращения энергии. Тем более что повышение потребления мяса приводит к увелечению части зерна на корм коровам, а у коровы эффективность 10%, и тоже зависит от биологии, а не нашего желания. Я не говорил что урожайность падает, я писал о росте потребления, люди хотят жить в комфорте и есть как можно больше. Жить хорошо не запретишь и не скажешь всем азиатам - мы будем жить хорошо, потому что мы были первыми, а вы продолжайте голодать и горбатиться.

From:

даша, я тебе открою страшную тайну, есть специальный бактерицидный пластик, и есть пластик который не разлогается под действием ультрофиолетового излучения. Эти пластики используют в сельском хозяйстве (но не только).

Есть еще автомобильные шины, я когда то был поражен этим знанием. Автомобильные шины специально разработаны быть как можно более стойкими к разложению. И автомобильных шин есть много, очень, очень много.

From:

Боюсь, что как и в вопросе веры, в вопросе безверия важен личный опыт основанный на множестве прецедентов =)
Если совсем тезисно, то если шорох в кустах заставляет меня предполагать там хищника, это полезно эволюционно, но мешает мне изучать ветер.
Из подобных вещей всё остальное выводится. Например, этот механизм, который заставляет нас искать разум или волю там, где их нет ("agency detection") очень глубоко вшит в мозг и является одной из причин самой возможности религиозного мировоззрения - очевидным, думаю, образом.
И так до любой уровни абстракции божества. Чем дальше отодвигать его от повседневности - тем менее это заметно, но всегда будет уровень, до которого он полезен и уровень, после которого он начинает тянуть назад. Говоря о животном я, конечно, упрощаю, несомненно есть веры глубокие и возвышенные, и есть такие уровни, до которых мне ещё расти и расти - и всё же при любом появлении веры я вспоминаю об обезьяне, пугающейся ветра в листве, и чувствую, как мы недалеко ушли со своим горящим кустом.

From:

Спасибо, я как раз недавно сокрушался, что последний раз меня называли романтиком в шестнадцать =)
Да, мне несомненно будет очень жаль, если из-за давления общественности Америка будет вынуждена развязать в следующем году ещё где-нибудь войну за дешёвую нефть - но я верю в лучшее и надеюсь, что рано или поздно Америка догадается вложить военные деньги в инфраструктуру и альтернативные источники (или это просто станет наконец дешевле нефти) - и всем станет лучше. Пять лет будет тяжело, а потом ещё 50 - всё лучше и лучше. Вся история человечества - это кровавая борьба за ресурсы, и тем не менее их со временем всё больше и больше. Думаю, именно из-за процессов, типа вышеописанного.

From:

я не могу не написать, вы уж извините, я не для последнего слова.
То что вы написали про США и инфроструктуру, это от незнания действительности. Я тоже люблю разлогольствовать про инфраструктуру и пригороды, но американцы достаточно сухо относятся к моим прекрасным предложениям.

Про альтернативную энергию, я как раз и занимаюсь биотопливом последние 3 года после доктората. И работаю в самом сердце разроботок. Не все так хорошо, как кажется. Земли мало, а у растений, как я и писал есть теоретический максимум. Про солнечную энергию не пишите, там тоже все так себе, и главное из чего и где делают батарейки.

Ресурсов не больше, но об этом я писал.

From:

Я уверен, что мы ещё не дошли до фундаментальных ограничений толщины коров =) К тому же, было бы скучно, если бы законы приращения соблюдались благодаря банальному количественному росту. Есть же и качественные перемены, ради них и живём. Как в процессорах: упрёмся в размер транзистора - перейдём на другой материал, упрёмся в количество - перейдём на многоядерность, потом в 3д и оптику, а там куда бог пошлёт. Упрёмся в эффективность удобрений - станем выращивать кукурузу на городских крышах, выведем корову с фотосинтезом, озеленим Сахару. Всё это реальные проекты, к реализации которых нет вообще никаких препятствий - кроме того, что "по-старинке" пока ещё дешевле. Не пропадём.

From:

а где воду взять? для озеленения сахары, или вы пошутили? Был такой биолог - Лысенко, он считал что если сажать картошку в снег, то она привыкнет и будет морозоустойчевой.
Но по большому счету ваша вера в возможности науки меня радует.

From:

На самом деле, фантастические проекты конечно греют душу, но если хотя бы на той же Украине просто сделать всё по уму - ничего фантастического, просто хотя бы так, как в Америке, где для прокорма населения и экспорта достаточно 3% населения, занятого в сельском хозяйстве - а у нас при лучшей почве и меньшем потреблении и пятнадцати процентах сельхосработников себя прокормить не хватает - так вот если довести наши технологии, азиатские технологии, африканские технологии хотя бы до _современного уровня_, без всякой фантастики - мы ещё на Марс этих коров ссылать будем.

From: