(no subject)
Nov. 28th, 2011 06:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dashcaВот что меня удивляет в дискуссиях вокруг разного рода искусства - так это аргумент "Как в принципе это может представлять поэтический (художественный, эстетический) интерес?"
Потому что я искренне считаю, что интерес искусствоведческого толка может вызывать любая штука, в которой присутствует замысел. Я понимаю, как что угодно может отчаянно не нравится - но как можно находясь в здравом уме и твердой памяти отказывать чему угодно в возможности в принципе быть интересным кому-то? Это же не логично %)
Потому что я искренне считаю, что интерес искусствоведческого толка может вызывать любая штука, в которой присутствует замысел. Я понимаю, как что угодно может отчаянно не нравится - но как можно находясь в здравом уме и твердой памяти отказывать чему угодно в возможности в принципе быть интересным кому-то? Это же не логично %)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-28 07:04 pm (UTC)Если этих спорщиков прижать к стенке, то, я уверен, они считают точно так же, или похоже... Но суть в том, имхо, что многие думают, что непонятное им искусство (например многие не понимают супрематистов) - это просто обман. Тоесть обман еще на стадии замысла. Они думают, что бездельники искусствоведы, дурят народ, выдумывая находу что угодно об этих ваших черных квадратах. На деле же, это все без задумки делалось, замысла не было, сперепою сделано и ваще случано, тоесть без философии, без идеи. И вот это они и считают не заслуживающим внимания.
Многие люди воспринимают абстрактное искусство примерно как картины подопытных обезьян. Очевидно, что абезьяна делает не картину, не искусство, а просто мажет краской по бумаге, которую ей дают, за что получает банан. И вот работы абстрактных экспрессионистов они искренне считают тем же. Работы обезьян интересны не как искусство, а как некое свидетельство, что обезьяну можно научить этому. Так и с искусством непонятным этим людям. Они думаю, что не стоит называть искусством то, что есть просто нечто поведенческое... ну как галюцинация сумасшедшего, неадекватного...
Тоесть многие люди отказывают "непонятным" художникам либо в честности, либо в адекватности. Поэтому для них это и не интересно (как искусство).
no subject
Date: 2011-11-28 07:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-28 07:11 pm (UTC)Другое дело, что есть вагон вещей, которые происходят вот прямо сейчас, и одним нравятся, а другим нет, о которых никто еще искуствоведческой книги не написал.
Я, например, спорила в Лышне с какими-то девочками, о том, может ли блог быть искусством (я вот считаю что да, что примеров вагон, и более того - что это интересное явление, хотя само по себе оно меня не греет). Или вот кто-нибудь пишет стихи - негромко пишет, без шума на весь мир, но есть у человека какая-то своя аудитория, творческие вечера и так далее, и тому подобное.
И вот в такое есть очень много любителей ткнуть пальцем и сказать - ну что вы пошли на квартирник (выставку)? Это же не искусство вообще! Как это вообще может быть интересным? Ну о чем тут вообще говорить?
(по поводу великих и признанных такие вбросы тоже бывают, но намного реже)
no subject
Date: 2011-11-28 07:25 pm (UTC)Но в твоем случае у тебя совсем не получилось им ничего доказать? Я бы попробовал, спросил бы, а что такое по-вашему искусство... и все в таком духе, чтобы ничего не утверждать, а дать им самим выразить, тогда стало бы яснее их отношение, точка зрения...
Может они думают, что за искусством должна стоять некая масса, определенный уровень признания - как критерий ценности... Или академическая определенность. Тоже для кого-то это критерий. Это какбы антиавангардизм. )
no subject
Date: 2011-11-28 07:30 pm (UTC)Я именно и спросила у них, что, ка кони думают, искусство. Они сказали, что искусство это то, что признают искусствоведы. Я сказала, что целую кучу направлений, которые сейчас считаются гениальными - импрессионизм, кубизм, фовизм и т.д. никакие искусствоведы долго не признавали. А мне ответили, что, значит, это были плохие искусствоведы. И так часа два по кругу со слезами и соплями. Короче, ужасно получилось.
no subject
Date: 2011-11-28 07:45 pm (UTC)А про искусствоведов, этож надо было в жизни хоть раз задуматься... и прийти к такому выводу... Такое бывает, человек уверен, что он думал и знает достаточно, и можно уже судить, а реально, еще чуть-чуть подумать, и мнение изменится, и человеку откроется нечто для него новое.
Мне кажется, что такое мнение могло быть даже популярным в среде искусствоведов, в какие-нибудь шальные времена, когда гуманитарный дискурс во всем мире трясло не по-детски. Я думаю, это даже не просто воинствующий академизм, (ох уж эти измы =) а нечто постклассическое...
no subject
Date: 2011-11-28 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-28 09:07 pm (UTC)вот Рембранта они Чувствуют
а Матисса Не Чувствуют
Матисс, значит, плохо писал.
Аргументы в духе "англичане не обладают разумной речью, потому что когда они что-то говорят, я ничего не понимаю" :)
no subject
Date: 2011-11-28 09:11 pm (UTC)Но это совершенно можно понять - вот человеку одно нравится, а другое нет, он и абсолютизирует свой вкус - нормально - все мы не без этого :)
А тут какая-то почти боязнь собственного мнения, острая необходимость опоры на авторитет.
no subject
Date: 2011-11-28 11:56 pm (UTC)И возможно человек когда-то решил, что искусство - нечто святое, а значит называть им что угодно - недопустимый... волюнтаризм... ну нечто невоздержанное чтоли. Тоесть если догматичный религиозный человек нашел в искусстве что-то божественное, он вполне может поставить себе запрет на рассуждения о том, является нечто искусством или нет и думает, что лучше спросить у грамотных. Вобщем такой человек отрекается от этого вида свободы, как человек может отречься от например... свободы убивать. Мы можем, а кто-то иногда даже хочет, но мы все-таки едва ли позволяем себе это.
no subject
Date: 2011-11-28 11:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-28 08:43 pm (UTC)отчасти так и есть. абстрактное, как и авангардное искусство вообще держится в основном на лени. писать классически очень сложно и требует как развитых технических навыков, так и большого нервного и психологического напряжения. в авангарде же любой ляп легко объясняется яко бы видением самого автора и автоматически выпадает из области критики. "я так вижу мир" (О. Бендер) и ничего против этого не скажешь. 99% работ того же Пикассо сделаны чисто для количества и в них нет ничего, кроме желания заработать дензнаки.
просто точка зрения
no subject
Date: 2011-11-28 09:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-28 09:13 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-28 09:21 pm (UTC)То есть для вас критерий искусства - количество трудочасов?
no subject
Date: 2011-11-28 09:32 pm (UTC)но это дело вкуса. в-принципе я сам в некотором роде авангардист
http://3d-v-nature.com/uploads/posts/1194017226_mazajj1024768.jpg
блин, как вы общаетесь в этом жж? добавил коммент с тридцать пятого раза
всё ухожу нафиг
no subject
Date: 2011-11-28 10:43 pm (UTC)Второй действительно может вызвать что угодно. Ибо работают совсем другие критерии. Можно статью написать, можно сделать имя абы на чем, можно самоутвердиться за счет никому неинтерес...ой, неизвестных вещей. В конце-концов, действительно, за каждым произведением, хоть случайным, хоть замысленным, стоит некая история. И в ком-то эта история найдет своего слушателя (и "написал "черный квадрат", подразумевая...", и "кошка бежала, хвостиком махнула, краски разлились... а неплохо получилось!").
С другой стороны, у обычного человека в нашем информационном мире давно уже работают фильтры, отсеивающие ненужные, непонятные, случайные (список можно продолжить) шумы. Логично, что все, не несущее для человека достаточного уровня содержательной информации (да и вообще выходящее за стандартные параметры) игнорируется и не понимается. Хоть черный квадрат, который не квадрат, хоть фотография Рейна за 4 млн. долларов. Ну а судить по себе... древнейший и вернейший инструмент суждения) Очень часто правильный.