(no subject)

[dashca]

Вот что меня удивляет в дискуссиях вокруг разного рода искусства - так это аргумент "Как в принципе это может представлять поэтический (художественный, эстетический) интерес?"

Потому что я искренне считаю, что интерес искусствоведческого толка может вызывать любая штука, в которой присутствует замысел. Я понимаю, как что угодно может отчаянно не нравится - но как можно находясь в здравом уме и твердой памяти отказывать чему угодно в возможности в принципе быть интересным кому-то? Это же не логично %)

Comments

[cimpond.livejournal.com]

"я искренне считаю, что интерес искусствоведческого толка может вызывать любая штука, в которой присутствует замысел."

Если этих спорщиков прижать к стенке, то, я уверен, они считают точно так же, или похоже... Но суть в том, имхо, что многие думают, что непонятное им искусство (например многие не понимают супрематистов) - это просто обман. Тоесть обман еще на стадии замысла. Они думают, что бездельники искусствоведы, дурят народ, выдумывая находу что угодно об этих ваших черных квадратах. На деле же, это все без задумки делалось, замысла не было, сперепою сделано и ваще случано, тоесть без философии, без идеи. И вот это они и считают не заслуживающим внимания.

Многие люди воспринимают абстрактное искусство примерно как картины подопытных обезьян. Очевидно, что абезьяна делает не картину, не искусство, а просто мажет краской по бумаге, которую ей дают, за что получает банан. И вот работы абстрактных экспрессионистов они искренне считают тем же. Работы обезьян интересны не как искусство, а как некое свидетельство, что обезьяну можно научить этому. Так и с искусством непонятным этим людям. Они думаю, что не стоит называть искусством то, что есть просто нечто поведенческое... ну как галюцинация сумасшедшего, неадекватного...

Тоесть многие люди отказывают "непонятным" художникам либо в честности, либо в адекватности. Поэтому для них это и не интересно (как искусство).

[igorek3d.livejournal.com]

"Многие люди воспринимают абстрактное искусство примерно как картины подопытных обезьян"
отчасти так и есть. абстрактное, как и авангардное искусство вообще держится в основном на лени. писать классически очень сложно и требует как развитых технических навыков, так и большого нервного и психологического напряжения. в авангарде же любой ляп легко объясняется яко бы видением самого автора и автоматически выпадает из области критики. "я так вижу мир" (О. Бендер) и ничего против этого не скажешь. 99% работ того же Пикассо сделаны чисто для количества и в них нет ничего, кроме желания заработать дензнаки.
просто точка зрения

[igorek3d.livejournal.com]

нет конечно, для меня главное идея, концепт... но в любом случае, количество трудочасов имеет значение. если человек за полторы секунды выливает ведро краски на холст, а потом пытается впарить это "произведение" обывателю, то у меня это вызывает возмущение.
но это дело вкуса. в-принципе я сам в некотором роде авангардист
http://3d-v-nature.com/uploads/posts/1194017226_mazajj1024768.jpg

блин, как вы общаетесь в этом жж? добавил коммент с тридцать пятого раза
всё ухожу нафиг

[grattoir.livejournal.com]

Ну я бы разделял интерес (среднестатистического человека) и интерес искусствоведческого толка.
Второй действительно может вызвать что угодно. Ибо работают совсем другие критерии. Можно статью написать, можно сделать имя абы на чем, можно самоутвердиться за счет никому неинтерес...ой, неизвестных вещей. В конце-концов, действительно, за каждым произведением, хоть случайным, хоть замысленным, стоит некая история. И в ком-то эта история найдет своего слушателя (и "написал "черный квадрат", подразумевая...", и "кошка бежала, хвостиком махнула, краски разлились... а неплохо получилось!").
С другой стороны, у обычного человека в нашем информационном мире давно уже работают фильтры, отсеивающие ненужные, непонятные, случайные (список можно продолжить) шумы. Логично, что все, не несущее для человека достаточного уровня содержательной информации (да и вообще выходящее за стандартные параметры) игнорируется и не понимается. Хоть черный квадрат, который не квадрат, хоть фотография Рейна за 4 млн. долларов. Ну а судить по себе... древнейший и вернейший инструмент суждения) Очень часто правильный.