(no subject)

[dashca]

Вот что меня удивляет в дискуссиях вокруг разного рода искусства - так это аргумент "Как в принципе это может представлять поэтический (художественный, эстетический) интерес?"

Потому что я искренне считаю, что интерес искусствоведческого толка может вызывать любая штука, в которой присутствует замысел. Я понимаю, как что угодно может отчаянно не нравится - но как можно находясь в здравом уме и твердой памяти отказывать чему угодно в возможности в принципе быть интересным кому-то? Это же не логично %)

Comments

[grattoir.livejournal.com]

Ну я бы разделял интерес (среднестатистического человека) и интерес искусствоведческого толка.
Второй действительно может вызвать что угодно. Ибо работают совсем другие критерии. Можно статью написать, можно сделать имя абы на чем, можно самоутвердиться за счет никому неинтерес...ой, неизвестных вещей. В конце-концов, действительно, за каждым произведением, хоть случайным, хоть замысленным, стоит некая история. И в ком-то эта история найдет своего слушателя (и "написал "черный квадрат", подразумевая...", и "кошка бежала, хвостиком махнула, краски разлились... а неплохо получилось!").
С другой стороны, у обычного человека в нашем информационном мире давно уже работают фильтры, отсеивающие ненужные, непонятные, случайные (список можно продолжить) шумы. Логично, что все, не несущее для человека достаточного уровня содержательной информации (да и вообще выходящее за стандартные параметры) игнорируется и не понимается. Хоть черный квадрат, который не квадрат, хоть фотография Рейна за 4 млн. долларов. Ну а судить по себе... древнейший и вернейший инструмент суждения) Очень часто правильный.