(no subject)

[dashca]

Вот что меня удивляет в дискуссиях вокруг разного рода искусства - так это аргумент "Как в принципе это может представлять поэтический (художественный, эстетический) интерес?"

Потому что я искренне считаю, что интерес искусствоведческого толка может вызывать любая штука, в которой присутствует замысел. Я понимаю, как что угодно может отчаянно не нравится - но как можно находясь в здравом уме и твердой памяти отказывать чему угодно в возможности в принципе быть интересным кому-то? Это же не логично %)

Comments

[igorek3d.livejournal.com]

"Многие люди воспринимают абстрактное искусство примерно как картины подопытных обезьян"
отчасти так и есть. абстрактное, как и авангардное искусство вообще держится в основном на лени. писать классически очень сложно и требует как развитых технических навыков, так и большого нервного и психологического напряжения. в авангарде же любой ляп легко объясняется яко бы видением самого автора и автоматически выпадает из области критики. "я так вижу мир" (О. Бендер) и ничего против этого не скажешь. 99% работ того же Пикассо сделаны чисто для количества и в них нет ничего, кроме желания заработать дензнаки.
просто точка зрения

[dashca-enotik.livejournal.com]

Вы не поверите, но 99% работ Микеланджело Буонаротти сделаы ради того, чтобы заработать дензнаки. Он, Микеладжело, без дензнаков вообще рисовать отказывался :)

[igorek3d.livejournal.com]

но он то добросовестно отработывал свои деньги, месяцами прописывая свои полотна, Пикассо же тупо красил 10-20 холстов в день, чем и ознаменовал своё присутствие в книге рекордов Гинесса

[dashca-enotik.livejournal.com]

ну, я думаю, что в пересчете на трудочасы они примерно одинаково получали - а нет - так каждые виноградари самостоятельно уговариваются о плате;

То есть для вас критерий искусства - количество трудочасов?