Дикая тварь из дикого леса

Думаю можно было бы говорить о естественном отборе, если бы не было бы действий человека. Понятно, что люди способны жить в гармонии с природой. В равновесии. Но они этого не делают. Мы "развиваемся". Делая планете плохо. Вообще, очень сомнительно, что путь движения человечества сейчас - это развитие.
Развитие - как по мне - это когда с каждым годом дела становятся все лучше и понятно, что дальше будет все окей.

Думаю хотят ликвидировать не все имеющееся, а только то, что не гармонично вписывается в природу. Что тут плохого? Двигаться вперед? Так давайте двигаться!, только в гармонии с природой... Давайте двигаться вперед в культуре жизни... В осоднанности людей в обществе... В самом деле, замусоренность всего что только можно и разростание душных городов - вряд ли это движение вперед.

Полностью остановить индустрию конечно невозможно. Но она делает сейчас многое, что совершенно не нужно. Можно ее притормозить и обезопасить для окружающей среды.

From:

А чем человек не естественная причина? Такая же естественная, как хищники, поедающие травоядных.

Что такое равновесие? Откуда противопоставление человека природе?
Это же не факт, а только фигура риторики. Как и мифическое "равновесие"
Равновесия нет и никогда не было, потому что равновесие - это статика
А все процессы на земле, сколько бы медленно и незаметно они не происходили, тем не менее происходят, мы живем в постоянной динамике каких-то изменений. Более того, так было всегда, всю историю не то что Земли, но Вселенной происходит какое-то движение, всегда, все время, никогда не останавливаясь.

и глупо желать остановки

From:

Человек - не естественная причина потому что это МЫ. Нас нельзя рассматривать просто как "объективный фактор". Потому что мы можем жить по-разному, и можем сами решать как нам дальше жить: устраивать животным геноцид по всей планете или нет. И можем изменить это просто завтра (утрируя).

Равновесие, это когда мы что-то делаем (строим, меняем место жительства и т.д.) и наперед думаем о жизни 7 поколений (читал, вроде индейцы так думали когда что-то предпринимали). Это когда мы рубим дерево и тут же сажаем новое. Одним словом, если мы что-то уничтожаем, мы понимаем что мы делаем и тут же это компенсируем, или хотя бы планируем это.

И пусть все меняется, материки уходят под воду со временем, пускай, для меня важно, какое влияние оказываем мы. И важно, что бы оно было или положительным, или нейтральным. Что бы те животные и растения, среди которых я нахожусь изза того, что я рядом вцелом росли лучше, а не хуже.

Возможно я не знаю биологии, геологии и т.д., что бы говорить о том, что происходит на планете вцелом с точки зрения науки. Но мне например очевидно, что если я срубил дерево и посадил его, то все норм. Если я строю дорогу через болото и сделал ее на сваях, а не осушил болото, то все в принципе норм. Если я использую не канализацию, а местную выгребную яму замкнутого цикла (у себя на участке, например), то я стопудово не отравляю реки.
И для того что бы быть в этом уверенным, мне не нужно быть ученым.

И если страна и человечество вцелом не придерживается таких принципов, то я считаю это не нормально. О чем я и говорю. И, повторюсь, для этого мне не нужно быть ученым. И, думаю раз мои мысли верны для одного маленького участка, то они верны и для всей планеты.

From:

биологии, геологии, и русского языка
и мне это отравляет жизнь, извини

Нельзя безоглядно экстраполировать то, что работает на маленьком участке на всю планету. Для этого нужно быть ученым.

Эта точка зрения ущербна, потому что лицемерна. Срубить и посадить - далеко не одно и то же, если уж на то пошло - каждое дерево уникально, оно часть биоценоза, на нем может кто-то жить, и он не сможет жить на том ростке, который ты посадишь, который может не прижиться, не получить уникальных симбионтов, которые были у срубленного дерева и так далее. Сваи тоже могут нарушить то что ты называешь "равновесием", к примеру, потому, что на них вырастут водоросли-обрастатели, у которых раньше не было субстрата, а еще, по дороге будут ездить и это тоже изменит жизнь болота. Выгребная яма замкнутого цикла тоже меняет мир вокруг. Не менять его невозможно. Равновесия не существует.

From:

"Выгребная яма замкнутого цикла тоже меняет мир вокруг. Не менять его невозможно. Равновесия не существует."
Все что я перечислил меняет мир значительно меньше чем опять же то, что я перечислил. И в гармонии с природой эти изменения делать можно, нужно только ее чувствовать, и понимать.

Вобщем, на понимание я не надеюсь. В книгах про Анастасию (http://www.koob.ru/megre/) - там эти мысли раскрыты лучше. Это на всякий случай.

Удачи. Думаю в ЗФ нам с вами есть что делать и о чем говорить, т.к. хоть в чем-то, хотя бы в отношении к этому конкретному парку наши взгляды совпадают.

From:

ой, надо было сразу написать про Анастасию, я бы так не мучалась.

про ЗФ согласна

From:

Как это - жить в гармонии с природой? Кому это понятно? Как это может быть?
Я боюсь, мы слишком плохо понимаем, что такое природа и "гармония" в ней, чтобы пытаться войти с этим в гармонию. Мы наблюдаем за природой около 150 лет, и даже за это время взгляды на естественность процессов успели поменяться диаметрально - а ведь мы наблюдаем лишь мгновение жизни планеты. Что мы знаем сейчас? Что природа уничтожила 99% видов, живших на планете, задолго до появления человека, причём большинство из них не постепенно, а резкими волнами длительностью не больше миллиона лет. Что сейчас по сути ещё длится ледниковый период, и флора с фауной - едва ли не наибеднейшие за последние 3 млрд лет. Что человек лишь в 70-х годах превысил по темпам вырубки деревьев бобров. Что человек выделяет в атмосферу примерно в два раза меньше углекислого газа, чем одни только крупные млекопитающие от, пардон, метеоризма.
Есть серьёзная теория, согласно которой главное назначение человека - сжечь уголь и нефть, потому что без человека эти колоссальные энергетические ресурсы навсегда были бы потеряны для биосферы.
Это просто для демонстрации широты, и в то же время неизбежной субъективности взглядов, которыми мы смотрим на природу. Я уверен, что ни один из них не верен. А ещё я уверен, что природа до сих пор не заметила нашего существования - и не заметит нашего исчезновения. Человек ещё слишком мал, нужен ещё хотя бы 1-2 миллиона лет, чтоб оставить след в эволюции планеты.

И из этого неизбежно следует, что человеческое общество - это по большей части животное общество. И глупо думать, что индейцы или африканские аборигены, которые ещё ближе к животным, живут от этого в счастье и гармонии. Они живут в постоянной борьбе за существование, и их романтизированные занятия - такие как охота или борьба с соседями - куда менее духовны и интеллектуальны, чем занятия последнего гопника или охранника ларька или злобного нефтемагната. Если оперировать другими понятиями - в них куда больше страха, а страх это главный убийца человечности.
Вся разница между нами и ими - это то, что мы расширили наши границы, и наша борьба за существование - это борьба с себе подобными, а не с силами природы. И мне кажется, эта борьба более проста, понятна, а главное конечна - потому что между собой люди всё же способны договориться, хоть и через миллион лет, а с гепардом или анакондой - нет. По крайней мере, пока мы не отрастим такие же щупальца, как у пандорианцев - но мне кажется, на это уйдёт ещё больше времени.
Так что единственное, что можно сделать, чтобы исправить ситуацию так, как вы говорите - эволюционировать! Перестать быть животными, порвать со своей природой - а не наоборот. Пока высокие технологии используется в основном для изготовления и производства порнографии, пока прямой впрыск окситоцина влияет на нас больше, чем доводы разума, пока у нас шерсть по всему телу и в моде когти на женских руках - мы слишком близки к природе и к той бездне страдания, которая наполняет её ежесекундно, мы живём по её законам - сожри или будь сожранным. Мы не сможем созидать ничего настоящего, пока не вырвемся из природы, не освободмся от неё - тогда, с позиции внешнего неравнодушного наблюдателя, может идти речь о какой-то заботе и сосуществовании.

From:

"Давайте отложим вопрос о существовании Бога до следующей книги и просто примем, что каким то образом на этой планете возникли самовоспроизводящиеся организмы и тут же начали изничтожать друг друга, либо до отказа заполняя жизненное пространство своими грубыми копиями, либо более прямыми методами, о которых нет надобности распространяться. Большей части это не удалось, их генетическое наследие кануло в никуда; однако некоторые выжили и размножились.
Примерно через три миллиарда лет этой местами занятной, местами нудной фуги жора и соития в Мердо, штат Дакота, у Бланш, супруги конгрегационалистского пастора Бэньяна Уотерхауза, родился сын Годфри Уотерхауз IV. Подобно всем живым существам на земле, Годфри был по рождению отъявленной сволочью, ибо в некоем узкотехническом смысле происходил посредством череды менее эволюционно продвинутых особей от той первой самовоспроизводящейся хреновины, которая, учитывая число и разнообразие ее потомков, может по праву считаться самой отъявленной сволочью с начала времен.
Все и вся, кто не был отъявленной сволочью, сгинули."

Н.Стивенсон, "Криптономикон"

From:

Мне померяться со Стивенсоном, кто изящней скажет, что природа - злобная бездушная сучка? =)

From:

нене, я просто цитату вспомнила )

From:

Дадада, а еще деревья и вообще все растения вырабатывают кислорода столько же, сколько поглощают, а атмосферным кислородом мы обязаны архибактериям, они же сине-зеленые водоросли. ~~(и еще земляным червяком)~~

Про уголь и нефть не слышала раньше.
И про страх прекрасно, так этологично, я бы сказала даже.
от слова этология, не подумай )

From:

"И мне кажется, эта борьба более проста, понятна, а главное конечна - потому что между собой люди всё же способны договориться, хоть и через миллион лет, а с гепардом или анакондой - нет."
Я вот общаюсь с животными и уверен на все 100%, что с гепардом и анакондой можно договориться. Только прежде всего для этого не надо хотеть вырваться из природы и не нужно быть ее врагом.
Конечно, с гепардом у меня не получится договориться сейчас, но исходя из моего опыта нет ни малейших сомнений, что это возможно.

"И глупо думать, что индейцы или африканские аборигены, которые ещё ближе к животным, живут от этого в счастье и гармонии."
Это европейская цивилизация - почти животные, которые не думают о завтрышнем дне ни капельки. А у индейцев была высокая культура. Об этом свидетельствует хотя бы мудрость и принципы отношений с природой, которые можно подчерпнуть у них.

"Мы не сможем созидать ничего настоящего, пока не вырвемся из природы, не освободмся от неё - тогда, с позиции внешнего неравнодушного наблюдателя"
ИМХО. Когда мы это сделаем - тогда уж точно мы не сможем, потому что наши чувства тогда будут атрофированны.

"Если оперировать другими понятиями - в них куда больше страха, а страх это главный убийца человечности. Вся разница между нами и ими - это то, что мы расширили наши границы, и наша борьба за существование - это борьба с себе подобными, а не с силами природы."
Они с силами природы не боролись, а управляли ею и понимали ее. Это мы с ними боремся. А страха думаю у нас больше во много раз.

"По крайней мере, пока мы не отрастим такие же щупальца, как у пандорианцев - но мне кажется, на это уйдёт ещё больше времени."
Такие щупальца у нас УЖЕ есть.

Вобщем, на понимание я не надеюсь. В книгах про Анастасию (http://www.koob.ru/megre/) - там эти мысли раскрыты лучше. Это на всякий случай.
Удачи.

From:

"В книгах про Анастасию" - fatality. Моя бабушка их читала, это неизлечимо. Я пас.

From:

Понятно.
А вот мне кажется, что то, что у вас - излечимо :-P
Видите, я в вас верю.

From:

я аж чаем подавилась
Научный подход - болезнь, лол

From:

А что у меня?

From:

да ну, это пустой разговор...
можем как-нибуть собраться и поперетягивать канат, толку будет больше:)

From:

intafyr.livejournal.com

Про высокую культуру индейцев почитайте Джека Лондона. Например, "Обычай белого человека". Или еще что-нибудь. Он их непонаслышке знал.
Правда, может что-то вам станет понятнее.

From:

спасибо, почитаю.

From: