Немного о эволюции и естественном отборе
Jul. 25th, 2008 03:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dashcahttp://yhlytk.livejournal.com/8402.html - Длиннющая дискуссия в ЖЖ у Кати по поводу состояния современной науки и литературы, и неясного про современный мир вообще и что делать.
Так вот, там в частности зашла речь про естественный отбор, я подумала и поняла, мне это важно, так что выношу сюда:
Сейчас достаточно распространена идея о том, что человек как вид не эволюционирует, и что в человеческой популяции не происходит естественный отбор, т.к. технический прогресс вообще и медицина в частности позволяют выживать больным, слабым, покалеченным и т.д, что ведет к деградации человека как вида и перенаселению планеты.
Постойте! Давайте разберемся.
Естественный отбор — это природный процесс, при котором из всех живых организмов сохраняются во времени только те, которые обладают качествами, способствующими успешному воспроизведению себе подобных.
Ключевое слово - качествами.
Так вот, качество, которое позволило человеку стать доминирующим видом - это интеллект.
И следствия из него - обмен знаниями, взаимовыручка, групповые действия etc.
Таким образом, выживает умнейший.
Не спешите кричать - что за чушь, вокруг полно идиотов.
Дело в том, что:
1. Популяция homo sapiens находится в расцвете - выживаемость вообще высокая сама по себе.
2. Все почему-то забывают, что эволюция - процесс очень долгий, временный отрезки исчисляются отнюдь не веками, и даже не тысячелетиями, изменения постепенны, и изнутри их заметить невероятно сложно.
Но вообще - со времен кроманьонцев человек в среднем стал значительно умнее.
Таким образом, человечество как вид вполне себе двигается в избранном направлении, и естественный отбор никуда не делся - наиболее ярким его проявлением являются лауреаты премии Дарвина :))))
Другое дело, что помимо человечества как популяции, сообщества особей, в силу наличия интеллекта существует человечество как социум, как сообщество личностей.
Не нужно их смешивать.
И да - процессы внутри социума работают на несравненно более коротких временных промежутках, чем эволюционные, лучше заметны, но все равно нужно долгое время, чтобы их оценить!
Но об этом как-нибудь в другой раз.
Так вот, там в частности зашла речь про естественный отбор, я подумала и поняла, мне это важно, так что выношу сюда:
Сейчас достаточно распространена идея о том, что человек как вид не эволюционирует, и что в человеческой популяции не происходит естественный отбор, т.к. технический прогресс вообще и медицина в частности позволяют выживать больным, слабым, покалеченным и т.д, что ведет к деградации человека как вида и перенаселению планеты.
Постойте! Давайте разберемся.
Естественный отбор — это природный процесс, при котором из всех живых организмов сохраняются во времени только те, которые обладают качествами, способствующими успешному воспроизведению себе подобных.
Ключевое слово - качествами.
Так вот, качество, которое позволило человеку стать доминирующим видом - это интеллект.
И следствия из него - обмен знаниями, взаимовыручка, групповые действия etc.
Таким образом, выживает умнейший.
Не спешите кричать - что за чушь, вокруг полно идиотов.
Дело в том, что:
1. Популяция homo sapiens находится в расцвете - выживаемость вообще высокая сама по себе.
2. Все почему-то забывают, что эволюция - процесс очень долгий, временный отрезки исчисляются отнюдь не веками, и даже не тысячелетиями, изменения постепенны, и изнутри их заметить невероятно сложно.
Но вообще - со времен кроманьонцев человек в среднем стал значительно умнее.
Таким образом, человечество как вид вполне себе двигается в избранном направлении, и естественный отбор никуда не делся - наиболее ярким его проявлением являются лауреаты премии Дарвина :))))
Другое дело, что помимо человечества как популяции, сообщества особей, в силу наличия интеллекта существует человечество как социум, как сообщество личностей.
Не нужно их смешивать.
И да - процессы внутри социума работают на несравненно более коротких временных промежутках, чем эволюционные, лучше заметны, но все равно нужно долгое время, чтобы их оценить!
Но об этом как-нибудь в другой раз.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-07-25 01:33 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-25 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-25 05:12 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-25 02:27 pm (UTC)Можно попросить у Вас подтверждающую это утверждение статистику?
no subject
Date: 2008-07-25 05:12 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-25 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-26 07:31 pm (UTC)Кстати, во многом увеличение продолжительности жизни это все-таки заслуга не медицины, а гигиены.
no subject
Date: 2008-07-27 09:35 am (UTC)Давайте проведем эксперимент: обойдите некоторое количество людей, которым сейчас 50 и скажите им, что им вполне себе пора помирать, ничего тут страшного, а те 20-30 лет, которые большинство из них еще проживет явно лишние, т.к. не имеют отношения к достижению половой зрелости и заботе о потомстве.
Было бы интересно услышать, что они Вам ответят :)
no subject
Date: 2008-07-27 10:48 am (UTC)Нет, Катя, любое животное живет столько, сколько ему отпущено прожить, зачастую принося потомство далеко не один раз.
А для человека этого срока жизни НЕДОСТАТОЧНО!
Потому что человек живет за счет интеллекта, а для его развития нужна большая продолжительность жизни, которая позволяет накопить максимальный опыт, и максимально поделиться им с потомками.
Кстати, качество раньше тоже было похуже.
Поверь, болеть диабетом в современных условиях, и даже раком, и чем угодно, гораздо лучше, чем в условиях средневековья.
Да, раком сейчас, похоже, болеют чаще.
Зато ЧУМОЙ не болеют.
Ферштейн?
Необходимость соблюдения гигиены - достижение медицинской науки.
Глупо отделять.
no subject
Date: 2008-07-27 06:46 pm (UTC)Именно поэтому - ни одного слова больше от меня. Всё.
(no subject)
From:no subject
Date: 2008-07-25 08:47 pm (UTC)Welcome
no subject
Date: 2008-07-26 07:23 pm (UTC)Люди живут дольше благодаря медицине, а не сами по себе. То есть, если бы вдруг пропали все лекарства, то фиг бы кто из людей прожил столько.
no subject
Date: 2008-07-27 09:28 am (UTC)Ну это уж на вкус на цвет....
Меня вот перспектива прожить лет 80 вместо 30 вполне себе радует.
Тем более что примеров людей сохраняющих в старости активный образ жизни
вокруг меня хватает.
Люди живут дольше благодаря медицине, а не сами по себе.
Заслуга медицины несомненно есть, куда ж без нее.
Вот наши нордические предки (тм) без нее и мерли очень рано.
Так что о "качестве" их жизни есть некоторые сомнения.
no subject
Date: 2008-07-27 10:50 am (UTC)Если б вдруг пропали все лекарства, то больные, которые не могут без лекарств, очень быстро бы передохли, но продолжительность жизни всех остальных была бы выше, чем в средние века.
А их детей - так уж точно.
глупости
Date: 2008-07-25 03:26 pm (UTC)А сейчас в 45 лет рожают детей и жизнь только начинается.
no subject
Date: 2008-07-25 03:42 pm (UTC)1. Пожалуйста, факты на счет ухудшения здоровья с каждым поколением
2. Даже если предположить, что это так - если это происходит с недавних пор и на уровне поколения - то причем тут эволюция и естественный отбор?
3. Ну и что тут виной?
no subject
Date: 2008-07-25 05:10 pm (UTC)2.Как это причём? В Спарте почему были здоровые люди? "Гены пальцем не размажешь"(с). Размножаются сейчас все кому не лень.
3.Гены:) Если человек не может выжить, значит выжить он не должен.
no subject
Date: 2008-07-25 05:29 pm (UTC)Но - я не помню, чтобы нам говорили это на отборах.
Мне тоже впадлу, в нектором роде.
Понимаешь, я-то не центр своей вселенной, и считаю, что цель дискуссии - докопаться до истины, а не самоутвердиться, поэтому я считаю, что любое высказывание должно либо иметь под собой достаточную аргументацию, лиюо являться сугубо личным мнением, не претендующим на истину.
Если ухудшение здоровья с каждым поколением - твое личное мнение, не претендующее на истину, то непонятно, зачем о нем кричать на каждом углу и вступать в споры по чем зря.
Если ты пришла сюда за тем же, зачем и я - т.е. поучаствовать в цивилизованном обсуждении с целью докопаться до правды касательно предмета спора - то будь добра давать ссылки на источники и вообще как-то аргументировать свои высказывания, а не "мне впадлу".
Я хорошо к тебе отношусь, но все эти высказывания с высоты неизвестно чего, не имеющие под собой оснований - противно читать, ей богу.
2. Вот незачем мне цитировать то, что я тебе цитировала:)
В Спарте, во-первых, люди были не столько здоровые, сколько сильные и выносливые.
Во-вторых, были они там такими, потому что спартанский социум создал внутри себя искусственный отбор по этим признакам.
Т.е. это социальное явление, а не эволюционное.
Приведи, пожалуйста, корректный пример.
3. Превед.
От генетических заболеваний не так уж много умирают.
Так а те, кто не могут, таки не выживают.
no subject
Date: 2008-07-25 05:51 pm (UTC)Истины не существует. Существует набор личных мнений.
no subject
Date: 2008-07-25 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-25 05:57 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-07-25 08:32 pm (UTC)Это вопрос спорный.
Ты помнишь , как закончился гонец из Марафона (конечно, это не Спарта, но гонец был подготовленным бойцом).
no subject
Date: 2008-07-25 08:45 pm (UTC)Сорок километров в доспехах бегом на максимальной скорости (он же бежал сообщить афинянам, что победа, чтобы те не жгли город) - тут кто угодно бы кончился.
Впрочем, да, если подумать, в легенды вошла в основном стойкость духа, хотя и физическая выносливость тоже.
no subject
Date: 2008-07-25 11:25 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-07-26 11:23 am (UTC)