Трам-пам-пам

[dashca]

Сформулировала, чем меня меня в целом пугают многочисленные общественные и общественно-политические движения (феминистки, экологи-любители, защитники прав разнообразных меньшинств, и т.д.):
Тем, что в программе любого из них так или иначе, явно или неявно, наличествует пункт "изменение сознания", чаще - изменения мыслей, немного реже - изменения чувств. "Должно быть стыдно...", "вы должны признать, что это совершенно нормально...", "поймите, думать так, как вы - это просто пещерный век", "как вы вообще смеете об этом так говорить" и так далее.
Мне двадцать два, я от горшка два вершка и молоко на губах, зубах и прочем; но все же - мои мысли и чувства и взгляд на жизнь принадлежит мне и только мне (и то же верно для любого человека), и только я (и те, кому я такое право сознательно делегировала) могу решать, какие области моего сознания нуждаются в изменениях, а какие нет.
И каждый раз, когда я слышу, что я должна перестать думать одно и начать думать другое, или перестать чувствовать одно, и начать чувствовать другое, и все в таком духе - я чувствую себя так, будто вокруг меня воскресли из пепла известные мне только по книгам 30-е, кровать приплыла в Россию, овраг неизбежен.
Потому что это последнее известное мне время-место, когда одни люди позволяли себе диктовать другим людям, что им думать и чувствовать, с известным результатом.

И у меня это все в голове не укладывается, потому что такого рода движения, как правило, на общем уровне исповедуют либеральные ценности - говорят о свободе, равенстве, равноправии, терпимости, и так далее. Как это все стыкуется с жестко-тоталитарными настроениями в конкретных вопросах - уму непостижимо.
И еще страннее, что к государству у меня в этом плане претензий почти нет - вот у нас вроде как не хорошее государство, неумное, нечестное, несправедливое - а гляди-ка - за исключением националистической пропаганды в ум и душу не лезет, ничего думать и чувствовать не требует - ограничивает только в деяниях.

Так вот, по-моему, терпимость - это не когда все что угодно считаешь нормальным (это была бы редкая мерзость), а когда не позволяешь себе никак обижать тех, кто является носителем чего-либо ненормального с твоей точки зрения. Это, по-моему, единственный верный путь.

Comments

[skovsky.livejournal.com]

толерантные к чему-то люди всегда самые жестокие и нетерпимые к другим)

[dashca-enotik.livejournal.com]

Холмс, но как?

[skovsky.livejournal.com]

не знаю, как, но я заметила, что если человеку не нравится явление в целом (например, однополые браки), он очень спокойно воспринимает частности (без проблем будет дружить и уважать гомосексуалистов, если они будут в кругу его друзей, и поражуется, если они поженятся). ну, бывает и иначе, полная нетерпимость. но положительных примеров масса. я, например, гг

а вот если человек - веган, или за гейпарады (при этом он сам гетеро), или за права животных - он похерит годы общения или дружбы, будет брызгать слюной и изрыгать проповеди. это я вижу всегда. так-то.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Нууу, а как это получается у тебя?
В смысле если тебе не нравятся однополые браки, то как ты порадуешься за кого-то, кто в них вступит? Я бы, наверное, смутилась.
Т.е. я если я где-то встречу интересного человека и буду с ним общаться, или мне придется с кем-то работать, а потом я вдруг узнаю, что человек гомосексуальной ориентации - то меня это смутит, как меня смущают любые чужие подробности интимных привычек, но уважать и общаться с человеком я не перестану от этого.
А однополые браки для меня лично - смущающая меня картина, что-то вроде иконы, к которой маркером пририсовали усы и рога - с одной стороны у нас светское государство, у себя дома каждый может делать что хочет - с другой стороны, ходить в гости в дом, где висит икона с усами и рогами я бы не смогла. И с однополыми браками так же.
С другой стороны, если два юноши живут вместе и не демонстрируют, что они муж и муж, то я о них ничего такого не подумаю и париться не буду вовсе.

[skovsky.livejournal.com]

я не задумывалась над механизмом, как это происходит и почему. но, наверное, если я люблю и уважаю человека, и общаюсь с им близко и прихожу к нему в дом, я принимаю его территорию и его правила и не осуждаю. я никогда даже в мыслях не попрекну его, что он толстый, или плохо и безвкусно выглядит, или что дома у него грязно, или что он гей, или что он верит в бога, или что вегетарианец. я спокойно приду в дом, где висит икона, где висит икона с пририсованными усами, где у моей подруги - живет ее девушка, где собачья шерсть повсюду и так далее. мне не будет неловко, противно, я не буду смущена. как-то так.

просто мне бы хотелось, чтобы мои близкие люди точно так же чувствовали ко мне и думали про меня)

[dashca-enotik.livejournal.com]

Крутая ты)
Меня вот до какой-то стадии ничего не беспокоит, а потом беспокоит все равно - ну там я например в процессе чаепития на грязь вообще внимания не обращаю - а ночевать, например, в квартире, где полгода не пылесосили, не могу (по большей части потому, что проснусь опухшая и с насморком) - сообщать об этом хозяину не буду, но оставаться не буду тоже.

[skovsky.livejournal.com]

короче, когда ко мне в гости приходит друг-вегетарианец, я позабочусь о том, чтобы было минимум три блюда, которые он сможет есть и ему будет вкусно. если я приду а вегетарианцу, мясом меня кормить не будут.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Ну, тут мне кажется как раз неравная ситуация - он-то мяса вообще не ест, а ты же вегетарианское ешь спокойно?
Я вот когда однодневные посты, предлагаю непостящимся гостям непостное, потому что в доме есть. А когда длинные - не покупаю и не готовлю, мне кажется, что я никого не задеваю своим овощным рагу.

[dmytrish.livejournal.com]

«в программе любого из них так или иначе, явно или неявно, наличествует пункт "изменение сознания"» — це властиво будь-якій організації, вони для того і створюються, щоб переконувати людей у тому, що вони вважають правильним і важливим. Причому найяскравіший і найдавніший приклад такого впливу — це релігії.

«каждый раз, когда я слышу, что я должна перестать думать одно и начать думать другое, или перестать чувствовать одно, и начать чувствовать другое, и все в таком духе - я чувствую себя так, будто вокруг меня воскресли из пепла известные мне только по книгам 30-е, кровать приплыла в Россию» — відмінність ситуації в тому, що ніхто не примушує тебе, ти можеш їх слухати, можеш не слухати, на відміну від 30-их. І чи не будь-який процес спілкування — це якоюсь мірою взаємна маніпуляція і взаємне переконування в своїй правоті, і це нормально. Проблеми починаються тоді, коли якась зовнішня сила починає примушувати вірити в щось, в що не хочеться.

«терпимость - это не когда все что угодно считаешь нормальным» — так навіть толерантність включає далеко не все. Толерантність зовсім не означає, що потрібно вважати нормальним усе, це просто суспільно узгоджене розширення рамок прийнятного, у якого є об’єктивні причини.

Про ліберальність супроти жорсткості — тобі не догодиш: або ти жалієшся на те, що ліберальність безхребетна і всеприйнятна (що не є правдою), або починаєш жалітись на тоталітарних і злих лібералів (в канони ліберальності зовсім не входить некритичне всеприйняття, what's the problem?).

[grattoir.livejournal.com]

Я бы сказал другими словами, но в целом +1 =)

[dashca-enotik.livejournal.com]

Я могу судить только на своем личном опыте - так вот, у меня в этом списке религий нет, потому что до того как я по доброй воле в Церковь не пришла, Церкви в моей жизни было ноль. Самый положительный в моей жизни опыт принятия меня кем-то - это опыт принятия меня со всеми потрохами православной Церковью.
Я знаю, что где-то у кого-то бывает и по-другому, и что не всегда в этом виноваты сами люди, но сказать по этому поводу мне нечего.

Здесь и сейчас разница, безусловно, есть и огромная - никого не расстреливают, только ругают )) Но - такие движения так или иначе себе цель получить те инструменты власти, которые позволят им осуществить те изменения, за которые они ведут борьбу. И это неутешительная в моих глазах перспектива, в смысле, я уверена, что будет хуже, чем сейчас, а не лучше. Большевиков до революции тоже прекрасно можно было не слушать, это не меняет сути большевистского движения, и тех методов, которое оно считало приемлемыми.

Проблема не в том, что мне дискомфортно рядом с какими-нибудь активистами, потому что они парят мне мозг (я вольна не слушать и не слушаю), а в том, что на мой взгляд декларируется одно, а делается другое, причем противоположное декларируемому, причем на мой, опять же, взгляд, опасное и дурное. Поэтому я не только не хочу с этими движениями сотрудничать, но, кажется, вообще против. Я консерватор, у меня нет сердца ;)

С толерантностью я долго пыталась разобраться, но так и не нашла никаких логических оснований для разделения - к чему следует быть толерантным, а к чему нет. Это дискредитирует в моих глазах понятие.
Например, критика внешнего вида толстых людей в неподходящей одежде не считается чем-то нетолерантным, а критика людей других национальностей за их внешний вид - считается. Осуждать инцест - нормально, а однополые связи - нетолерантно. Почему - никто не может объяснить.

Я не жалуюсь. В смысле если мне неприятны либералы - то это мои проблемы, в сущности. Не нравятся - не общаюсь. Я просто хочу понять непонятное, потому что я такой человек.
Я, может непонятно пишу, но мне кажется, что это ты смешиваешь - я не писала ничего о либералах вообще ни сейчас, ни до сих пор.
Да, с моей точки зрения идеология толерантности, если быть последовательным, ведет к всепринятию. Показать, как это устроено иначе, если не так, до сих пор никто мне не смог - хотя мне было бы интересно послушать, я открыта к обсуждению и мнениям по этому вопросу. Это один вопрос, который меня волнует.
Второй - тот, который описан в этом посте - что у большинства наблюдаемых мной движений декларируемые общие ценности расходятся с поведением в конкретных вопросах. Это мне непонятно, почему так, и как с этим быть.
Третий вопрос - что часто разнообразные активисты ничего не делают на деле, а только шумят в интернете и бросают пометом во всех, кто не шумит с ними, и это причина, по которой я не хочу иметь с ними дела, угу.
Но первое, второе и третье - это разные множества, они пересекаются отчасти, но не совпадают.

[grattoir.livejournal.com]

Что касается получения рычагов и продвижения своей философии. Чисто с точки зрения логики: люди собираются в такие (общественно значимые, скажем) группы, если их что-то не устраивает и они хотят изменить: будут бороться с вырубкой лесов, с наркоманией, с падением морального уровня и т.п. Конечно, есть группы, которые образуются с другой целью, но а) обычно они не настолько социально значимы (от общества почитателей и подекламирователей Есенина, полагаю, тебе не холодно не жарко) б) всё равно веселее и интереснее дружить против кого-то. Одно дело, если некто говорит, что слушает рок (мало ли, что он под роком подразумевает), а другое — если его тошнит от Эминема и Михайлова ("О, наш человек"). Это, видимо, к особенностям психики.

в том, что на мой взгляд декларируется одно, а делается другое, причем противоположное декларируемому, причем на мой, опять же, взгляд, опасное и дурное.
Что касается религий.
Они априори противоречивы. Иначе надо говорить не о вере, а о знании и науке (не я сказал, но вполне согласен). Я отбрасываю касательно христианства всякую классику типа крестовых походов и истребления неверных, но и сейчас среднестатистические люди часто смущаются: взять тот же случай с танцами в храме, взять активную нелюбовь к геям, всякие абстрактные частности типа упразднения лимба для младенцев и т.д. Думаю, ты и сама видела эти стандартные вопросы, которые не перестают возникать. Это я не к нахождению ответов на них (о чём-то ты уже писала), а о восприятии со стороны того, на что ты смотришь изнутри.
О навязывании. Можно взять выступления того же Кирилла, Чаплина или Смирнова. Дресскод, строительство сотен храмов, освящение автоматов/ракет на обязательной основе и т.д. Да, это конкретные люди, которые не могут отвечать за всю организацию или за её идею (даже если хотят). Но то же касается и других организаций.

в смысле, я уверена, что будет хуже, чем сейчас, а не лучше.
Спорно по критериям. С одной стороны, скорее всего, тебе/мне/кому-то будет хуже, потому что вероятность, что "его" партия победит и реализует свою программу как тебе/мне нравится — крайне мала. А любые перемены, они вообще китайское проклятие. С другой стороны, безусловно, множество людей считает, что сейчас, в целом, лучше, чем раньше. В роли "сейчас" можно взять любые годы (ну, может, за исключением годов великих потрясений, и то не факт). Так что, наверное, хуже делается только относительно, а не абсолютно, новые поколения вполне себе привыкают.

[grattoir.livejournal.com]

С толерантностью я долго пыталась разобраться, но так и не нашла никаких логических оснований для разделения - к чему следует быть толерантным, а к чему нет. Это дискредитирует в моих глазах понятие.
Например, критика внешнего вида толстых людей в неподходящей одежде не считается чем-то нетолерантным, а критика людей других национальностей за их внешний вид - считается. Осуждать инцест - нормально, а однополые связи - нетолерантно. Почему - никто не может объяснить.
Полагаю, это понятие настолько же индивидуально, насколько практически любое абстрактное понятие. Т.е. я могу описать абсолютно аналогичное недоверчивое отношение к красоте, доброте, любви. Не делаю этого в силу очевидности.

Лично мое восприятие толерантности. Базируется на включении здравого смысла к объекту неприязни — есть ли объективные причины для неё; насколько разделяются причины неприязни и люди, её вызывающие; насколько "критика" социально безопасна. Соответственно, это в какой-то мере функция от времени и пространства. Края: (1, 1, 1) - (0, 0, 0)
Критика одежды толстых людей — это критика их личного вкуса, а не их самих или какой-то общности. Более того, толстый человек может похудеть и сменить одежду, это не смена национальности. Ну и практически любой человек может побывать на месте толстого или плохо выбравшего одежду. Т.е. нет выделения людей в некую замкнутую группу и возникновения ненависти к этой группе. (0.5, 1, 1)
Бывает вообще ненависть к толстякам, но обычно не по поводу одежды и к какой-то конкретной их подгруппе (толстые тетки с тележками, которые пихаются - ненависть вполне рациональна).
Внешний вид человека другой национальность в качестве объекта критики — признак соответствующей национальности/культуры. Т.е. это не критика индивидуальности, а критика общности. Опасна нацрознями, соответственно. (0.5, 0, 0)
Никакая опасность от гомосексуальных пар не доказана. Обычно ненависть к геям проявляется абсолютно безотносительно к их поступкам. Опасна прецедентом ненависти к людям по произвольному признаку и вторжением общества в личную сферу. Плюс, насколько понимаю, по медицинским показателям гомосексуализм не является извращением, а инцест является (впрочем, тут вопрос к адекватности принятых медицинских норм, да и я могу ошибаться). (0,0,0)
Опять же, опасность от инцеста известна давно — вырождение. Плюс, подозреваю, это высокая вероятность психических травм. Так что запретность вполне конструктивна. С другой стороны, в нашу эпоху этот вред весьма минимизирован, поэтому предполагаю, что осуждение инцеста — пережиток. Через какое-то время отношение к нему станет толерантнее, хе. (0.5, 0, 1)
Как-то так, то, что сразу в голове оформилось)

[dashca-enotik.livejournal.com]

Да нет. С мед. точки зрения, инцест опасен исключительно тем, что при близкородственных связях повышается вероятность генетических заболеваний у потомства, и все.
Во-первых, далеко не все пары вообще хотят иметь детей, во-вторых, сейчас есть возможность эту вероятность достаточно точно предсказать и просчитать, в-третьих, еще большой вопрос, у какой пары выше вероятность рождения больного ребенка - у близких родственников, или у тех, кто постоянно пьет-курит-колется.
Вторым, заметим, можно вступать в браки совершенно свободно.

Вот тут http://vk.com/wall-42502560_6766 дискуссия в фейсбуке (не моем, автора поста не знаю), где В. Лурье очень хорошо иллюстрирует, что если отбросить разные религиозные и этические соображения, и оставить в качестве критерия только правовые, то вместе с гомосексуальными браками следует разрешить браки между близкими родственниками, зоофилов, и проч. Но почему-то это всех смущает, в отличие от разрешения на гомосексуальные браки. Вопрос - почему.

[grattoir.livejournal.com]

>но ситуация со свободой в целом и свободой слова сильно ухудшится.
Просто абстрактная свобода — это такая штука, которую очень сложно оценивать. Там чуть больше, там чуть меньше, а как изменилась сумма — сложно понять. Плюс, полагаю, свободе тоже свойственна двойственность инь-ян, скажем, так что очень большая свобода убивает саму себя. Впрочем, как я понимаю, ты и об этом писала раньше, просто другими словами.
Если кратко — со свободами сейчас намного лучше, чем в СССР, безусловно. С их реализацией/воплощением/смыслом — не уверен.

>Да нет. С мед. точки зрения, инцест опасен исключительно тем, что при близкородственных связях повышается вероятность генетических заболеваний у потомства, и все.
Да, я об этом и говорил. Только учти, каким тогда было население планеты и доступ к "свежей крови", и какие они сейчас) Но с точки зрения психологии оценить сложнее. Скажем, один случай инцеста будет являться педофилией (т.е. ограничен по закону), другой — нет. Понятно, что здесь может быть очень тонкая грань, когда один человек ломает психику другого, пользуясь его зависимостью и их близостью, а оценить это довольно сложно.

>Вторым, заметим, можно вступать в браки совершенно свободно.
Там большую роль играют другие факторы. И денежные, и количественные, и оценка вреда обществу совсем иначе строится etc.

>Вот тут http://vk.com/wall-42502560_6766 дискуссия в фейсбуке
Я, если честно, не очень понял: ссылка на занятный пост, но из другой оперы, и вообще это вконтакт, а не фейсбук. 5 минут пролистывания ничего не дали, тем более, я не был уверен, что ищу там, где нужно.

>Вопрос - почему.
"если отбросить разные религиозные и этические соображения, и оставить в качестве критерия только правовые" Тебя это не смущает?
Не видя поста могу предположить, что дьявол кроется в деталях "и проч". И если инцест, как я уже предположил, со временем займет место гей-браков в общественном сознании, а то и вообще станет обычным явлением (хотя кое-какие проблемы есть, как я сказал), то зоофилам мешают законы о жестоком обращении с животными, нет? Ну и стандартная практика, что все партнеры должны быть дееспособны (могу спутать термин, но смысл понятен) и согласны. С животными это плохо вяжется.

[dashca-enotik.livejournal.com]

тьфу, я не ту ссылку скопировала вообще и не заметила. Тут: http://www.facebook.com/e.mutovina/posts/4493310165536

[grattoir.livejournal.com]

Спасибо, действительно интересная дискуссия.
Из того, что стоит отметить, как по мне:
— Разные градации нелюбви, например, к геям. Одно дело плохо относиться к ним вообще, другое — протестовать против законности их браков, третье — нейтрально относиться к ним вообще и не желать их в своем окружении и т.д. Не уверен, что всё это можно смешивать. Одна крайность — "фашистский" их запрет, другая — попытка полностью уравнять в правах (аналогично тому, как ты написала о феминизме). Где золотая середина — точно сказать не могу, примерно — в области разрешения браков и отсутствии преследования обществом, ИМХО (в духе закона о пропаганде).
— "Всё, что делают взрослые люди за закрытой дверью и добровольно - допустимо". Я сам ссылался на это правило, но нужно понимать, что оно вовсе не идеально.
— Очевидность выражения согласия животными видится мне весьма сомнительной. Да, хозяева и пастухи могут много рассказать. Не меньше могут рассказать и маньяки (вроде с ними сравнения в диалоге не было). А ведь есть еще и прелести вроде "Стокгольмского синдрома".
— Ну и много других тонкостей. К примеру, нужны права, чтобы мочь выразить согласие (у вилки же не спрашивают согласия на пользование. Или у цветка на пересаживание). С другой стороны, почему не может быть у животных права на защиту от домогательств существ другого вида (а это уже может поставить под угрозу практику производства гибридов)? В общем, это уже отдельная область права, в которой много вопросов.
— Та же некрофилия — слабо себе представляю описанную ситуацию с завещанием. Единичные случаи? Не уверен, что они стоят отдельного закона (а просто так, без уточнений и поправок, очевидно, разрешить не получится всё равно). Кроме того, даже с завещанием органов не всё так просто, насколько я знаю, что уж говорить об использовании трупа.
— Смысл ссылки на практику зоофилии в каких-то сообществах или социальных слоях для меня остался загадкой. А где-то и каннибализм остался в моде. Если говорить об, условно, европейском праве, то эта мода — проблема практикующих ее, а не европейских законов.
— Опять же, проблема разделения права на секс, права на семью, вообще прав. С одной стороны есть единичные случаи браков с телевизорами или кроватями %) С другой — это может послужить причиной для возникновения отстаивающего их гражданские права лобби. А я пока не очень готов жить в мире, где у телевизора куча гражданских прав.
— При этом практика законов о нецелевом использовании вполне себе существует.
— Ну и наконец, чем метод создания законов без учета религии и морали априори лучше, чем метод создания законов на основе нормы/большинства? Берем медицинский словарь: всё, что извращения — запрещаем, заботясь о здоровьи нации. А вот определение извращений — совсем другой вопрос)

[dashca-enotik.livejournal.com]

Метод создания законов без учета религии и морали в светском государстве ничем не лучше, чем метод создания законов на основе нормы/большинства, и в общем, даже логичнее.
Плохо, когда под созданием законов нет единого принципа - там большинство, там меньшинство, тут рыбу заворачивали.
Можно быть не согласным с аргументами Лурье в деталях, но по сути он высказывает очень важную мысль - что если в создании законов не опираться на этические (и лежащие за ними религиозные) нормы, а опираться на какую-нибудь другую логику - например, хороший критерий "не наносит физического ущерба окружающим" - то следует легализовать куда больший круг вещей, чем только гомосексуальные браки

[grattoir.livejournal.com]

Да, теоретически предсказать, как будет лучше — малореально, а создать идеальные законы — вообще невозможно) Тут любой метод не лучше и не хуже, дьявол в деталях.

Почему плохо? Законы же не для стройной системы, а для людей. Да, теоретически сборная солянка может получиться противоречивой и вобрать худшее из всех систем. А может вобрать как-раз лучшее и минимизировать недостатки.

Согласен, правда важность этой мысли несколько прошла мимо меня. Идеи о легализации Х постоянны (оружие, наркотики, проституция,..) и где-то вполне себе реализуются. Важность во внеэтическом подходе или в связывании таких легализаций в одно целое?

[dashca-enotik.livejournal.com]

Я хочу сказать, что сейчас по одному конкретному критерию - свободы мыслей, чувств и их изъявления - куда как лучше чем в СССР. И что на мой взгляд, все эти движения для достижения конкретных целей (хороших с моей точки зрения или плохих - вообще не важно, разговор не об этом) используют либо хотели бы использовать методы, которые являются атрибутом тоталитарного строя, который имел место в СССР. И что если ситуация с тем, за что непосредственно борьба, может и улучшиться, но ситуация со свободой в целом и свободой слова сильно ухудшится.

[lisenok-randy.livejournal.com]

Спасибо, полностью согласен и поддерживаю.
Современный либерализм очень агрессивен, по своей сути это новая диктатура.

[khelgi.livejournal.com]

Полагаю, либерализм XIX и начала XX столетия тоже был не из числа пушистых общественных течений.

[lisenok-randy.livejournal.com]

Я слишком плохо знаю историю, чтобы аргументированно судить об этом.
Но вот интересный факт - если я, конечно, не ошибаюсь, большенство ведьм сожгла не испанская католическая инквизиция, а прогрессивные протестанты - тот же Салем, например...
При этом, у католиков повсюду уже было Возрождение, а протестанты жгли ведьм чуть ли не до 18-го века.
Такое вот средневековье.

Толерантность для меня сродни вирусу.

[khelgi.livejournal.com]

Как только на свет Божий вылазит нечто убогое, без какой-либо потенции в той области, где пытается обосноваться, тут же вокруг оного сбегается стая тех, кто вопит о толерантности по отношению к этому персонажу и его деяниям.
Если вспоминать медицину, то там очень наглядно поясняется смысл термина. Толерантность — снижение реакции организма на повторяющееся введение лекарств определённого типа. Т.е. всем на предлагают снизить собственный уровень морали, этики, а также опустить планку культуры и мастерства в музыке, литературе и кинематографе. А что? Ведь вот уже сколько вокруг тех, кто не понимает Рахманинова, Диккенса, Тарковского. Давайте будем снимать, писать, играть так как получается и носить на руках новых "гениев".
Пока толерантность, в основном, касается Интернета и ряда либеральных СМИ. Однако, согласитесь, если подобное начнут пропагандировать на федеральных телеканалах (что уже проскальзывает), через министерства и ведомства начнут "впрыскивать" в школьную и вузовские программы, то через очень короткое время подобное станет нормой. Подхватить простуду просто - достаточно постоять пару минут рядом с носителем вируса. Насморк излечивается, в лучшем случае, за неделю. Боюсь только, что у толерантности куда страшнее медицинская аналогия и не всякий сможет её перенести, не говоря уже о том, что удастся вылечить.

Re: Толерантность для меня сродни вирусу.

[lisenok-randy.livejournal.com]

Об этом К.С. Льюис замечательно написал в эссе "Баламут предлагает тост".
Там речь шла об Англии, теперь уже его тезисы подходят для всей западной Европы.

Re: Толерантность для меня сродни вирусу.

[khelgi.livejournal.com]

Спасибо за подсказку. Поищу.

Re: Толерантность для меня сродни вирусу.

[khelgi.livejournal.com]

Социум болен, от того и термины соответствующие.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Ну, я посмотрела в википедии определение - и русская, и английская дает два, одно по сути ничем не отличается от терпимости, второе предполагает "готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям"
Вот в мире есть обычаи и верования, к понимаю и сотрудничеству с которыми я никак не готова, потому что такое понимание и сотрудничество входит в противоречие с моими собственными убеждениями и верованиями.
Плевать, кидать камни и поносить не буду, но общих дел иметь тоже не хочу, и понять не могу совсем вообще никак. С последователями ЛаВея, например. Или с эзотерически-ориентированными барышнями, рассуждающими про чакры и ауру. В рамках этого определения толерантности это неразрешимая проблема, мне кажется.

Не, я это не воспринимаю как ум и душу. В смысле требование само по себе кажется мне бессмысленным, но таскать с собой паспорт мне не трудно, поэтому я не особенно парюсь. Есть много вещей, которые меня куда больше раздражают - например, невозможность получить некоторые бумажки ни у какого врача, кроме участкового. Но это тоже к деяниям.
В ум и душу, по-моему - это когда было бы запрещено говорить, что этот закон тупой и бессмысленный. А пока можно, я не очень беспокоюсь.

Ой, к пропаганде забыла сделать приписку "в школе". С тех пор от государства не было :)

[dashca-enotik.livejournal.com]

Ну, я не то чтобы сильно в теме. Но все эти программы, методички, темы экзаменационных сочинений и прочее - министерство образования же утверждает, то есть государство. Или нет?

[saver-ag.livejournal.com]

++

[london-wheel.livejournal.com]

-------изменение сознания", . "Должно быть стыдно...", "вы должны признать, что это совершенно нормально...", "поймите, думать так, как вы - это просто пещерный век", "как вы вообще смеете об этом так говорить)))))))))))))))))))))))))))))))---

-------И каждый раз, когда я слышу, что я должна перестать думать одно и начать думать другое------------ да это простой дядя сказал , приехал с дачи и выдумал речь для телика, а вы прям так серьезно воспринимаете(((((((((

Интересно, а почему эти речи вызывают у Вас такой живой отклик?

это всего лишь мнения каких-то людей, те или иные мнения, а мнений , точек зрения, убеждений множество....

[ovum-silens.livejournal.com]

Люди одиноки. Очень-очень. А еще, в этой жизни со смыслом все напутано, ну со смыслом жизни то есть. И выхода тут по сути два, один простой, другой сложнее.

Группа людей объединенных в "движение" - вот и конец твоему одиночеству, нас же много. Ах да, у нас есть система ценностей, и мы за нее боремся - вот тебе и смысл жизни, плюс реальный вектор приложения усилий. И, естественно, каждый член этого движения будет закидывать какашками несогласных, и убеждать нейтральных в том, что ценности его группы самые-самые ценные в мире. Ему нельзя останавливаться и задумываться, вдруг и правда с ценностями что - то не так? Сразу прощай смысл жизни и здравствуй одиночество. Отсюда и активисты и двойные стандарты и прочее и прочее. Просто нападки на свою группу такой человек воспринимает как посягательство на СВОЙ комфорт и безопасность, и реагирует соответственно. А чем больше народу он завербует- тем надежнее, миллионы ведь не могут ошибаться.

К вопросу о толерантности. Понять-то такого человека можно, не все могут создать свою систему ценностей, гораздо проще воспользоваться готовым решением, благо предложений на этом рынке полно, да и реклама агрессивная. Ну не устоял, проявил слабость, не расстреливать же его теперь? :)

P.S. Здравствуйте, Даша. Вы мне нравитесь :)