Трам-пам-пам
Feb. 3rd, 2013 11:59 amСформулировала, чем меня меня в целом пугают многочисленные общественные и общественно-политические движения (феминистки, экологи-любители, защитники прав разнообразных меньшинств, и т.д.):
Тем, что в программе любого из них так или иначе, явно или неявно, наличествует пункт "изменение сознания", чаще - изменения мыслей, немного реже - изменения чувств. "Должно быть стыдно...", "вы должны признать, что это совершенно нормально...", "поймите, думать так, как вы - это просто пещерный век", "как вы вообще смеете об этом так говорить" и так далее.
Мне двадцать два, я от горшка два вершка и молоко на губах, зубах и прочем; но все же - мои мысли и чувства и взгляд на жизнь принадлежит мне и только мне (и то же верно для любого человека), и только я (и те, кому я такое право сознательно делегировала) могу решать, какие области моего сознания нуждаются в изменениях, а какие нет.
И каждый раз, когда я слышу, что я должна перестать думать одно и начать думать другое, или перестать чувствовать одно, и начать чувствовать другое, и все в таком духе - я чувствую себя так, будто вокруг меня воскресли из пепла известные мне только по книгам 30-е, кровать приплыла в Россию, овраг неизбежен.
Потому что это последнее известное мне время-место, когда одни люди позволяли себе диктовать другим людям, что им думать и чувствовать, с известным результатом.
И у меня это все в голове не укладывается, потому что такого рода движения, как правило, на общем уровне исповедуют либеральные ценности - говорят о свободе, равенстве, равноправии, терпимости, и так далее. Как это все стыкуется с жестко-тоталитарными настроениями в конкретных вопросах - уму непостижимо.
И еще страннее, что к государству у меня в этом плане претензий почти нет - вот у нас вроде как не хорошее государство, неумное, нечестное, несправедливое - а гляди-ка - за исключением националистической пропаганды в ум и душу не лезет, ничего думать и чувствовать не требует - ограничивает только в деяниях.
Так вот, по-моему, терпимость - это не когда все что угодно считаешь нормальным (это была бы редкая мерзость), а когда не позволяешь себе никак обижать тех, кто является носителем чего-либо ненормального с твоей точки зрения. Это, по-моему, единственный верный путь.
Тем, что в программе любого из них так или иначе, явно или неявно, наличествует пункт "изменение сознания", чаще - изменения мыслей, немного реже - изменения чувств. "Должно быть стыдно...", "вы должны признать, что это совершенно нормально...", "поймите, думать так, как вы - это просто пещерный век", "как вы вообще смеете об этом так говорить" и так далее.
Мне двадцать два, я от горшка два вершка и молоко на губах, зубах и прочем; но все же - мои мысли и чувства и взгляд на жизнь принадлежит мне и только мне (и то же верно для любого человека), и только я (и те, кому я такое право сознательно делегировала) могу решать, какие области моего сознания нуждаются в изменениях, а какие нет.
И каждый раз, когда я слышу, что я должна перестать думать одно и начать думать другое, или перестать чувствовать одно, и начать чувствовать другое, и все в таком духе - я чувствую себя так, будто вокруг меня воскресли из пепла известные мне только по книгам 30-е, кровать приплыла в Россию, овраг неизбежен.
Потому что это последнее известное мне время-место, когда одни люди позволяли себе диктовать другим людям, что им думать и чувствовать, с известным результатом.
И у меня это все в голове не укладывается, потому что такого рода движения, как правило, на общем уровне исповедуют либеральные ценности - говорят о свободе, равенстве, равноправии, терпимости, и так далее. Как это все стыкуется с жестко-тоталитарными настроениями в конкретных вопросах - уму непостижимо.
И еще страннее, что к государству у меня в этом плане претензий почти нет - вот у нас вроде как не хорошее государство, неумное, нечестное, несправедливое - а гляди-ка - за исключением националистической пропаганды в ум и душу не лезет, ничего думать и чувствовать не требует - ограничивает только в деяниях.
Так вот, по-моему, терпимость - это не когда все что угодно считаешь нормальным (это была бы редкая мерзость), а когда не позволяешь себе никак обижать тех, кто является носителем чего-либо ненормального с твоей точки зрения. Это, по-моему, единственный верный путь.
no subject
Date: 2013-02-07 05:22 pm (UTC)Плохо, когда под созданием законов нет единого принципа - там большинство, там меньшинство, тут рыбу заворачивали.
Можно быть не согласным с аргументами Лурье в деталях, но по сути он высказывает очень важную мысль - что если в создании законов не опираться на этические (и лежащие за ними религиозные) нормы, а опираться на какую-нибудь другую логику - например, хороший критерий "не наносит физического ущерба окружающим" - то следует легализовать куда больший круг вещей, чем только гомосексуальные браки
no subject
Date: 2013-02-10 06:20 pm (UTC)Почему плохо? Законы же не для стройной системы, а для людей. Да, теоретически сборная солянка может получиться противоречивой и вобрать худшее из всех систем. А может вобрать как-раз лучшее и минимизировать недостатки.
Согласен, правда важность этой мысли несколько прошла мимо меня. Идеи о легализации Х постоянны (оружие, наркотики, проституция,..) и где-то вполне себе реализуются. Важность во внеэтическом подходе или в связывании таких легализаций в одно целое?