dashca: (calm)
[personal profile] dashca
Сформулировала, чем меня меня в целом пугают многочисленные общественные и общественно-политические движения (феминистки, экологи-любители, защитники прав разнообразных меньшинств, и т.д.):
Тем, что в программе любого из них так или иначе, явно или неявно, наличествует пункт "изменение сознания", чаще - изменения мыслей, немного реже - изменения чувств. "Должно быть стыдно...", "вы должны признать, что это совершенно нормально...", "поймите, думать так, как вы - это просто пещерный век", "как вы вообще смеете об этом так говорить" и так далее.
Мне двадцать два, я от горшка два вершка и молоко на губах, зубах и прочем; но все же - мои мысли и чувства и взгляд на жизнь принадлежит мне и только мне (и то же верно для любого человека), и только я (и те, кому я такое право сознательно делегировала) могу решать, какие области моего сознания нуждаются в изменениях, а какие нет.
И каждый раз, когда я слышу, что я должна перестать думать одно и начать думать другое, или перестать чувствовать одно, и начать чувствовать другое, и все в таком духе - я чувствую себя так, будто вокруг меня воскресли из пепла известные мне только по книгам 30-е, кровать приплыла в Россию, овраг неизбежен.
Потому что это последнее известное мне время-место, когда одни люди позволяли себе диктовать другим людям, что им думать и чувствовать, с известным результатом.

И у меня это все в голове не укладывается, потому что такого рода движения, как правило, на общем уровне исповедуют либеральные ценности - говорят о свободе, равенстве, равноправии, терпимости, и так далее. Как это все стыкуется с жестко-тоталитарными настроениями в конкретных вопросах - уму непостижимо.
И еще страннее, что к государству у меня в этом плане претензий почти нет - вот у нас вроде как не хорошее государство, неумное, нечестное, несправедливое - а гляди-ка - за исключением националистической пропаганды в ум и душу не лезет, ничего думать и чувствовать не требует - ограничивает только в деяниях.

Так вот, по-моему, терпимость - это не когда все что угодно считаешь нормальным (это была бы редкая мерзость), а когда не позволяешь себе никак обижать тех, кто является носителем чего-либо ненормального с твоей точки зрения. Это, по-моему, единственный верный путь.

Date: 2013-02-07 05:22 pm (UTC)
From: [identity profile] dashca-enotik.livejournal.com
Метод создания законов без учета религии и морали в светском государстве ничем не лучше, чем метод создания законов на основе нормы/большинства, и в общем, даже логичнее.
Плохо, когда под созданием законов нет единого принципа - там большинство, там меньшинство, тут рыбу заворачивали.
Можно быть не согласным с аргументами Лурье в деталях, но по сути он высказывает очень важную мысль - что если в создании законов не опираться на этические (и лежащие за ними религиозные) нормы, а опираться на какую-нибудь другую логику - например, хороший критерий "не наносит физического ущерба окружающим" - то следует легализовать куда больший круг вещей, чем только гомосексуальные браки

Date: 2013-02-10 06:20 pm (UTC)
From: [identity profile] grattoir.livejournal.com
Да, теоретически предсказать, как будет лучше — малореально, а создать идеальные законы — вообще невозможно) Тут любой метод не лучше и не хуже, дьявол в деталях.

Почему плохо? Законы же не для стройной системы, а для людей. Да, теоретически сборная солянка может получиться противоречивой и вобрать худшее из всех систем. А может вобрать как-раз лучшее и минимизировать недостатки.

Согласен, правда важность этой мысли несколько прошла мимо меня. Идеи о легализации Х постоянны (оружие, наркотики, проституция,..) и где-то вполне себе реализуются. Важность во внеэтическом подходе или в связывании таких легализаций в одно целое?

Profile

dashca: (Default)
dashca

September 2015

S M T W T F S
  12 345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 22nd, 2026 10:08 pm
Powered by Dreamwidth Studios