(no subject)

[dashca]

Последнее время что-то много спорю об образовании и наформулировала вот личной позиции:
Меня смущает и даже злит популярная нынче идея, что учителя должны пытаться построить с учениками личный контакт. Я бы хотела, чтобы фукции школы ограничивались чисто образовательными, и никакие учителя не задавали мне никаких вопросов, не касающихся непосредственно их предмета. Или, по крайней мере, не настаивали на ответе.
Почему? Потому что воспитание, с моей точки зрения, предполагает определенные двусторонние отношения, и я, с одной стороны, всю жизнь стремилась найти какого-нибудь человека, который будет меня именно воспитывать, с другой стороны - такой выбор это мой свободный выбор - я по своей воле задаю вопросы, получаю ответы и советы и следую им - когда на эту зону посягают, я воспринимаю это как насилие. В детстве я не умела этого всего сформулировать, но чувствовала точно тоже самое.
При этом я легко и непринужденно делигирую учителям право заставлять меня учиться (и вообще за то, чтобы меня заставляли прыгать выше головы), но ни за что не готова кому попало делегировать право меня воспитывать. Всегда про это думаю примерно так "зачем же слушать незнакомую пергидрольную тетечку, недовольную своей жизнью, если она, действуя так, как она считает правильным, не достигла даже своих собственных целей, а уж о моих и вовсе не имеет представления?" (ответить мне так никто и не смог).
Друзья, что думаете? У кого-нибудь был положительный опыт такого рода взаимодействий?

Comments

[lampure.livejournal.com]

Мне кажется такие люди говорят просто о более глубоком контакте, в смысле не обязательно воспитывать, но поговорить о том, почему оценки упали или почему предмет не интересен, вплоть до узнать что ребенок уже учится где-то еще и собирается этим заниматься, вплоть до того что уже подрабатывает и не иметь ему мозг своим предметом.
А вообще, мне кажется все в большей степени имеют ввиду тот контакт что появляется у хороших преподавателей с их олимпиадниками, то есть все периодически пьют чай и говорят иногда не о предмете, а о увлечениях, школы не касающихся, может кто-то получает хороший совет или новый взгляд, а кто-то просто умного собеседника. Но никто не лезет в семью и личную-личную жизнь.

[ondo-the-linde.livejournal.com]

У меня был; но не каждый учитель такое потянет. Человек должен быть не просто хороший, но с особым талантом.
А как тебе "Вверх по лестнице, ведущей вниз" в качестве примера?

[archervarius.livejournal.com]

насмішила. діти самі постійно і настійливо питають про життя. і чим більше тобі довіряють, тим більше питають. іноді питання валять наповал, типу "чи правильно, що я быльше люблю вітчима, ніж тата?", "чому моя старша сестра хоче звалити все на мене?" ітд.

а витягувати відповідь... вчителю свого гемору вище даху, ще чужого бракувало. а якщо тітоньці нічим зайнятися, то їй можна коректно відповісти, типу "перепрошую, мені є з ким це обговорити".

і да, фразу "ви школа, ви і виховуйте" я чую в середньому 8-11 разів на рік. від батьків

[svetlana-tin.livejournal.com]

Как обладатель диплома, позволяющего преподавать, отмечу, что в задачах школы зафиксировано не только обучение, но и воспитание. И ребенок назван не объектом, а полноценным субъектм пед. воздействия.

И было бы хорошо и правильно - родителям детей воспитывать некогда, они на работах бьются, чтоб дети хотя бы сыты-одеты-прочим обеспечены были. Вот и воспитывает улица и телевизор.
Но именно воспитывать среди учителей рвутся единицы. Остальные только в формах плана для гороно пишут: образовательняа цель урока - такая-то, воспитательные цели/задачи урока - такие-то.

Учителя-гуманитарии имеют больше иснтрументария для воспитательного воздействия. От выбора книг для внеклассного чтеняи до рассказа об исторических личностях и событиях несколько за рамками учебника. Классный руководитель имеет дофига инструментов на самом деле: в классном руководстве сплошь и рядом воспитывающие ситуации, и возникают они неминуемо. Так что воспитательных моментов в школе в количестве. Но вот учителей, которые бы стремиись не только разгрестись с неминуемым минимумом и отписками, но реально сеять разумное-доброе-вечное, таки да - единицы. На такую зарплату и при количестве бюрократии, которая на них висит (иногда помогаю с ней маме- учителю с 20-летним стажем) - им ой как не прсото и в школе они нев сегда задерживаются.

[grattoir.livejournal.com]

Ну тут речь идет о сугубо индивидуальном восприятии же. Кому-то пофиг, что делают и говорят учителя, кто-то отдает им только право заставлять учиться, кто-то вообще думает: "все твои знания и умения сделали тебя учителем а нашей задрипанной школе, нафига ты мне сдался?"
Т.е. я считаю совершенно наоборот — фиг его знает, какие там родители, а у учителя хоть основы педобразования есть и "допуск" к работе с детьми. Опять же, есть какой-то минимум воспитания. Если ребенок строит из себя идиота, то это не только право, но и обязанность учителя его воспитать. Хорошо, если убеждением, нет — на уровне рефлексов: кидаешься жвачкой, не слушаешь учителя — получаешь печальку (в виде оценки, выговора от родителей и т.д.) Может учитель и больше интересоваться внутренним миром детей (от альтруизма, идеализма, скуки etc.) — это другое дело. Может поддерживать с учениками дружеские отношения — это третье. При этом лично я терпеть не могу восприятие учителя, как человека, который "должен заинтересовывать и заставлять учиться/прыгать/кувыркаться". Должен-то должен, но обычно под этим понимается учитель или как обслуга (он не заинтересовал ребенка, лузер, - так чего тот будет учиться?), или как военный сержант (Иваныч, зря мы тебя ненавидели и "пурген" подсыпали, теперь-то, через 10 лет поняли — правильно ты нас гонял).

Я, благо, не нуждался в дополнительном воспитании, но, конечно оно как-то выходило. И что-то мне дало. Как минимум, умение вежливо послать или проигнорировать воспитывающего. Не, на самом деле, конечно, учись я в другой школе — был бы другим человеком. Вот хуже или лучше — не узнать. И эти самые сержанты у меня были. С другой стороны, я очень ценю не то, чтобы воспитательные, но "общательные" моменты со многими учителями. Иногда они шли в ущерб обучению, но право — зачастую оно того стоило.
Т.е. если совместить твои два поста, то, по аналогии с травмами, в воспитательных моментах зачастую будет своя польза — благодаря этому самому внешнему воспитанию или вопреки =)

P.S. Сразу, чтобы не отвлекаться, чуть шире, чем о травмах — безусловно есть вещи, с которыми детей не следует пересекать. Как серьезные потрясения, так и, скажем, религия. Да, в общем-то, ребенку может даже вредно знать, что учитель — такой же человек, как и он. Всему своё время. Оценить эти факторы вообще — нельзя. Статистически — жестковато (прямо задачка: пятидесяти детям сообщили о смерти родственника, пятидесяти — нет. Из первой группы регрессия на протяжении полугода заметна у 20%, из второй — у 5%. Погресс —... Можно сделать вывод...). Вот как-то так, полустатистически-полутеоретически и оценивают, очень приближенно и все по-разному =)

[mahyak.livejournal.com]

хыхы. в качестве предисловия можно перечитать первый абзац из соседнего поста - про травмы )))

так вот. Это ты такая бодрая. А среднестатистический ученик сам по себе не хочет ничего. и обучение, и воспитание до определённого момента - довольно насильственные процессы вообще. Если школа не будет пытаться воспитывать, то огромный процент детей попадает в ситуацию, когда их не воспитывает вообще никто, а сами они тоже не воспитываются.
Причем независимым зайчикам вроде тебя, по идее, это навязанное воспитание не вредит. У них своя голова на месте, они в неё никого не пускают особо, если сами не захотят.

[skovsky.livejournal.com]

учителя в школах должны выполнять очень важную функцию - воспитательную
такое мое мнение
они должны дать детям наглядное представление о моделях жизни и шаблонах поведения в тех или иных ситуациях, дать представление о наьоре пороков и добродетелей (и, конечно, приложить усилия, чтобы по возможности вырастить всех славными зайчиками и белочками).

в любом нормальном государстве начальная, средняя и старшая школа выполняет такую функцию. то, о чем ты пишешь - это университет. ну, его золотой стандарт - тоже как должно быть и как бывает в серьеных вузах в нормальных государствах, в стенфорд, например

[(Anonymous)]

здесь опять путаница понятий.
личный контакт- это понятие, как например, энергия в физике.
для обычного обывателя- энергия -это то, что он под ней подразумевает.
а в физике- энергия это абсолютно определенное.
точно такжке и здесь- услышав понятие, вы пытаетесь его интерпретировать , а вместо того чтобы обратиться к литературе и понять его в профессиональном смысле.

так вот, под личным контактом в данном случае подразумевается не вопросы что ты ел на завтрак,
а форма межличностных отношений, психологическая совместимость, внимательное, чуткое отношение, понимание между личностями, особая форма взаимоотношений, когда учитель не просто приходит в класс, чтобы произнести информацию, а чувствует настроения, потребности, каждого.

Примеры личного контакта описаны в книгах Сухомлинского и Макаренко.

В случае личного контакта существует доверие.