Я (не) люблю Гарри Поттера

[dashca]

Хожу и думаю: вот я с большим удовольствием прочла четыре книги про Гарри Поттера и еще три - из интереса по инерции (и не скажу, чтобы они были гадкие), и кино смотрела, и в компьюетрные игры играла с большим удовольствием. Идеологических претензий у меня к этой книге нет, я не вижу тут ни пропаганды какого-то особенного элитаризма, ни пыщь-пыщь черной магии, а вижу, в общем-то, дружбу, взаимопомощь, храбрость, самоотверженность и прочие милые моему сердцу качества. Кроме того, сама по себе атмосфера, или лучше даже сказать - сеттинг волшебной школы и грызения гранита науки в ее стенах очень обаятелен. Это мне нравится.

Несмотря на все это я почему-то не люблю «Гарри Поттера» по-настоящему, как я люблю куда более простую «Школу в Кармартене», как я люблю куда более сложного «Властелина Колец», как я люблю «Нарнию», как я люблю вообще не имеющих сюда никакого отношения Сэлинджера, Хэмингуя, Фитцджеральда, Туве Янссон и так далее. У меня ни на одном месте в книге не замирает сердце. Никого из героев мне не жалко. Я даже мир этот не люблю: когда возникает что-то, искажающее мир, к примеру, Толкиена - ролевая игра, неудачный фанфик, и так далее - у меня ком в горле и кровавые мальчики в глазах, до того мне жалко всего.
С Гарри Поттером это не происходит - никакие, даже самые идиотские фанфики, меня не задевают за живое - или смешно, или неинтересно.

Это все было вступление и рефлексия, а теперь конструктивная часть. А именно, почему, собственно, я к Гарри Поттеру отношусь так, как отношусь.
Формально ГП представляет собой волшебную сказку, несколько размазанную из-за дробления на тома, но многие характерные черты сказок отчетливо прослеживаются:
- Главный герой наделен особыми способностями, сирота (т.е. отлучка от родителей в самом жестком изводе)
- Имеется Антагонист, Враг с большой буквы, верные друзья и отправитель-советчик.
- Несколько характерных именно для волшебной сказки сюжетов: борьба с Врагом, общий квестовый характер (поиск недостающих/потерянных предметов, особенно ярко виден в последних частях), запрет и нарушение запрета, и т.д.
- Эвкатастрофа в финале
При этом архетипы волшебной сказки разрушаются прямо на глазах: никто ничему не верен до конца. Все довольно серые (в смысле выбора черного/белого). У ДжРРТ, конечно, тоже не все пусечки (и не должны быть), но за что сражаемся - совершенно нет вопросов.
Само по себе волшебство - не повседневная магия заклятий, которыми разбрасываются направо и налево, а то волшебство, которое делает сказку - волшебной - отсутствует. Магия Гарри Поттера ничем не отличается от технологии, в смысле так же устроена. Ни о каких глубинных силах, балансе, и чуде речи не идет. Единственное чудо в этой книге — спасение Гарри в детстве, все остальное - технология.
Получается эпос без героя, и волшебная сказка без волшебства, фантик без конфеты, тэйлкиллерство как оно есть. Весело, интересно, затягивает — но не цепляет.

Тем не менее, язык не повернется назвать эту книгу плохой - она веселая, интересная, и идеи ее, в общем, симпатичные — просто она притворяется тем, чем не является, и за это я ее не люблю.
(Кстати, похожие впечатления у меня от Сапковского).

Давайте об этом поговорим.

Comments

[dashca-enotik.livejournal.com]

Потому что Властелин Колец - великолепный роман, никто лучше Толкиена не написал о том, как простое становится благородным, как благородное снисходит до простого, как маленький человек, совсем не герой, совершает великое дело, и как самые жалкие, самые ничтожные, самые гадкие существа могут неожиданно повлиять на дело к лучшему. Потому что это прекрасная, милосердная, и невероятно красивая книга.

[mikrob.livejournal.com]

я недавно стал перечитывать ВК на языке оригинала и на русском, почти парралельно - очень сильно разочаровался. Просто недочитал, хотя и делал над собой усилие. Дочитал до того момента когда половину хоббитов орки в плен взяли, а за ними герои (извини имен не упомню, но уверен что ты знаешь и их родословные) день и ночь бежали, но потом незаметно для себя заснул, а проснувшись книжку из компьютера стер. Пришлось остаток полета просто втыкать и слушать музыку. В детстве, однако, книжку очень и очень любил, но вот, очевидно перерос.

Гаррю Поттера вообще читать не мог, такая тугомотная простота, что времени жалко.


Я конечно не читал ни писем Толкиена, ни послесловия, но в книге совершенно четко просматриваються обе войны и Мордор конечно СССР, а Хоббиты бриты. Там и тьма идет с востока (почему не с запада? - на западе США, явные кибальчиши и оплот христианства).

[dashca-enotik.livejournal.com]

Тьма с Востока, потому что Средиземье - мир мифологический, причем северо-западных мифов — в которых благословенная страна всегда остров и всегда — на западе - Авалон на Западе, кельтский остров яблок на Западе, и так далее.

Вот я перечитываю как раз, и уверена, что я не переросла = )
Про трактовку спорить не буду, потому что мне уже Толкиен все написал, а его мнение для меня в этом вопросе авторитетнее любых других — но честное слово, ты многого себя лишаешь, трактуя ВК как аллегорию войны.
Кроме того, Женина теория, что это несознательная аллегория 1-й мировой еще хоть сколько-то логична, а аллегорией 2-й мировой это не может быть просто потому, что 90% книги Толкиен написал до начала этой самой войны. Потом только редактировал и переписывал, но сюжет не трогал

[mikrob.livejournal.com]

я совершенно согласен с Жененой трактовкой, я не писал про 2 мировую - хотя я думаю что умный Толкиен чувствовал нарастающую волну.

я не трактую ВК как аллегорию войны, это больше эпический миф (? я как то совсем не гуманитарий). Книга конечно замечательная, потому что ее читают и будут читать, сказка, драконы, эльфы и т.п.

Оказалось что у него там много морализмов и все достаточно просто, а прекрасный сказочный мир я и так помню. Вообщем, неинтересно. Есть много литературы которую интересно читать, и мало времемни на все это, моралист Толкиен отставляется в сторону.

[julia-monday.livejournal.com]

Извините, что вмешиваюсь в дискуссию.

На всякий случай уточняю, что Толкин не любил США, и считал, что "говорить, будто все большевики - орки, это все равно что говорить, будто все орки - большевики".

Если уж Вам так хочется привязать ВК к политической географии, то и Германии находится на востоке от Англии.

[mikrob.livejournal.com]

Конечно и Германия, и СССР. Я не пытаюсь привязать ничто и никуда, я написал что я вычитал в этой книге, еще 20+ лет назад. Кроме этого, я написал что с возрастом перечитывать эту книгу я не могу, потому что она не настолько хорошая что бы тратить на нее время.

Как совершенно правильно написал выше Гелиофант - совершенно не важно что говорил Толкиен, важно то что он написал. И Довлатов о этом писал (кстати Довлатова я до сих пор перечитываю и даже привез с собой в США 4-х томник)

Я вообще стараюсь не привязывать автора к тексту. Вспомните у Стругацких в Пикнике на обочине - там один из попавших к шару а получал деньги, потому что его главное подсознательное желание было деньги, хотя озвучивал он его совсем по другому. Может я и переврал и перепутал но мысль эта там была, так или иначе.

[julia-monday.livejournal.com]

А, то есть Вы лучше автора знаете, что он имел в виду? Смелое заявление.

[mikrob.livejournal.com]

я не писал что я знаю лучьше автора что он имел ввиду - это вы так прочитали написанный мной текст (!).

Я написал что автор мог написать одно, подразумевая совершенно другое. Однажды написанный, текст живет своей жизнью, совершенно от автора независимой, да что литература, даже научные статьи, зачастую, могут использоваться и трактоваться не так как задумывались.

Я пишу о моей трактовке, хотя, по большому счету, книжка не такая хорошая, что бы ее трактовать (хозяйка журнала со мной не согласна).

[julia-monday.livejournal.com]

Ну, то есть Вы поняли, что он на самом деле подразумевал, а автор зачем-то лукавил в прямой речи о своей книге?

Я тоже несогласна.

[mikrob.livejournal.com]

я не писал что понял что подразумевал автор, где это у меня написанно?

Или это такая попытка сарказма? Дорогая, вы кроме Толкиена немного читали? Или вы взаправду думаете что Маркес видел как проносился поезд набитый трупами (кстати о чем это он писал? я знаю, а вы?).

Насколько я понимаю (я не литературовед) автор живет в своем времени и выражает свое время через слова, иногда в поэзии, иногда в прозе, иногда в сказке. Автор является призмой пропускающей и переламывающей части окружающего его мира и (бога). Если слишком близко к сердцу принимать человеческое автора, то окажется что Набоков был очень тяжелым и не очень хорошим человеком, что Довлатов пил по черному, что Достоевский был игрок, а Толстой брюхатил своих дворовых. И, что, если Достоевский писал романы ради получения денег, они стали от этого менее великие (я не сравниваю Толкиена с преведенными выше писателями - Толкиен пожиже)?

[julia-monday.livejournal.com]

Вы написали, что Валинор - это США. Когда я сказала, что Толкин не очень любил штаты (он говорил именно об этом, а не о том, что Валинор - это не США), Вы сказали, что автор пишущий и автор -потом - разные люди. Стало быть, Вы подразумевали, что поняли автора в книге правильно, а потом он зачем-то лукавил.

В общем, Валинор - это не США, а Мордор - не СССР.

[mikrob.livejournal.com]

это где я такое написал? про автора до и после вообще писал Женя, а не я. То что вы считаете что Мордор это не СССР совсем ничего не значит, щто такое же предположение, как мое что Мордор это да.

между двумя войнами и нарастающей попыткой экспансии красных на запад, и их дружбой с коричневыми и страной восходящего солнца, точившей зубы на китай, Толкиен мог что угодно думать, но писалось совсем другое.

Покрайней мере читалось при знании истроии.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Не спорьте, постструктуралисты такие постструктуралисты
Это нам с Вами интересно, что имел в виду автор, а Илье с Женей интересно, что они (и другие люди) там прочли — оба вопроса, наверное, имеют право на существование;
меня просто - в данном случае - интересует исключительно первый

[kyrilka.livejournal.com]

Роман классической, старинный,
Отменно длинный, длинный, длинный,
Нравоучительный и чинный,
Без романтических затей.

А.С. Пушкин
:)

[geliofant.livejournal.com]

Не согласен, совсем. Не нашел в ВК ни прекрасного ни благородного ни красивого. Ни, тем более, великолепного.
Плохая длинная повесть с заранее известной концовкой и, к сожалению, стандартными персонажами.
Добро побеждает зло и прочая чушь. Да и зла не нашел, бессмертные всадники? Глаз дурацкий.
Мне ближе летчик одиноко летящий на машине по бездорожью Йокнапатофа.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Хватит ругаться; не понял - не значит, что нет — объективизация своего мнения ни к чему хорошему не приводит

[geliofant.livejournal.com]

Я не ругаюсь, но все хорошие герои живы а все плохие, так или иначе, умерли, те кто как например боромир победил в себе зло те умерли достойно. Да еще эти благородные дурацкие порывы. Не, для среднего школьного возраста нормалек, но как то на великую книгу не тянет.
Или у тебя есть более развернутые соображения?

[geliofant.livejournal.com]

Вот Акунин очень в тему на мой взгляд пост написал: http://borisakunin.livejournal.com/68328.html

[dashca-enotik.livejournal.com]

Послушай, есть большая разница между реалистическими произведениями и волшебными сказками. Это очевидно. У волшебной сказки как у жанра есть свои законы. Это тоже очевидно.

То, что ты не любишь, не понимаешь и не умеешь воспринимать сказки делает беднее тебя, а не сказки.

История Акунина прекрасная, но он, хочу заметить, не абсолютизирует - да, герои бывают подлецами - факт, но они не обязаны ими быть.

Фи

[geliofant.livejournal.com]

Ты со мной споришь или с братом?
С чего ты решила что я не умею/люблю/понимаю сказки?

Я позволил себе не любезно высказаться о любимом Толкиене?Ой ой ой.
Из этого не следует что я не люблю сказки, скорее что я не люблю плохую литературу. Хотя и читал/читаю/буду читать таковую.

Герои не обязаны быть подлецами это верно, однако почему бы подлецам не быть героями?

Это дурацкое заблуждение что хороший поэт/музыкант/писатель/художник приятный или приличный человек. В плохой литературе да, в жизни скорее нет.

Абсолютное зло, а назгулы и прочие это абсолютное зло, не существует. Впрочем может быть некоторые фашистские врачи приближаются к злу абсолютному. Но на то она и реальность.
Книгу в которой на сотне странниц нам размазывают "героическое добро и благородство" смешно называть великой или хорошей, не зря фильм лучше. Так же и с потером, написано, да, но написано паршиво и крайне просто. И кино снятое по книге значительно книги интереснее.
Ну и так далее.

Re: Фи

[dashca-enotik.livejournal.com]

Я с вами обоими спорю, и, поверь, я вас не путаю.
Подлецы могут быть героями, но не обязаны.

То, что ты не понимаешь сказок - следует из твоих собственных комментариев.
Во-первых то, что ты чего-то не встречал в "реальном мире" не означает, что этого нет; во-вторых то, что в книге описывается что-то, чего в чистом виде нет в реальном мире, или по крайней мере не встречается на каждом шагу, не делает ее плохой. То, что она о добре и благородстве - тем более.
Цинизм не делает тебе чести. Возведение своего субъективного мнения в абсолют - тоже.

Re: Фи

[geliofant.livejournal.com]

Я ругаю книжку а ты упорно ругаешь меня, это приятно (меня ругать), но не продуктивно.
Мое мнение что книги плохие я может быть не очень удачно объяснил. Но хоть как то.
Ты очень обще рассказываешь про красоту и благородство в этой книжке, Отлично.
Покажи мне где там все эти интересные вещи и литературные находки, только не надо снова утверждать что "простое становиться благородным..."

Как пример отменной "простоты" на мой взгляд можно рассмотреть смерть этого мужика Баромира, который огромный бла бла бла герой и помер только за то что попробовал отобрать кольцо, но помер благородно так как все таки передумал.... и рог разрубили...
Беспросветная простота как по мне. Или ты считаешь что там все в порядке?
Этот кусок например меня очень расстроил.

Re: Фи

[dashca-enotik.livejournal.com]

Я ругаю тебя за то что ты ругаешь книжку по принципу "мне не нравится - так что говно" - вот и все. Спорить с твоими аргументами невозможно, потому что они все сводятся к вкусовщине. А с вкусовщиной нечего спорить.

Re: Фи

[geliofant.livejournal.com]

Все всегда сводиться к нравиться/не нравиться,
Я ругаю книгу за простоту, за предсказуемость, за картонность, за схематичность, за паршивые характеры, за морализм.
Или там не так?

Re: Фи

[dashca-enotik.livejournal.com]

Во-первых, я вообще люблю волшебные сказки. Какие-нибудь "Иван Царевич и Серый волк" или "Сказка о мертвой Царевне и Семи богатырях"- вещь куда более предсказуемая, с куда более простыми и однозначными героями. И это меня совсем не раздражает - все сказки такие, смысл сказок не в этом. Мне лично ВК вообще не кажется ни простым, ни предсказуемым — не только по сравнению с другими сказками, но и вообще.
То есть я конечно в принципе догадывалась с самого начала, что Кольцо уничтожат - но мне это ни капельки не портит книги - на то это и волшебная сказка - к тому же то, каким образом это произошло, и все вообще события вокруг - нет, совсем не предсказуемо.
Властелин Колец история того, как цепочка поражений все-таки оканчивается победой: Гэндальф гибнет в Мории - это его личное поражение, Боромир пытается взять Кольцо - это его личное поражение, Фродо доходит до Ородруина, но не в силах расстаться с Кольцом - и это тоже поражение. Теоден гибнет, Денетор гибнет, чуть не убив своего сына Фарамира, Эовин проигрывает поединок с назгулом, все катится в пропасть всю книгу. Это совсем не обычно.

Что касается "картонности" и "паршивости характеров" - кажется, под такого рода упреками обычно понимается что у персонажей отсутствует внутренняя логика — так вот, мне так совсем не кажется. Мне кажется, что персонажи Толкиена отнюдь не простые, с очень понятными характерами - да, это более "чистые" характеры, чем сегодня в среднем видишь вокруг - но на то это (повторюсь) и сказка.

Что касается морализаторства: это, в отличие от всех прочих, сложны и интересный вопрос. Мне всегда казалось, что я терпеть не могу морализаторства и чую его за версту. Например, я не люблю Андерсена - именно за это.

Тем не менее, я его не вижу ни у Толкиена, ни у Льиюса - а обоих слишком часто в морализаторстве обвиняют. При этом, в отличие от всех предыдущих упреков, которые сводятся к непониманию/нелюбви к волшебным сказкам, морализаторство к особенностям сказок отношения никакого не имеет.
Возможно, дело в том, что у меня не просто с Толкиеном и Льюисом совпадают ценности в том что касается морали и этики, но я в большой степени своими ценностями именно Толкиену обязана. В общем, я там морализаторства в упор не вижу — кроме того эксплицитной морали у Т. вообще нет.
Но я и Евангелия очень-преочень люблю, а в них точно есть явное "морализаторство" — но я это так не воспринимаю.