Я (не) люблю Гарри Поттера

[dashca]

Хожу и думаю: вот я с большим удовольствием прочла четыре книги про Гарри Поттера и еще три - из интереса по инерции (и не скажу, чтобы они были гадкие), и кино смотрела, и в компьюетрные игры играла с большим удовольствием. Идеологических претензий у меня к этой книге нет, я не вижу тут ни пропаганды какого-то особенного элитаризма, ни пыщь-пыщь черной магии, а вижу, в общем-то, дружбу, взаимопомощь, храбрость, самоотверженность и прочие милые моему сердцу качества. Кроме того, сама по себе атмосфера, или лучше даже сказать - сеттинг волшебной школы и грызения гранита науки в ее стенах очень обаятелен. Это мне нравится.

Несмотря на все это я почему-то не люблю «Гарри Поттера» по-настоящему, как я люблю куда более простую «Школу в Кармартене», как я люблю куда более сложного «Властелина Колец», как я люблю «Нарнию», как я люблю вообще не имеющих сюда никакого отношения Сэлинджера, Хэмингуя, Фитцджеральда, Туве Янссон и так далее. У меня ни на одном месте в книге не замирает сердце. Никого из героев мне не жалко. Я даже мир этот не люблю: когда возникает что-то, искажающее мир, к примеру, Толкиена - ролевая игра, неудачный фанфик, и так далее - у меня ком в горле и кровавые мальчики в глазах, до того мне жалко всего.
С Гарри Поттером это не происходит - никакие, даже самые идиотские фанфики, меня не задевают за живое - или смешно, или неинтересно.

Это все было вступление и рефлексия, а теперь конструктивная часть. А именно, почему, собственно, я к Гарри Поттеру отношусь так, как отношусь.
Формально ГП представляет собой волшебную сказку, несколько размазанную из-за дробления на тома, но многие характерные черты сказок отчетливо прослеживаются:
- Главный герой наделен особыми способностями, сирота (т.е. отлучка от родителей в самом жестком изводе)
- Имеется Антагонист, Враг с большой буквы, верные друзья и отправитель-советчик.
- Несколько характерных именно для волшебной сказки сюжетов: борьба с Врагом, общий квестовый характер (поиск недостающих/потерянных предметов, особенно ярко виден в последних частях), запрет и нарушение запрета, и т.д.
- Эвкатастрофа в финале
При этом архетипы волшебной сказки разрушаются прямо на глазах: никто ничему не верен до конца. Все довольно серые (в смысле выбора черного/белого). У ДжРРТ, конечно, тоже не все пусечки (и не должны быть), но за что сражаемся - совершенно нет вопросов.
Само по себе волшебство - не повседневная магия заклятий, которыми разбрасываются направо и налево, а то волшебство, которое делает сказку - волшебной - отсутствует. Магия Гарри Поттера ничем не отличается от технологии, в смысле так же устроена. Ни о каких глубинных силах, балансе, и чуде речи не идет. Единственное чудо в этой книге — спасение Гарри в детстве, все остальное - технология.
Получается эпос без героя, и волшебная сказка без волшебства, фантик без конфеты, тэйлкиллерство как оно есть. Весело, интересно, затягивает — но не цепляет.

Тем не менее, язык не повернется назвать эту книгу плохой - она веселая, интересная, и идеи ее, в общем, симпатичные — просто она притворяется тем, чем не является, и за это я ее не люблю.
(Кстати, похожие впечатления у меня от Сапковского).

Давайте об этом поговорим.

Comments

[mikrob.livejournal.com]

Конечно и Германия, и СССР. Я не пытаюсь привязать ничто и никуда, я написал что я вычитал в этой книге, еще 20+ лет назад. Кроме этого, я написал что с возрастом перечитывать эту книгу я не могу, потому что она не настолько хорошая что бы тратить на нее время.

Как совершенно правильно написал выше Гелиофант - совершенно не важно что говорил Толкиен, важно то что он написал. И Довлатов о этом писал (кстати Довлатова я до сих пор перечитываю и даже привез с собой в США 4-х томник)

Я вообще стараюсь не привязывать автора к тексту. Вспомните у Стругацких в Пикнике на обочине - там один из попавших к шару а получал деньги, потому что его главное подсознательное желание было деньги, хотя озвучивал он его совсем по другому. Может я и переврал и перепутал но мысль эта там была, так или иначе.

[julia-monday.livejournal.com]

А, то есть Вы лучше автора знаете, что он имел в виду? Смелое заявление.

[mikrob.livejournal.com]

я не писал что я знаю лучьше автора что он имел ввиду - это вы так прочитали написанный мной текст (!).

Я написал что автор мог написать одно, подразумевая совершенно другое. Однажды написанный, текст живет своей жизнью, совершенно от автора независимой, да что литература, даже научные статьи, зачастую, могут использоваться и трактоваться не так как задумывались.

Я пишу о моей трактовке, хотя, по большому счету, книжка не такая хорошая, что бы ее трактовать (хозяйка журнала со мной не согласна).

[julia-monday.livejournal.com]

Ну, то есть Вы поняли, что он на самом деле подразумевал, а автор зачем-то лукавил в прямой речи о своей книге?

Я тоже несогласна.

[mikrob.livejournal.com]

я не писал что понял что подразумевал автор, где это у меня написанно?

Или это такая попытка сарказма? Дорогая, вы кроме Толкиена немного читали? Или вы взаправду думаете что Маркес видел как проносился поезд набитый трупами (кстати о чем это он писал? я знаю, а вы?).

Насколько я понимаю (я не литературовед) автор живет в своем времени и выражает свое время через слова, иногда в поэзии, иногда в прозе, иногда в сказке. Автор является призмой пропускающей и переламывающей части окружающего его мира и (бога). Если слишком близко к сердцу принимать человеческое автора, то окажется что Набоков был очень тяжелым и не очень хорошим человеком, что Довлатов пил по черному, что Достоевский был игрок, а Толстой брюхатил своих дворовых. И, что, если Достоевский писал романы ради получения денег, они стали от этого менее великие (я не сравниваю Толкиена с преведенными выше писателями - Толкиен пожиже)?

[julia-monday.livejournal.com]

Вы написали, что Валинор - это США. Когда я сказала, что Толкин не очень любил штаты (он говорил именно об этом, а не о том, что Валинор - это не США), Вы сказали, что автор пишущий и автор -потом - разные люди. Стало быть, Вы подразумевали, что поняли автора в книге правильно, а потом он зачем-то лукавил.

В общем, Валинор - это не США, а Мордор - не СССР.

[mikrob.livejournal.com]

это где я такое написал? про автора до и после вообще писал Женя, а не я. То что вы считаете что Мордор это не СССР совсем ничего не значит, щто такое же предположение, как мое что Мордор это да.

между двумя войнами и нарастающей попыткой экспансии красных на запад, и их дружбой с коричневыми и страной восходящего солнца, точившей зубы на китай, Толкиен мог что угодно думать, но писалось совсем другое.

Покрайней мере читалось при знании истроии.

[dashca-enotik.livejournal.com]

А также:

[mikrob.livejournal.com]

При этом ты читаешь объясения автора, который потом много чего напридмывал.
Картинки классные.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Так в том-то и дело, что совсем не "потом" - у меня в книге письма автора начиная с примерно 1916 года, и до самой смерти - я пока что прочла до конца 50-х.
Толкиен начал писать ВК в 1937, и закончил примерно в 46, потом редактировал еще несколько лет — потом было несколько лет перерыва, когда его то собирались издавать, то передумывали — а потом когда окончательно решили издать, Толкиен еще два года поэтапно готовил книгу к печати - что-то дополнял, что-то немного менял - но это были стилистические изменения, а не сюжетные. Издана она была в 53-54, кажется.
Он начал писать ВК как продолжение к «Хоббиту», опираясь на мифологию, которая по большей части была придумана им еще до «Хоббита», а впоследствии стала «Сильмариллионом» — и хотя история некоторое время росла, развивалась и проявлялась как бы «сама по себе», определенный замысел у Толкиена был с самого начала - он с самого начала знал и говорил, что он пишет волшебную сказку, что она не является аллегорией и не намекает ни на какие современные Толкиену события; и что хотя некоторые места и персонажи имеют что-то вроде не то чтобы прототипов, а скорее источников вдохновения — но ни в коем случае не равны им.

Проблема в том, что для тебя не просто твое мнение важнее мнения автора, а в том, что ты автору еще и не веришь - то есть он по-твоему врет двадцать лет кряду о своем труде своему собственному сыну? Звучит как-то неубедительно

[mikrob.livejournal.com]

я уже понял что зря ввязался в эту дисскусию.

Мне совершенно неинтересен взгляд Толкиена на его книгу, как и не интересны и его объяснения его же книги, меня вообше слабо интересует любой автор, мне интересны книги (и то все меньше). Данная конкретная книжка когда то очень мне понравилась, а потом оказалась занудной и моралистической сказкой, средней руки. Для тебя она, что то большее, в частности из за ролевых игр, на кторые ты ездила с мамой и в которые вся вландрия играла.

Я отстаиваю свое право самому решать, что написанно в каждом из прочитанных мной текстов, как читатель. заметь, я не навязываю свое мнение, я просто его выражаю. Ты можешь сказать, что я не прав, и книжка велико-прекрасная и глубокая. Это хорошо, так и напиши - Илья, ты не прав, я прочитала книгу 10 раз и...

В то же время, я могу заметить, брат очень четко высказал почему книжка плохая - в ней добро побеждает зло. Я не думаю что мир может быть в равновесии без зла, и что есть зло и добро, все смешанно и гораздо более интересно.

Акунин у себя в блоге недавно и очень точно написал про добро и зло - он привел в пример бнесстрашного Наполеоновского генерала, который в молодости был и трусом и, в какой то мере, подлецом.

[dashca-enotik.livejournal.com]

"В то же время, я могу заметить, брат очень четко высказал почему книжка плохая - в ней добро побеждает зло. Я не думаю что мир может быть в равновесии без зла, и что есть зло и добро, все смешанно и гораздо более интересно. "

Из этого следует, извини, Илья, что ты просто не понимаешь ни сказок, ни эпоса.
Это вообще нормально - и не любить, и не понимать такие штуки - но лучше при этом отдавать себе в этом отчет, а не ругать действительно хорошую книгу.
В "Сказке о Мертвой Царевне и Семи богатырях" тоже добро побеждает зло. Это что теперь, тоже плохая книга? Смешно))

[mikrob.livejournal.com]

ну и прекрасненько, на этом договоримся - я сказок не понимаю и эпоса не понимаю.
Могу заметить, что у Пушкина короче, написанно лучше, и зло почти победило - у Толкиена у зла вообще небыло шансов.

[dashca-enotik.livejournal.com]

У Толкиена у зла не было шансов?! Да Гондор же почти раскатали накануне дня, когда Фродо и Ко пришли к Ородруину — и раскатали бы на следующий день (и уже было все очень близко к полной и окончательной победе зла) - но Кольцо погибло, и Саурон вместе с ним, и все остальное. Как-то ты невнимательно читал вообще.

[dashca-enotik.livejournal.com]

так ведь правда не понимаешь - счастливый исход - обязательный атрибут жанра волшебной сказки
этого так странно не знать

[mikrob.livejournal.com]

ты вдруг все упростила - то у тебя самый лучший роман о блогородстве, то волшебная сказка, то просто сказка.

давай назовем ВК - лучшая в мире волшебная сказка которая так же является глубичайшим философским произведением о благородстве и храбросте, взаимовыручке и дружбе (ну и о любви). Или, если кратко ВКЛКВВиН - властелинконецлучшаякнигавсехвременинародов.

А я посижу поработаю - а то мне тоже писать надо, что бы стать знаменитым.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Не спорьте, постструктуралисты такие постструктуралисты
Это нам с Вами интересно, что имел в виду автор, а Илье с Женей интересно, что они (и другие люди) там прочли — оба вопроса, наверное, имеют право на существование;
меня просто - в данном случае - интересует исключительно первый