Я (не) люблю Гарри Поттера
Jul. 5th, 2012 12:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dashcaХожу и думаю: вот я с большим удовольствием прочла четыре книги про Гарри Поттера и еще три - из интереса по инерции (и не скажу, чтобы они были гадкие), и кино смотрела, и в компьюетрные игры играла с большим удовольствием. Идеологических претензий у меня к этой книге нет, я не вижу тут ни пропаганды какого-то особенного элитаризма, ни пыщь-пыщь черной магии, а вижу, в общем-то, дружбу, взаимопомощь, храбрость, самоотверженность и прочие милые моему сердцу качества. Кроме того, сама по себе атмосфера, или лучше даже сказать - сеттинг волшебной школы и грызения гранита науки в ее стенах очень обаятелен. Это мне нравится.
Несмотря на все это я почему-то не люблю «Гарри Поттера» по-настоящему, как я люблю куда более простую «Школу в Кармартене», как я люблю куда более сложного «Властелина Колец», как я люблю «Нарнию», как я люблю вообще не имеющих сюда никакого отношения Сэлинджера, Хэмингуя, Фитцджеральда, Туве Янссон и так далее. У меня ни на одном месте в книге не замирает сердце. Никого из героев мне не жалко. Я даже мир этот не люблю: когда возникает что-то, искажающее мир, к примеру, Толкиена - ролевая игра, неудачный фанфик, и так далее - у меня ком в горле и кровавые мальчики в глазах, до того мне жалко всего.
С Гарри Поттером это не происходит - никакие, даже самые идиотские фанфики, меня не задевают за живое - или смешно, или неинтересно.
Это все было вступление и рефлексия, а теперь конструктивная часть. А именно, почему, собственно, я к Гарри Поттеру отношусь так, как отношусь.
Формально ГП представляет собой волшебную сказку, несколько размазанную из-за дробления на тома, но многие характерные черты сказок отчетливо прослеживаются:
- Главный герой наделен особыми способностями, сирота (т.е. отлучка от родителей в самом жестком изводе)
- Имеется Антагонист, Враг с большой буквы, верные друзья и отправитель-советчик.
- Несколько характерных именно для волшебной сказки сюжетов: борьба с Врагом, общий квестовый характер (поиск недостающих/потерянных предметов, особенно ярко виден в последних частях), запрет и нарушение запрета, и т.д.
- Эвкатастрофа в финале
При этом архетипы волшебной сказки разрушаются прямо на глазах: никто ничему не верен до конца. Все довольно серые (в смысле выбора черного/белого). У ДжРРТ, конечно, тоже не все пусечки (и не должны быть), но за что сражаемся - совершенно нет вопросов.
Само по себе волшебство - не повседневная магия заклятий, которыми разбрасываются направо и налево, а то волшебство, которое делает сказку - волшебной - отсутствует. Магия Гарри Поттера ничем не отличается от технологии, в смысле так же устроена. Ни о каких глубинных силах, балансе, и чуде речи не идет. Единственное чудо в этой книге — спасение Гарри в детстве, все остальное - технология.
Получается эпос без героя, и волшебная сказка без волшебства, фантик без конфеты, тэйлкиллерство как оно есть. Весело, интересно, затягивает — но не цепляет.
Тем не менее, язык не повернется назвать эту книгу плохой - она веселая, интересная, и идеи ее, в общем, симпатичные — просто она притворяется тем, чем не является, и за это я ее не люблю.
(Кстати, похожие впечатления у меня от Сапковского).
Давайте об этом поговорим.
Несмотря на все это я почему-то не люблю «Гарри Поттера» по-настоящему, как я люблю куда более простую «Школу в Кармартене», как я люблю куда более сложного «Властелина Колец», как я люблю «Нарнию», как я люблю вообще не имеющих сюда никакого отношения Сэлинджера, Хэмингуя, Фитцджеральда, Туве Янссон и так далее. У меня ни на одном месте в книге не замирает сердце. Никого из героев мне не жалко. Я даже мир этот не люблю: когда возникает что-то, искажающее мир, к примеру, Толкиена - ролевая игра, неудачный фанфик, и так далее - у меня ком в горле и кровавые мальчики в глазах, до того мне жалко всего.
С Гарри Поттером это не происходит - никакие, даже самые идиотские фанфики, меня не задевают за живое - или смешно, или неинтересно.
Это все было вступление и рефлексия, а теперь конструктивная часть. А именно, почему, собственно, я к Гарри Поттеру отношусь так, как отношусь.
Формально ГП представляет собой волшебную сказку, несколько размазанную из-за дробления на тома, но многие характерные черты сказок отчетливо прослеживаются:
- Главный герой наделен особыми способностями, сирота (т.е. отлучка от родителей в самом жестком изводе)
- Имеется Антагонист, Враг с большой буквы, верные друзья и отправитель-советчик.
- Несколько характерных именно для волшебной сказки сюжетов: борьба с Врагом, общий квестовый характер (поиск недостающих/потерянных предметов, особенно ярко виден в последних частях), запрет и нарушение запрета, и т.д.
- Эвкатастрофа в финале
При этом архетипы волшебной сказки разрушаются прямо на глазах: никто ничему не верен до конца. Все довольно серые (в смысле выбора черного/белого). У ДжРРТ, конечно, тоже не все пусечки (и не должны быть), но за что сражаемся - совершенно нет вопросов.
Само по себе волшебство - не повседневная магия заклятий, которыми разбрасываются направо и налево, а то волшебство, которое делает сказку - волшебной - отсутствует. Магия Гарри Поттера ничем не отличается от технологии, в смысле так же устроена. Ни о каких глубинных силах, балансе, и чуде речи не идет. Единственное чудо в этой книге — спасение Гарри в детстве, все остальное - технология.
Получается эпос без героя, и волшебная сказка без волшебства, фантик без конфеты, тэйлкиллерство как оно есть. Весело, интересно, затягивает — но не цепляет.
Тем не менее, язык не повернется назвать эту книгу плохой - она веселая, интересная, и идеи ее, в общем, симпатичные — просто она притворяется тем, чем не является, и за это я ее не люблю.
(Кстати, похожие впечатления у меня от Сапковского).
Давайте об этом поговорим.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-07-06 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-06 05:52 pm (UTC)Я написал что автор мог написать одно, подразумевая совершенно другое. Однажды написанный, текст живет своей жизнью, совершенно от автора независимой, да что литература, даже научные статьи, зачастую, могут использоваться и трактоваться не так как задумывались.
Я пишу о моей трактовке, хотя, по большому счету, книжка не такая хорошая, что бы ее трактовать (хозяйка журнала со мной не согласна).
no subject
Date: 2012-07-06 05:54 pm (UTC)Я тоже несогласна.
no subject
Date: 2012-07-06 06:04 pm (UTC)Или это такая попытка сарказма? Дорогая, вы кроме Толкиена немного читали? Или вы взаправду думаете что Маркес видел как проносился поезд набитый трупами (кстати о чем это он писал? я знаю, а вы?).
Насколько я понимаю (я не литературовед) автор живет в своем времени и выражает свое время через слова, иногда в поэзии, иногда в прозе, иногда в сказке. Автор является призмой пропускающей и переламывающей части окружающего его мира и (бога). Если слишком близко к сердцу принимать человеческое автора, то окажется что Набоков был очень тяжелым и не очень хорошим человеком, что Довлатов пил по черному, что Достоевский был игрок, а Толстой брюхатил своих дворовых. И, что, если Достоевский писал романы ради получения денег, они стали от этого менее великие (я не сравниваю Толкиена с преведенными выше писателями - Толкиен пожиже)?
no subject
Date: 2012-07-06 06:16 pm (UTC)В общем, Валинор - это не США, а Мордор - не СССР.
no subject
Date: 2012-07-06 06:24 pm (UTC)между двумя войнами и нарастающей попыткой экспансии красных на запад, и их дружбой с коричневыми и страной восходящего солнца, точившей зубы на китай, Толкиен мог что угодно думать, но писалось совсем другое.
Покрайней мере читалось при знании истроии.
no subject
Date: 2012-07-06 07:10 pm (UTC)А также:
no subject
Date: 2012-07-06 07:15 pm (UTC)Картинки классные.
no subject
Date: 2012-07-06 07:41 pm (UTC)Толкиен начал писать ВК в 1937, и закончил примерно в 46, потом редактировал еще несколько лет — потом было несколько лет перерыва, когда его то собирались издавать, то передумывали — а потом когда окончательно решили издать, Толкиен еще два года поэтапно готовил книгу к печати - что-то дополнял, что-то немного менял - но это были стилистические изменения, а не сюжетные. Издана она была в 53-54, кажется.
Он начал писать ВК как продолжение к «Хоббиту», опираясь на мифологию, которая по большей части была придумана им еще до «Хоббита», а впоследствии стала «Сильмариллионом» — и хотя история некоторое время росла, развивалась и проявлялась как бы «сама по себе», определенный замысел у Толкиена был с самого начала - он с самого начала знал и говорил, что он пишет волшебную сказку, что она не является аллегорией и не намекает ни на какие современные Толкиену события; и что хотя некоторые места и персонажи имеют что-то вроде не то чтобы прототипов, а скорее источников вдохновения — но ни в коем случае не равны им.
Проблема в том, что для тебя не просто твое мнение важнее мнения автора, а в том, что ты автору еще и не веришь - то есть он по-твоему врет двадцать лет кряду о своем труде своему собственному сыну? Звучит как-то неубедительно
no subject
Date: 2012-07-06 07:53 pm (UTC)Мне совершенно неинтересен взгляд Толкиена на его книгу, как и не интересны и его объяснения его же книги, меня вообше слабо интересует любой автор, мне интересны книги (и то все меньше). Данная конкретная книжка когда то очень мне понравилась, а потом оказалась занудной и моралистической сказкой, средней руки. Для тебя она, что то большее, в частности из за ролевых игр, на кторые ты ездила с мамой и в которые вся вландрия играла.
Я отстаиваю свое право самому решать, что написанно в каждом из прочитанных мной текстов, как читатель. заметь, я не навязываю свое мнение, я просто его выражаю. Ты можешь сказать, что я не прав, и книжка велико-прекрасная и глубокая. Это хорошо, так и напиши - Илья, ты не прав, я прочитала книгу 10 раз и...
В то же время, я могу заметить, брат очень четко высказал почему книжка плохая - в ней добро побеждает зло. Я не думаю что мир может быть в равновесии без зла, и что есть зло и добро, все смешанно и гораздо более интересно.
Акунин у себя в блоге недавно и очень точно написал про добро и зло - он привел в пример бнесстрашного Наполеоновского генерала, который в молодости был и трусом и, в какой то мере, подлецом.
no subject
Date: 2012-07-06 08:06 pm (UTC)Из этого следует, извини, Илья, что ты просто не понимаешь ни сказок, ни эпоса.
Это вообще нормально - и не любить, и не понимать такие штуки - но лучше при этом отдавать себе в этом отчет, а не ругать действительно хорошую книгу.
В "Сказке о Мертвой Царевне и Семи богатырях" тоже добро побеждает зло. Это что теперь, тоже плохая книга? Смешно))
no subject
Date: 2012-07-06 08:13 pm (UTC)Могу заметить, что у Пушкина короче, написанно лучше, и зло почти победило - у Толкиена у зла вообще небыло шансов.
no subject
Date: 2012-07-06 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-06 08:18 pm (UTC)этого так странно не знать
no subject
Date: 2012-07-06 08:24 pm (UTC)давай назовем ВК - лучшая в мире волшебная сказка которая так же является глубичайшим философским произведением о благородстве и храбросте, взаимовыручке и дружбе (ну и о любви). Или, если кратко ВКЛКВВиН - властелинконецлучшаякнигавсехвременинародов.
А я посижу поработаю - а то мне тоже писать надо, что бы стать знаменитым.
no subject
Date: 2012-07-06 07:12 pm (UTC)Это нам с Вами интересно, что имел в виду автор, а Илье с Женей интересно, что они (и другие люди) там прочли — оба вопроса, наверное, имеют право на существование;
меня просто - в данном случае - интересует исключительно первый