Я (не) люблю Гарри Поттера

[dashca]

Хожу и думаю: вот я с большим удовольствием прочла четыре книги про Гарри Поттера и еще три - из интереса по инерции (и не скажу, чтобы они были гадкие), и кино смотрела, и в компьюетрные игры играла с большим удовольствием. Идеологических претензий у меня к этой книге нет, я не вижу тут ни пропаганды какого-то особенного элитаризма, ни пыщь-пыщь черной магии, а вижу, в общем-то, дружбу, взаимопомощь, храбрость, самоотверженность и прочие милые моему сердцу качества. Кроме того, сама по себе атмосфера, или лучше даже сказать - сеттинг волшебной школы и грызения гранита науки в ее стенах очень обаятелен. Это мне нравится.

Несмотря на все это я почему-то не люблю «Гарри Поттера» по-настоящему, как я люблю куда более простую «Школу в Кармартене», как я люблю куда более сложного «Властелина Колец», как я люблю «Нарнию», как я люблю вообще не имеющих сюда никакого отношения Сэлинджера, Хэмингуя, Фитцджеральда, Туве Янссон и так далее. У меня ни на одном месте в книге не замирает сердце. Никого из героев мне не жалко. Я даже мир этот не люблю: когда возникает что-то, искажающее мир, к примеру, Толкиена - ролевая игра, неудачный фанфик, и так далее - у меня ком в горле и кровавые мальчики в глазах, до того мне жалко всего.
С Гарри Поттером это не происходит - никакие, даже самые идиотские фанфики, меня не задевают за живое - или смешно, или неинтересно.

Это все было вступление и рефлексия, а теперь конструктивная часть. А именно, почему, собственно, я к Гарри Поттеру отношусь так, как отношусь.
Формально ГП представляет собой волшебную сказку, несколько размазанную из-за дробления на тома, но многие характерные черты сказок отчетливо прослеживаются:
- Главный герой наделен особыми способностями, сирота (т.е. отлучка от родителей в самом жестком изводе)
- Имеется Антагонист, Враг с большой буквы, верные друзья и отправитель-советчик.
- Несколько характерных именно для волшебной сказки сюжетов: борьба с Врагом, общий квестовый характер (поиск недостающих/потерянных предметов, особенно ярко виден в последних частях), запрет и нарушение запрета, и т.д.
- Эвкатастрофа в финале
При этом архетипы волшебной сказки разрушаются прямо на глазах: никто ничему не верен до конца. Все довольно серые (в смысле выбора черного/белого). У ДжРРТ, конечно, тоже не все пусечки (и не должны быть), но за что сражаемся - совершенно нет вопросов.
Само по себе волшебство - не повседневная магия заклятий, которыми разбрасываются направо и налево, а то волшебство, которое делает сказку - волшебной - отсутствует. Магия Гарри Поттера ничем не отличается от технологии, в смысле так же устроена. Ни о каких глубинных силах, балансе, и чуде речи не идет. Единственное чудо в этой книге — спасение Гарри в детстве, все остальное - технология.
Получается эпос без героя, и волшебная сказка без волшебства, фантик без конфеты, тэйлкиллерство как оно есть. Весело, интересно, затягивает — но не цепляет.

Тем не менее, язык не повернется назвать эту книгу плохой - она веселая, интересная, и идеи ее, в общем, симпатичные — просто она притворяется тем, чем не является, и за это я ее не люблю.
(Кстати, похожие впечатления у меня от Сапковского).

Давайте об этом поговорим.

Comments

[dashca-enotik.livejournal.com]

Послушай, есть большая разница между реалистическими произведениями и волшебными сказками. Это очевидно. У волшебной сказки как у жанра есть свои законы. Это тоже очевидно.

То, что ты не любишь, не понимаешь и не умеешь воспринимать сказки делает беднее тебя, а не сказки.

История Акунина прекрасная, но он, хочу заметить, не абсолютизирует - да, герои бывают подлецами - факт, но они не обязаны ими быть.

Фи

[geliofant.livejournal.com]

Ты со мной споришь или с братом?
С чего ты решила что я не умею/люблю/понимаю сказки?

Я позволил себе не любезно высказаться о любимом Толкиене?Ой ой ой.
Из этого не следует что я не люблю сказки, скорее что я не люблю плохую литературу. Хотя и читал/читаю/буду читать таковую.

Герои не обязаны быть подлецами это верно, однако почему бы подлецам не быть героями?

Это дурацкое заблуждение что хороший поэт/музыкант/писатель/художник приятный или приличный человек. В плохой литературе да, в жизни скорее нет.

Абсолютное зло, а назгулы и прочие это абсолютное зло, не существует. Впрочем может быть некоторые фашистские врачи приближаются к злу абсолютному. Но на то она и реальность.
Книгу в которой на сотне странниц нам размазывают "героическое добро и благородство" смешно называть великой или хорошей, не зря фильм лучше. Так же и с потером, написано, да, но написано паршиво и крайне просто. И кино снятое по книге значительно книги интереснее.
Ну и так далее.

Re: Фи

[dashca-enotik.livejournal.com]

Я с вами обоими спорю, и, поверь, я вас не путаю.
Подлецы могут быть героями, но не обязаны.

То, что ты не понимаешь сказок - следует из твоих собственных комментариев.
Во-первых то, что ты чего-то не встречал в "реальном мире" не означает, что этого нет; во-вторых то, что в книге описывается что-то, чего в чистом виде нет в реальном мире, или по крайней мере не встречается на каждом шагу, не делает ее плохой. То, что она о добре и благородстве - тем более.
Цинизм не делает тебе чести. Возведение своего субъективного мнения в абсолют - тоже.

Re: Фи

[geliofant.livejournal.com]

Я ругаю книжку а ты упорно ругаешь меня, это приятно (меня ругать), но не продуктивно.
Мое мнение что книги плохие я может быть не очень удачно объяснил. Но хоть как то.
Ты очень обще рассказываешь про красоту и благородство в этой книжке, Отлично.
Покажи мне где там все эти интересные вещи и литературные находки, только не надо снова утверждать что "простое становиться благородным..."

Как пример отменной "простоты" на мой взгляд можно рассмотреть смерть этого мужика Баромира, который огромный бла бла бла герой и помер только за то что попробовал отобрать кольцо, но помер благородно так как все таки передумал.... и рог разрубили...
Беспросветная простота как по мне. Или ты считаешь что там все в порядке?
Этот кусок например меня очень расстроил.

Re: Фи

[dashca-enotik.livejournal.com]

Я ругаю тебя за то что ты ругаешь книжку по принципу "мне не нравится - так что говно" - вот и все. Спорить с твоими аргументами невозможно, потому что они все сводятся к вкусовщине. А с вкусовщиной нечего спорить.

Re: Фи

[geliofant.livejournal.com]

Все всегда сводиться к нравиться/не нравиться,
Я ругаю книгу за простоту, за предсказуемость, за картонность, за схематичность, за паршивые характеры, за морализм.
Или там не так?

Re: Фи

[dashca-enotik.livejournal.com]

Во-первых, я вообще люблю волшебные сказки. Какие-нибудь "Иван Царевич и Серый волк" или "Сказка о мертвой Царевне и Семи богатырях"- вещь куда более предсказуемая, с куда более простыми и однозначными героями. И это меня совсем не раздражает - все сказки такие, смысл сказок не в этом. Мне лично ВК вообще не кажется ни простым, ни предсказуемым — не только по сравнению с другими сказками, но и вообще.
То есть я конечно в принципе догадывалась с самого начала, что Кольцо уничтожат - но мне это ни капельки не портит книги - на то это и волшебная сказка - к тому же то, каким образом это произошло, и все вообще события вокруг - нет, совсем не предсказуемо.
Властелин Колец история того, как цепочка поражений все-таки оканчивается победой: Гэндальф гибнет в Мории - это его личное поражение, Боромир пытается взять Кольцо - это его личное поражение, Фродо доходит до Ородруина, но не в силах расстаться с Кольцом - и это тоже поражение. Теоден гибнет, Денетор гибнет, чуть не убив своего сына Фарамира, Эовин проигрывает поединок с назгулом, все катится в пропасть всю книгу. Это совсем не обычно.

Что касается "картонности" и "паршивости характеров" - кажется, под такого рода упреками обычно понимается что у персонажей отсутствует внутренняя логика — так вот, мне так совсем не кажется. Мне кажется, что персонажи Толкиена отнюдь не простые, с очень понятными характерами - да, это более "чистые" характеры, чем сегодня в среднем видишь вокруг - но на то это (повторюсь) и сказка.

Что касается морализаторства: это, в отличие от всех прочих, сложны и интересный вопрос. Мне всегда казалось, что я терпеть не могу морализаторства и чую его за версту. Например, я не люблю Андерсена - именно за это.

Тем не менее, я его не вижу ни у Толкиена, ни у Льиюса - а обоих слишком часто в морализаторстве обвиняют. При этом, в отличие от всех предыдущих упреков, которые сводятся к непониманию/нелюбви к волшебным сказкам, морализаторство к особенностям сказок отношения никакого не имеет.
Возможно, дело в том, что у меня не просто с Толкиеном и Льюисом совпадают ценности в том что касается морали и этики, но я в большой степени своими ценностями именно Толкиену обязана. В общем, я там морализаторства в упор не вижу — кроме того эксплицитной морали у Т. вообще нет.
Но я и Евангелия очень-преочень люблю, а в них точно есть явное "морализаторство" — но я это так не воспринимаю.