Дикая тварь из дикого леса

Надо и мне перечитать.
Но скажи, ты ведь ценишь опыт перечитывания, ты вообще много в жизни перечитывала серьезных книг? Удивительно, но мы же почти никогда о литературе не говорим, мне кажется, что ты читала много всего, но по одному разу, а по два и более раза - не много, но может это и не так. Тоесть я хочу спросить, разве перечитывание хороших текстов не прекрасный способ узнать о себе больше, это ж не просто так рефлексия, текст в разное время это все-таки точка отсчета. Как думаешь?

Я однажды Павлу Николаевичу задал такой вопрос, и он с радостью согласился, насчет точки отсчета и способа узнать себя. Сказал даже, что именно об этом он говорил на одной из первых пар, на которые я не попал.

From:

Ну, ты не вполне праивльно думаешь обо мне - лет до 17 я "серьезных" книг вообще почти не читала - а читала то, что легко читалось - сказки народные и авторские, исторические и приключенческие романы, фантастику и фэнтези разного качества и какой-то мизер из школьной программы - Шекспира вот читала, а Гете - нет. "Дубровского" читала, а "Капитанскую дочку" - нет.

Но почти все это перечитывалось мной по кругу, частично от этого была польза (от сказок, в основном), частично это была жевачка дл приятного времяпрепровождения.

Вообще я люблю перечитывать, потому что я с первого раза почти не запоминаю текст, и у меня целая стопка книг в голове, которые хочется перечитать, как только закрыл. Начинается, конечно, Евангелиями.
Про рефлексию - ну, если перечитывать с промежутком, то да, это так работает.
Но для меня это хоть и интересный, но побочный эффект - я читаю не чтобы разобраться в себе, а потому, что меня интересует текст, история. А не я в ней.

From:

Я тоже забываю очень быстро.

Меня таки интересуют оба момента, и история и я в ней. Хотя трудно всерьез отделить историю которую я читаю от меня. но вообще самоанализом я занимаюсь не в процессе, я после чтения, когда я читаю и там живу, и иногда бывает просто не до рефлексии. Да и кто я когда читаю? другой я, сконструированный текстом, мне трудно читать и быть равным себе.

From:

А что тебя смущает в сценах с Пилатом?
"Ибо умножая мудрость, умножаешь огорчения, а добавляя знание, увеличиваешь скорбь" ?
Прекрасная книга.

From:

Я знал про знания и скорбь, а про мудрость и огорчения не знал, я лично думаю, что мудрость на то и мудрость, что выше знаний и принципиально иное свойство души (ну или просто человека). Мудрость не может огорчать, из нее не происходит скажем снобизма, ханжества итд. Мудрый не будет презирать других за то, что они не такие как он, и претензий к миру, который так насовершенен, у мудрого не будет. Я думаю, мудрость это как бы нечто не от человека, а свыше, поэтому даже страдая, огорчаясь и скорбя мудрый может сказать что-то типа "бремя мое легко".

Как говорилось у Монтеня (примерно): глупый всегда недоволен, ему всегда нужно больше, мудрый же доволен тем, что есть.

В быту говорят "я отношусь к этому философски", это одно из проявлений мудрости, если в самом деле так относиться, а не только говорить.

From:

мудрость умножает печаль тем, что мудрость позволяет видеть истинное положение дел, а оно бывает печальным

From:

да, в самом деле...

From:

greenie-ae.livejournal.com

Я пытаюсь не спорить с Эклезиастом.

From:

Меня смущает Иешуа.
Ну, то есть, я всегда любила главы про Пилата больше, чем все другие, но раньше это были два совершенно абстрактных для меня персонажа.
А теперь я их как-то немного знаю и это знание противоречит тому, что изображает Булгаков.

From:

mortang.livejournal.com

Я не разлюбил.
Правда года два не перечитывал, но до того - с завидной регулярностью.
Каждый раз - как встреча со старым другом.
Все то, чего ты теперь там не находишь для меня по-прежнему на месте.
Такие дела.

From:

dis-s.livejournal.com

Я не умею разлюблять. Но со всем, что касается христианства - да, очень плохо. Я это поняла по памяти, не перечитывая - когда один умный человек спросил:"чего нет в этом романе?" и я ответила "Бога" и угадала. Но язык люблю до сих пор сильно, язык пленительный, безумный, завораживающий. Люблю слова, а роман просто родной. Но - при всем при том - это было расширение сознания, раздвигание рамок. В каждом окне были атеисты, и я сама была атеисткой, а тут- такое.. Нельзя быть неблагодарным, и я благодарна. Хотя из многого, что казалось глубоким и непостижимым - выросла, если можно так сказать.

From:

зато есть его отсутствие - и через присутствие его как-бы противоположности - бог есть. (Про Иешуа не буду. А то будет как всегда :).

From:

ну мне кажется,что и противоположности нет, не вижу я в Воланде противоположности

From:

Да и быть таковой не может. С точки зрения монтеиста-евре

From:

Да и быть таковой не может. С точки зрения монтеиста-еврея (это типа я). Сатана не существует. Есть только я который не понимает как и зачем. И как может быть противоположность тому который создатель?

From:

Язык прекрасный, да

Но, помню, меня уже в школе смущал тезис отечественного литературоведения о том, что Воланд - сатана. Про Иешуа тогда не думала, а то, может, тоже смутилась бы.
Помню, фокусы Воланда казались очень тонкими, театр, Варенуха, все дела. А теперь ка-кто слабо, и все меня все раздражают, ууу Маргарита ууу дура восторженная.

From:

glam-commander.livejournal.com

"МиМ" слишком раскручен советской интеллигенцией.
Многое оттуда вообще навеяно общением Михаила Афанасьевича с одним армянским монофизитом.
Сам же Булгаков считал лучшим своим произведением "Белую Гвардию".

From:

Я хочу когда-нибудь Булгакова еще почитать, читала когда-то отличные совершенно "записки врача" его.
А кто армянский монофизит?

From:

glam-commander.livejournal.com

Надо у знакомого батюшки уточнить, который рассказал об этом :)

From:

letrym.livejournal.com

вот тоже ума не приложу, почему в детстве нравилось, наверное, просто менее критичным был.

From:

ну я точно много к чему была менее критична, мне в детстве таааакое нравилось, ужасть

From:

Вспоминаю щас немного как читал (всего два раза читал, в 14 и типа в 20). Мне казалось, что книга эта вне времени, как скажем многое из Чехова, Пушкина или Достоевского, где не смотря на детали из конкретной эпохи есть великий общечеловеческий смысл, который не устаревает. Короче я думал, что как и эти гении Булгаков вышел из времени и пространства, но потом я решил, что все-таки это был роман своего времени и своего места и даже своего автора. Без всего этого трудно оценить эту книгу.

Я недавно узнал, что Булгаков вел переписку со Сталиным и он даже читал его роман. Ну тоесть некоторые факты биографии Булгакова позволяют лучше понять произведение и глубже раскрыть скажем Мастера.

То, что написано мастерски я опущу, есть много способов насладиться прекрасным языком и без этой книги. Мне просто близок образ Мастера, и Маргарита тоже, и их отношения. В [романе] про Иешуа и Понтия Пилата я не искал ничего про Иисуса, никакой правды. Я смотрел на это как не творчество Мастера, и отражение его самого. Тоесть в Иешуа можно угадать не Иисуса, а Мастера, а в Мастере можно угадать Булгакова, почти как в Килгоре Трауте - Воннегута. Пилат и Сталин - тоже перекликаются.

За это я и люблю Мастера и Маргариту. Если коротко - характеры героев, модернистские штучки (текст в тексте, тема втора и авторствования, права автора и текста, любовь к тексту, диалог реальности и текста, текста и интертекста), красивый язык.

Тут писали, что в романе этом нет Бога, может и нет, но есть поиски Бога, сомнение, отчаянние, безнадежность. Это же было нужно я думаю, написать книгу о том как можно идти и не идти, любить и не любить, жить и не жить одновременно. В книге есть важная для меня тема любви к фикции. Тоесть любовь ведет к Богу, но если любить не реальность а текст, то максимум на что можно расчитывать - это покой. Получается любовь как способ бегства от жизни (перевернутый смысл любви), а я знаю что хочет тот, кто бежит от жизни, он на самом деле хочет покоя. Вот и получили герои по вере своей.

Знаешь бывают жития святых, а Мастер это такой вот совсем не святой, хотя казалось бы хотел писать про Иисуса и все такое, но Бога не знал. Я очень люблю всякие истории ошибок, отчаяний, разочарований и безнадёг.

Когда перечитаю будет новое отношение, но врядли я разлюблю эту книгу.

From:

oaristes.livejournal.com

Московский слой весь прекрасен, я считаю.
Что касается "библейского" - да, сейчас ничего там толком не найдешь, но я таки знаю, что в советское время у многих людей этой книгой пришел разрыв шаблона и отправил их на поиск. Я бы сказал, эта книга уже сделала то, что ей было назначено, и приобрела этим новое, не-вложенное-а-наросшее значение.

From:

bekabaka.livejournal.com

Я и не любил никогда, пожалуй. Просто в 14 это было интересно, а в 19 при попытке перечитывания неожиданно оказалось, что нет. Хотя очень люблю "Бег" Булгакова, например, да и "Собачье сердце", пожалуй, почему-то люблю. То есть я люблю Булгакова за реализм, судя по всему. А МиМ слишком метафоричен. Метафоризм у Булгакова плох и скучен, значительно скучнее реализма.

From:

mileanna.livejournal.com

я не разлюбила, но я и не перечитывала после тех 13-14-ати лет)
не разлюбила, скорей всего, из-за того, что безумно люблю спектакль МиМ в кукольном)) он меня примиряет со всеми недостатками книги)

From:

удивительно, я слышу похвалы этому спектаклю сколько себя помню, но так и не видела его никогда. надо будет сходить, что ли )

From:

mileanna.livejournal.com

сходи, конечно))
этот спектакль - единственное, что смогло примирить меня с моим неприятием образа Мастера)

From:

volfson-ka.livejournal.com

Думаю, что не стоит оценивать роман про Иешуа,как интерпретацию библейской истории.. Мне кажется, автор намеренно "подшутил" над теми,ктопытается их сравнивать)

From:

Не, ну это такое... авторское видение... просто оно ничего, по-моему, не прибавляет. В смысле это какое-то недостоверное "Все Было Иначе", не увлекательная головоломка. (то ли дело всякие ереси :)

From: