(no subject)

[dashca]

Объясните мне кто-нибудь, чем газ реально отличается от жидкости.
и про аморфные твердые вещества.
Ну то есть про кристаллическую решетку все, кажется, понятно
но газ - это просто очень разреженная жидкость? в которой молекулы очень сильно дергаются?
или нет?
А почему аморфные тела - не жидкости?

А температура - это просто какая-то средняя частота колебания молекул вещества? или нет?
а если да, то почему она горячая?

как только про привычные школьным курсом данные данности начинаешь думать, что это все состоит из частиц, сразу вообще все перестает быть понятно! это ужас какой-то просто

Comments

[bekabaka.livejournal.com]

Даша, ну по-моему невозможно ответить на такие вопросы "вообще". Это всё контекстные вопросы, потому что всё это - не объективная реальность, а человеческое её упорядочивание.
Да, температура - это средняя скорость движения молекул, если мы говорим об идеальном газе. Но это так же, например, средняя кинетическая энергия движения по одной степени свободы для твёрдого тела. Или мера энтропии, если говорить наиболее широко.
Нет, идеальный газ - это такой газ, в котором молекулы не взаимодействуют, а у гипотетической жидкости есть целая куча свойств, которых у такого газа нет (текучесть, поверхностное натяжение). Но это не потому, что так боженька придумал, а потому что так удобно. И потому говорить, чем же "на самом деле" является этот конкретный газ - некорректно. Мы можем рассматривать только его модель с какой-то точки зрения.
И если смотреть так, то все названные тобою аналогии - модели, верные в каких-то контекстах. Например, при движении в металле со скоростью большей, чем скорость звука в этом металле, он ведёт себя как жидкость. Нельзя при этом сказать "металл - это жидкость". Можно сказать, что в каких-то ситуациях мы можем рассматривать металл по правилам некоторой абстракции, называемой "жидкость". Именно поэтому нельзя ответить, чем газ РЕАЛЬНО отличается от жидкости. Реально ни того, ни другого не существует. Ложки нет.

[dashca-enotik.livejournal.com]

ну вот там nuclear_mind пролил свет :)

Меня интересуют, собственно, критерии абстрагирования.
По каким признакам мы что-то относим к категории жидкости - хоть это и абстракция, но мы знаем, что то, что мы к этому относим, подчиняется - в целом, до определенного предела - каким-то правилам. Обладающим предсказательной силой. И это круто. Очень облегчает жизнь.

"Ложки нет" это в некотором роде самая истинная точка зрения из всех возможных, без создания лишних сущностей и т.д.
Но стоя на ней, остаешься голым, беззащитным и бесконечно одиноким во вселенной, потому что из нее неизменно следует (по крайней мере, я не понимаю, как это можно обойти даже софистически) солейпсизм и абсолютная непознаваемость реальности.
меня это пугает

[arodiss.livejournal.com]

Интересный и бесполезный факт #1735:
стекло - аморфно, и при нормальных условиях является жидкостью с очень низкой текучестью

[bekabaka.livejournal.com]

Обычно для полного понимания явления его надо рассмотреть и так, и эдак. Обычно, любое рассмотрение даёт адекватные предсказания. Меня этим и поразила в своё время физика - подставляешь в описание прохождения электрона через две щели параметры себя вместо электрона и размеры двух соседних дверей, и получаешь вполне адекватный результат, что при прохождении через дверь у тебя есть радиус неопределённости примерно в один ангстрем. Модели отличаются только полезностью, а уж если она верна - то верна при любых признаках. И считать жидкость газом не стоит либо из-за неполноты модели, либо из-за однобокости, но точно не потому, что "жидкость - это не газ".

Что же касается ложки - то это тема, конечно, куда более интересная. Позиция "ложки нет" - это в данном случае всего лишь констататация того, что при любой глубине исследования объект остаётся "вещью в себе". Мы не можем позавать объект, мы можем познавать лишь явления (хотя и эти определения подчиняются тем же правилам: граница между обектом и явлением постепенно смещается). Просто твёрдео понимание, что любое описание - это модель явления, а не внутренняя сущность объекта - лично для меня снимает большинство вопросов

[arodiss.livejournal.com]

Слушай, у меня тоже есть к тебе глупый вопрос по физике.
Что такое энергия?
(помнится, в самом широком понимании - константа какого-то очень глобального уравнения, но я ничего не понял и потому всё позорно забыл)

[dashca-enotik.livejournal.com]

образования псто :))))

[arodiss.livejournal.com]

Лебедевский фуршет )

[dashca-enotik.livejournal.com]

"В Харькове были пойманы и зверски опрошены двое физиков"

[arodiss.livejournal.com]

Почитай чуть ниже - физики успешно отбиваются )

[bekabaka.livejournal.com]

По-моему, легче ответить "что такое Бог". Особенно физику.
Эм-це-квадрат, что я ещё могу сказать.

[dashca-enotik.livejournal.com]

и что такое Бог? )

[bekabaka.livejournal.com]

Я же не физик.

[arodiss.livejournal.com]

А почему эм-цэ-квадрат? Вот если я подброшу что-нибудь, у него ведь энергия станет больше? А эм-цэ-квадрат не изменится (или изменится за сёт каких-нить релятивистских эффектов)?
И вообще, масса - это ж вроде мера инертности, что она делает в уравнении энергии? И в уравнении гравитационного взаимодействия тоже?

[bekabaka.livejournal.com]

Конечно, релятивистиские, это же их точка зрения.
В твоём примере эм-це-квадрат меняется потому, что масса меняется при изменении скорости (и это, ЧСХ, следует из этого уравнения).
А гравитация - вообще основное свойство массы, так что что значит "при чём"?

[nuclear-mind.livejournal.com]

Энергия - это сумма по всем степеням свободы произведений обобщённых скоростей на производные лагранжиана от обобщённых скоростей минус лагранжиан, если тебе это чем-то помогло, бгг

[arodiss.livejournal.com]

"Ай да Пушкин, ай да сукин сын!"

[dashca-enotik.livejournal.com]

перечитала четыре раза, ничего не поняла, но твои слова запали мне в самое сердце :))

[nuclear-mind.livejournal.com]

Если бы в камментах можно было писать формулы, все было бы намного проще:)
А вообще в теорфиз тебе лучше не лезть...

[bekabaka.livejournal.com]

Если бы всё было так просто...

[nuclear-mind.livejournal.com]

А все и есть так просто. Такое определение дается энергии дается в теоретической физике. Или я Вас неправильно понял?

[dmytrish.livejournal.com]

Навіть якщо це не об’єктивна реальність, то поки вона себе поводить схоже, варто приділяти увагу її законам. «Питання взагалі» — справа філософії, а не фізики, в крайньому разі питання філософії науки.
Щодо фізичних інтерпретацій: я не можу казати напевно, але за три роки на фізфаку в мене склалось враження, що істинна тільки математична модель, а вже потім ідуть наші уявлення про те, що вона описує. Але поки формули дають цифри, які відповідають реальним, питання існування залишається філософським, фізика грає на своєму полі.
Щодо моделей: так, вони неточні. Ложка є, моделей немає.

[bekabaka.livejournal.com]

Простите, что-то (возможно, языковой барьер) не дало мне проникнуть в вашу мысль.

[dmytrish.livejournal.com]

Даже если это не объективная реальность, то пока она ведет себя похоже, следует уделять внимание ее законам. «Вопрос вообще» — дело философии, а не физики, в крайнем случае вопрос философии науки.
Физические интерпретации: я не могу говорить уверенно, но за три года на физфаке у меня создалось впечатление, что истинна только математическая модель, а наши представления о том, что она описывает, второстепенны. Но пока формулы дают цифры, которые подтверждаются на опыте, вопрос существования чего-то остается философским, физика же играет на своем поле.
Модели: неточны. Ложка есть (с оговорками), моделей нет.

[bekabaka.livejournal.com]

Штука в том, что, если верить Канту, само слово "ложка" - это модель чего-то, что нельзя назвать, потому что как бы мы его не назвали - это не будет в полной степени верно, это будет однобоко и субъективно. Мы не можем подразумевать под названием объект, потому что объект - это вещь в себе. Именно поэтому ложки - именно как модели - нет.

[dmytrish.livejournal.com]

И еще удивительно то, что как раз физика дает простор спекуляциям о несуществовании ложки. Ложка — сгусток полей, не более. И действительно сложно сказать, что более нереально: объект или законы, его описывающие.