(no subject)

[dashca]

Объясните мне кто-нибудь, чем газ реально отличается от жидкости.
и про аморфные твердые вещества.
Ну то есть про кристаллическую решетку все, кажется, понятно
но газ - это просто очень разреженная жидкость? в которой молекулы очень сильно дергаются?
или нет?
А почему аморфные тела - не жидкости?

А температура - это просто какая-то средняя частота колебания молекул вещества? или нет?
а если да, то почему она горячая?

как только про привычные школьным курсом данные данности начинаешь думать, что это все состоит из частиц, сразу вообще все перестает быть понятно! это ужас какой-то просто

Comments

[bekabaka.livejournal.com]

Простите, что-то (возможно, языковой барьер) не дало мне проникнуть в вашу мысль.

[dmytrish.livejournal.com]

Даже если это не объективная реальность, то пока она ведет себя похоже, следует уделять внимание ее законам. «Вопрос вообще» — дело философии, а не физики, в крайнем случае вопрос философии науки.
Физические интерпретации: я не могу говорить уверенно, но за три года на физфаке у меня создалось впечатление, что истинна только математическая модель, а наши представления о том, что она описывает, второстепенны. Но пока формулы дают цифры, которые подтверждаются на опыте, вопрос существования чего-то остается философским, физика же играет на своем поле.
Модели: неточны. Ложка есть (с оговорками), моделей нет.

[bekabaka.livejournal.com]

Штука в том, что, если верить Канту, само слово "ложка" - это модель чего-то, что нельзя назвать, потому что как бы мы его не назвали - это не будет в полной степени верно, это будет однобоко и субъективно. Мы не можем подразумевать под названием объект, потому что объект - это вещь в себе. Именно поэтому ложки - именно как модели - нет.

[dmytrish.livejournal.com]

И еще удивительно то, что как раз физика дает простор спекуляциям о несуществовании ложки. Ложка — сгусток полей, не более. И действительно сложно сказать, что более нереально: объект или законы, его описывающие.