Подумала вот
Nov. 7th, 2012 11:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dashcaПо следам оживленной дискуссии в фб
(без помета и банановой кожуры, идите по ссылке не страшась)
Я согласна что многое из происходящего у нас в стране плохо, и что хорошо бы это исправить, если можно. Но я много про что так думаю - вот например люди, и даже дети, иногда болеют раком. Это тоже плохо, и стоит что-то с этим делать.
И вот что мне непонятно:
Вот есть люди, которым очень-очень-очень больно, что дети болеют раком. Намного больнее, чем мне. Эти люди взяли, и организовали фонд. И такие фонды, в частности, становятся в своем роде проводниками между "средним человеком" и собственно больными. Фонды бесконечно организовывают менее заинтересованным людям возможность взять и что-то сделать, взять и просто немножко помочь. И рассказывают об этих возможностях, о том, что можно сделать и как, и почему это важно. И это очень хорошо.
Трудно себе вообразить, чтобы какой-нибудь такого рода фонд высказался в духе "все, кто не помогают больным деткам - хуже собак", "как вы можете спокойно ходить по улицам, пока в стране неизлечимые больные остаются без паллиативной помощи", "не перечисляя нам деньги, вы становитесь убийцами маленьких детей" и даже "нужно научиться стыдиться такого высокого процента смертности от рака".
С политикой все вроде бы похоже - вот есть люди, которым оченьочень больно, что у нас в стране такое. Намного больнее, чем, например, мне. Но предложений, к сожалению, у них нет, а есть только разной степени неприятности тексты о том, как мне должно быть стыдно, что я.... что я... как мне должно быть стыдно, что мне не стыдно, что я хожу по улицам и в ус не дую, а тем временем у нас в стране...
При этом что созданием какой-то структуры, которая будет искать действенные методы и информировать граждан о том, что они могут сделать и как им это сделать наилучшим образом, никто не занимается, зато непонятно откуда (в наследство от совка?) нам досталась идея, что не участвовать в политической жизни общества - очень стыдно, поэтому тех, кто этого не делает, или делает не так, нужно осуждать. Пусть одумаются и начнут.
По-моему, это какой-то немного дебильный метод.
(УПД) Немного дебильный не в смысле что фу так делать (хотя я сама по себе думаю, что фу), а в смысле, что такие методы, по-моему,совсем вообще не работают имеют очень низкий КПД
(без помета и банановой кожуры, идите по ссылке не страшась)
Я согласна что многое из происходящего у нас в стране плохо, и что хорошо бы это исправить, если можно. Но я много про что так думаю - вот например люди, и даже дети, иногда болеют раком. Это тоже плохо, и стоит что-то с этим делать.
И вот что мне непонятно:
Вот есть люди, которым очень-очень-очень больно, что дети болеют раком. Намного больнее, чем мне. Эти люди взяли, и организовали фонд. И такие фонды, в частности, становятся в своем роде проводниками между "средним человеком" и собственно больными. Фонды бесконечно организовывают менее заинтересованным людям возможность взять и что-то сделать, взять и просто немножко помочь. И рассказывают об этих возможностях, о том, что можно сделать и как, и почему это важно. И это очень хорошо.
Трудно себе вообразить, чтобы какой-нибудь такого рода фонд высказался в духе "все, кто не помогают больным деткам - хуже собак", "как вы можете спокойно ходить по улицам, пока в стране неизлечимые больные остаются без паллиативной помощи", "не перечисляя нам деньги, вы становитесь убийцами маленьких детей" и даже "нужно научиться стыдиться такого высокого процента смертности от рака".
С политикой все вроде бы похоже - вот есть люди, которым оченьочень больно, что у нас в стране такое. Намного больнее, чем, например, мне. Но предложений, к сожалению, у них нет, а есть только разной степени неприятности тексты о том, как мне должно быть стыдно, что я.... что я... как мне должно быть стыдно, что мне не стыдно, что я хожу по улицам и в ус не дую, а тем временем у нас в стране...
При этом что созданием какой-то структуры, которая будет искать действенные методы и информировать граждан о том, что они могут сделать и как им это сделать наилучшим образом, никто не занимается, зато непонятно откуда (в наследство от совка?) нам досталась идея, что не участвовать в политической жизни общества - очень стыдно, поэтому тех, кто этого не делает, или делает не так, нужно осуждать. Пусть одумаются и начнут.
По-моему, это какой-то немного дебильный метод.
(УПД) Немного дебильный не в смысле что фу так делать (хотя я сама по себе думаю, что фу), а в смысле, что такие методы, по-моему,
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-08 01:45 pm (UTC)Решительно все, что я делала в школе и в вузе, я делала либо потому, что мне было интересно это делать, либо из низменных корыстных побуждений вроде получения стипендии, либо просто из тщеславия иметь хорошие оценки.
В частности, я прочла в школе не одно произведение именно потому, что меня заинтересовала лекция учительницы - например, "Преступление и наказание" Достоевского.
А идея, что что-то стыдно, меня вообще не занимает - я не прочла "Войну и Мир", потому что по-моему это нуднейший роман с отвратительными героями, и мне ни капельки не стыдно, и абсолютно наплевать на то, что кто-то, возможно, думает, что не читать этого романа - стыдно. По-моему, нужно фантастически зависеть от чужого мнения, чтобы вестись на такого рода подначки. Это так же глупо, как что-то делать "на слабо"
no subject
Date: 2012-11-08 06:23 pm (UTC)И да, я говорил статистически — понятно, то возможны исключения, даже наверняка есть.
Что касается зависимости от чужого мнения и "слабо" (отойдем от метафоры романов)... Человек все-таки существо групповое, социальное. И особы, которые совсем не зависят от чужого мнения — социально опасные элементы. Потому что всем дано увлекаться, что-то должно останавливать. Моральные нормы, религиозные нормы, мнение общества, мнение друзей и родных. Это социум. Вот в области искусства в последнее время (я не о паре лет) тенденции увеличения свободы — мол, искусство не должно ограничиваться общественными нормами. Можно не читать классику, если она не нравится, создавать новое искусство в виде унитаза, рубить иконы в акте творчества, петь в храме, рисовать на мосте и т.д.
no subject
Date: 2012-11-08 07:54 pm (UTC)На мой взгляд, петь в храме не стыдно и еще много чего не стыдно, потому что стыд это очень субъективно. Но есть нормы морали, которые плохо нарушать, потому что в чужой монастырь со своим уставом не лезут. Раз ты живешь в стране, изволь соблюдать ее законы. При чем, соблюдая их, вполне можно делать много всего, что хочется, а другие говорят "стыдно". Например, построй свой храм и пой там что хочешь и сколько хочешь и тогда это точно не будет ничего нарушать и не будет никому мешать. А всех, пытающихся пристыдить можно будет слать лесом, частная территория.
no subject
Date: 2012-11-08 08:06 pm (UTC)Ну то есть петь в храме, так, как это делали ПР - это примерно как прийти в музей и начать бегать по залам с громкими криками "олололо пыщь пыщь упячка". Или даже не в музей, а, например, на кладбище.
Но если бы они это делали в месте, где таких внутренних правил нет (на площади например), или, тем паче, в каком-то своем храме - вопросов к ним у меня бы не было.
Но там вся суть задумки была в том, чтобы прийти в чужой храм со своей обедней(( иначе не интересно
no subject
Date: 2012-11-09 02:07 pm (UTC)Пфф, социум - это система - с ней нужно уметь взаимодействовать, но подчиняться ее законам - бээ. Это, конечно, делает меня маргиналом - но я социально приемлемый маргинал; люди, которые занимаются т.н. гражданской активностью - тоже в большинстве своем такие вот маргиналы, именно поэтому то, что они пользуются такими бессмысленными аргументами - странно.
Что до остального, то ты совершенно зря смешиваешь все в кучу - рубить топором иконы или петь в храме (а так же вообще что угодно рубить топром и лезть со своим уставом в совершенно любые места) - это обычное свинство, поскольку постольку этим ты так или иначе мешаешь другим людям.
Создавая абстрактные картины, или вообще любую фигню у себя дома/в мастерской, или выставляя ее в специально для этого предназначенном месте, ты никому не мешаешь - можно считать или не считать такие штуки искусством, но то, что каждый имеет право найти на помойке унитаз и налепить на него свою подпись, это точно.
Читать или не читать классику - это вообще вопрос личных пристрастий которые окружающих вообще никак не затрагивают. Как слушать музыку, или есть одну еду и не есть другой. И то, что кто-то пытается за это стыдить - нелепо.
Если бы я, не любя Толстого, крала его книги из библиотек и магазинов и сжигала - то это можно было бы поставить в один ряд с выступлением пусси райот, а я его просто тихо не люблю и не читаю. Это моя свобода, которой у меня никто не отнимет, и в которую точно никто не имеет права лезть.
2
Date: 2012-11-11 10:31 pm (UTC)Ага, спасибо, понял.
Пфф, социум - это система - с ней нужно уметь взаимодействовать, но подчиняться ее законам - бээ. Это, конечно, делает меня маргиналом - но я социально приемлемый маргинал; люди, которые занимаются т.н. гражданской активностью - тоже в большинстве своем такие вот маргиналы, именно поэтому то, что они пользуются такими бессмысленными аргументами - странно.
Прости, не понял, как это сочетается с собой и твоим уважением к законам. Т.е. подчиняться законам УК правильно, а пока правило там не зафиксировано — бээ? Ну вот, первое, что приходит в голову — не говорить человеку, что ты считаешь, мол он страшно и безвкусно оделся, как минимум — смягчить. На "как дела?" от далеких знакомых не разражаться тирадой о жизни. Уступать место пожилым. Вроде, это всё не из кодексов законов, а из правил общества. Так делать напряжно?
И да, связка "маргиналы, поэтому странно, что пользуются некими спорными аргументами" до меня не дошла.
Что до остального, то ты совершенно зря смешиваешь все в кучу - рубить топором иконы или петь в храме (а так же вообще что угодно рубить топром и лезть со своим уставом в совершенно любые места) - это обычное свинство, поскольку постольку этим ты так или иначе мешаешь другим людям.<...>
Читать или не читать классику - это вообще вопрос личных пристрастий которые окружающих вообще никак не затрагивают. Как слушать музыку, или есть одну еду и не есть другой. И то, что кто-то пытается за это стыдить - нелепо.
Если бы я, не любя Толстого, крала его книги из библиотек и магазинов и сжигала - то это можно было бы поставить в один ряд с выступлением пусси райот, а я его просто тихо не люблю и не читаю. Это моя свобода, которой у меня никто не отнимет, и в которую точно никто не имеет права лезть.
Так, стоп! Красть книги и сжигать — это однозначно кража и порча чужого имущества, тяжелое нарушение закона. Петь в храме что-то "не то" — ну, пусть хулиганство ок, нарушение закона. Петь в храме "что-то то" — обычная деятельность (ну там церковный хор, служба — тебе виднее). Купить книги Толстого и жечь их, купить иконы и рубить их — деяние, не нарушающее никакого закона. Сжигание государственного флага (пусть даже своего) — ч.1 ст.338 УК Украины (надругательство над государственными символами).
Стыдить за незнание книги или поедание определенной пищи, насколько я понимаю, — не нарушающее никаких законов деяние, это свобода слова, которую нельзя отнять, осуждать такие действия — нелепо. Всё правильно?
Идем дальше. Открываем какие-нибудь "нелепые" законы. Даже не важно, насколько правильно изложены конкретно эти законы, понятно, что аналогов дофига:
Индиана: с октября по март нельзя принимать ванну; запрещено есть арбуз в парке; людям, поевшим чеснока, в течение 4-х часов после этого запрещено идти в кинотеатр, театр или ездить на общественном транспорте.
Соответственно, на значительно большей территории земного шара ты спокойно можешь это делать. Я правильно понимаю, что в таком случае твоим критерием правильности и свободности таких действий будет только закон? И если Х поел чеснока и пошел в театр, то в Индиане его можно осуждать, а в Харькове — нет?
Re: 2
Date: 2012-11-11 10:53 pm (UTC)Неписанные штуки вроде правил вежливости, это неписанные штуки, которые исполнять никто не обязан - нужно быть готовым к тому, что если ты не будешь вежливым, то никто не будет с тобой общаться, или тебе однажды дадут в табло. Дело не в том, напряжно это или нет, а в том, что каждый имеет право вести себя как считает нужным в рамках ук.
То, что я лично для себя выбираю быть б-м вежливой, исходя из своих соображений, и то, что я требую от своих собеседников определенного уровня вежливости, а в противном случае не буду с ними иметь дела - это мои установки.
Если у кого-то другие установки, и есть люди, которые эти установки разделяют, и у них где-то отдельно от меня междусобойчик - я не возражаю ни капельки. (пока все это в рамках закона)
Т.е. я не предлагаю никаких общих правил типа отсутствия правил вообще, а только настаиваю на том, что личный выбор - это нормально, даже если он в корне отличается от моего, что для меня нормально с такими людьми не иметь дела, но не нормально призывать их сжечь напалмом или не считать за людей.
И что люди, которые абсолютизируют какие-то неписанные правила, которые существуют только в голове у некой группы людей, и начинают их навязывать окружающим - как, например, тетки в транспорте, наседающие на девушек и подростков с текстом "а ну уступи место бабушке" - ведут себя, на мой взгляд, категорически неправильно. И вот им-то я как раз и плюну в глаз при встрече, если не сдержусь.
Re: 2
Date: 2012-11-11 10:56 pm (UTC)А в Харькове - не могут. Про себя они при этом могут его хоть мысленно расстреливать, если им позволяют их убеждения, а докапываться к нему в Индиане могут, а в Харькове - нет.
Если представить себе, что существует передвижной театр, в который запрещено приходить, нажравшись чеснока, и об этом всем известно, то внутри театра докапываться можно и в Ха, и в Индиане, с той разницей, что в Ха максимум, что можно сделать с чуваком - это выгнать его из театра, а в Индиане можно будет привлечь к уголовной ответственности