![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Последнее время что-то много спорю об образовании и наформулировала вот личной позиции:
Меня смущает и даже злит популярная нынче идея, что учителя должны пытаться построить с учениками личный контакт. Я бы хотела, чтобы фукции школы ограничивались чисто образовательными, и никакие учителя не задавали мне никаких вопросов, не касающихся непосредственно их предмета. Или, по крайней мере, не настаивали на ответе.
Почему? Потому что воспитание, с моей точки зрения, предполагает определенные двусторонние отношения, и я, с одной стороны, всю жизнь стремилась найти какого-нибудь человека, который будет меня именно воспитывать, с другой стороны - такой выбор это мой свободный выбор - я по своей воле задаю вопросы, получаю ответы и советы и следую им - когда на эту зону посягают, я воспринимаю это как насилие. В детстве я не умела этого всего сформулировать, но чувствовала точно тоже самое.
При этом я легко и непринужденно делигирую учителям право заставлять меня учиться (и вообще за то, чтобы меня заставляли прыгать выше головы), но ни за что не готова кому попало делегировать право меня воспитывать. Всегда про это думаю примерно так "зачем же слушать незнакомую пергидрольную тетечку, недовольную своей жизнью, если она, действуя так, как она считает правильным, не достигла даже своих собственных целей, а уж о моих и вовсе не имеет представления?" (ответить мне так никто и не смог).
Друзья, что думаете? У кого-нибудь был положительный опыт такого рода взаимодействий?
Меня смущает и даже злит популярная нынче идея, что учителя должны пытаться построить с учениками личный контакт. Я бы хотела, чтобы фукции школы ограничивались чисто образовательными, и никакие учителя не задавали мне никаких вопросов, не касающихся непосредственно их предмета. Или, по крайней мере, не настаивали на ответе.
Почему? Потому что воспитание, с моей точки зрения, предполагает определенные двусторонние отношения, и я, с одной стороны, всю жизнь стремилась найти какого-нибудь человека, который будет меня именно воспитывать, с другой стороны - такой выбор это мой свободный выбор - я по своей воле задаю вопросы, получаю ответы и советы и следую им - когда на эту зону посягают, я воспринимаю это как насилие. В детстве я не умела этого всего сформулировать, но чувствовала точно тоже самое.
При этом я легко и непринужденно делигирую учителям право заставлять меня учиться (и вообще за то, чтобы меня заставляли прыгать выше головы), но ни за что не готова кому попало делегировать право меня воспитывать. Всегда про это думаю примерно так "зачем же слушать незнакомую пергидрольную тетечку, недовольную своей жизнью, если она, действуя так, как она считает правильным, не достигла даже своих собственных целей, а уж о моих и вовсе не имеет представления?" (ответить мне так никто и не смог).
Друзья, что думаете? У кого-нибудь был положительный опыт такого рода взаимодействий?
no subject
А вообще, мне кажется все в большей степени имеют ввиду тот контакт что появляется у хороших преподавателей с их олимпиадниками, то есть все периодически пьют чай и говорят иногда не о предмете, а о увлечениях, школы не касающихся, может кто-то получает хороший совет или новый взгляд, а кто-то просто умного собеседника. Но никто не лезет в семью и личную-личную жизнь.
no subject
Имеется в виду именно рекомендация строить личный контакт со всеми учениками. У олимпиадников с их преподами иногда на почве олимпиад возникает дружба, но это совсем другое дело, со школой с статусами учитель/ученик никак не связанные, и рекомендовать дружить - еще более паршиво, как по мне чем просто "строить контакт".
Откуда ты знаешь, что никто не лезет? Дружбу с учителями не трогаем, это к школе отношения не имеет. Большинство школьных психологов лезут во что угодно, только волю дай, то же касается классных руководительниц. Тебе никогда в школе не говорили "я тебя вчера видела там-то с тем-то"?
no subject
Конечно лезут, про я тебя видела у меня не было и слава богу, а вот то, что при встрече все учителя норовят спросить ну как я там, меня немного раздражает.
Ну меня в свою очередь в какой-то момент, то что лезут, не то, что спасло, но помогло. В год, когда умирал дедушка и дома были скандалы, меня в какой-то момент Забелина вызвала в кабинет, узнала про ситуацию и поговорила с остальными учителями, что бы мне разрешили сдать хвосты и подтянуть оценки.
Мне б в голову никому не пришло говорить, что у меня дома что-то не так, и что я сейчас больше думаю о том, зачем вообще жить и насколько все бессмысленно, а школа месте на 20-том хорошо если. Маме бы кстати тоже в голову не пришло как-то объясниться с классной.
no subject
Но для меня спорна сама концепция, что в таких случаях нужно _объяснятся_. Потому что, ну, при таком подходе получается, что проблема не в знаниях, а в оценках. Получается, что тебе делают какие-то послабления и позволяют меньшими усилиями получить лучшую оценку, чтобы "не прибавлять проблем". Между тем, проблема - что ты чего-либо не знаешь/не понимаешь, а не в том, что "будут ругать за плохие оценки". Поэтому на мой взгляд единственная помощь, которая тут возможна со стороны школы - дополнительные занятия по предмету, который непонятен.
no subject
Ну в той ситуации мне те занятия, наверное, помогли бы, но не сильно. Потому что меня оценки мало волновали, я просто честно сказала почему запустила и мне помогли вовремя спохватится, так как если б я совсем все забросила могла бы не перейти или не остаться в а классе, так как пофигизм к школе у меня был огромнейший. и в большей степени я это сделала, из-за зависимости от социума, что б учителя не ели мне мозг тем, как я могла все так запустить и какое меня ждет будущее и не пытались стыдить перед классом+бабушка. Была бы я более независимой, уравновешенной и взрослой, был бы совсем другой разговор. Реально мне бы и тогда, и по жизни помогли какие-то условия при которых я могла бы найти себя и пойти учится\работать по этому направлению и заканчивать экстерном\вечернюю.
no subject
no subject
no subject
А как тебе "Вверх по лестнице, ведущей вниз" в качестве примера?
no subject
Я не читала, уже пора, да? )
это добрая книжка :).
Вики:
«Вверх по лестнице, ведущей вниз» — роман американской писательницы Бел Кауфман (внучки известного еврейского писателя Шолом-Алейхема). Книга посвящена проблеме адаптации нового учителя в школьном коллективе, признания его (или, в данном случае, вернее сказать — её) коллегами и учениками. Роман основан на реальных событиях из жизни писательницы и широко раскрывает тему школьных взаимоотношений. Роман переведен на множество языков и считается классикой жанра.
(и он короткий и не скучный ничуть).
no subject
а витягувати відповідь... вчителю свого гемору вище даху, ще чужого бракувало. а якщо тітоньці нічим зайнятися, то їй можна коректно відповісти, типу "перепрошую, мені є з ким це обговорити".
і да, фразу "ви школа, ви і виховуйте" я чую в середньому 8-11 разів на рік. від батьків
no subject
Угу, я понимаю - люди разные - но вокруг меня как-то никто не думал, что воспитывать должны _исключительно в школе_, или даже что школе принадлежит главенствующая роль в этом процессе. И у меня совсем обратный опыт - мне вне школы с головой хватало людей, которых я спрашивала о жизни, их ответы меня устраивали, и никакого желания обсуждать волнующие меня вещи с кем-либо еще у меня не возникало.
Именно в моей школе было хорошо, и в общем-то я могу припомнить от силы 4-5 случаев за семь лет, когда учителя задавали какие-то такие личные вопросы - просто когда я читаю о таком как о концепции, у меня волосы на голове дыбом.
Сейчас-то меня это вообще не беспокоит - я научилась тетенькам отвечать вежливо и исчезать быстро, а в школе этого не умела совсем. Ну кроме того отдельные тетеньки, например, любят схватить за руку и держать. Понятно, что ребенка можно научить с этим справляться, но уж если мечтать об идеале - то почему бы не запретить тетенькам? Может, если десять раз повторить родителям, что воспитание - их, и только их дело - то они начнут что-то делать?
no subject
радий за тебе. але концепція особистісної орієнтації в освіті - трохи про інше. якщо коротко - то про розуміння вчителем цінностей учня і підтримки їх у навчальному процесі. з іншого боку, навчання учня розуміти свої цінності та мотиви, навчання рефлексії та її продуктивному використанню.
а тітоньки є, були і будуть. на жаль. але на всіх Сухомлинських не напасешся)
no subject
И было бы хорошо и правильно - родителям детей воспитывать некогда, они на работах бьются, чтоб дети хотя бы сыты-одеты-прочим обеспечены были. Вот и воспитывает улица и телевизор.
Но именно воспитывать среди учителей рвутся единицы. Остальные только в формах плана для гороно пишут: образовательняа цель урока - такая-то, воспитательные цели/задачи урока - такие-то.
Учителя-гуманитарии имеют больше иснтрументария для воспитательного воздействия. От выбора книг для внеклассного чтеняи до рассказа об исторических личностях и событиях несколько за рамками учебника. Классный руководитель имеет дофига инструментов на самом деле: в классном руководстве сплошь и рядом воспитывающие ситуации, и возникают они неминуемо. Так что воспитательных моментов в школе в количестве. Но вот учителей, которые бы стремиись не только разгрестись с неминуемым минимумом и отписками, но реально сеять разумное-доброе-вечное, таки да - единицы. На такую зарплату и при количестве бюрократии, которая на них висит (иногда помогаю с ней маме- учителю с 20-летним стажем) - им ой как не прсото и в школе они нев сегда задерживаются.
no subject
Таких людей вобще очень мало, откуда они возьмуться в необходимом количестве даже в абстрактной школе в вакууме с нормальными зарплатами и прочим?
Кроме того, учебных часов по многим предметам и так хватает впритык на то, чтобы освоить просто программу. Что останется, если еще тратить их на воспитание? Каждому, кажется, знакома история - "я совсем не знаю химии, потому что моя классная руководительница ее вела". Моя вот вела английский, и я сдала экзамен по нему (заметим - обязательный) только потому, что занималась английским углубленно в младшей школе, и занималась сама вне школы потом.
Другой пример прямо из живой жизни - у нас была престанная историчка, но к детям она относилась хорошо и старалсь что-то в нас посеять, как она это понимала. Поэтому она в 2005-м году нас, тогда одиннадцатиклассников, агитировала за Ющенко, потому что не должен быть человек с судимостями главой государства, и так далее, и даже проводила какие-то исторические параллели. Независимо от того, согласна ли я с ней на счет Ющенко/ПР меня возмущает сам факт того, что, во-первых, в результате курс истории нам прочли не полностью (закончили 60-ми), во-вторых, того, что это политическая агитация.
И так далее.
а вот фиг в школе обучение полностью очистишь от воспи
А несовершеннолетних вообще не особо принято спрашивать об их преставляениях о том, что такое хорошо и что такое плохо. Старшеклассников - ну уже да, их попробуй не спроси. Но мелких-то? Они же свое "что такое хорошо, плохо и правильно" только выращивают, в т.ч. при помощи школы. Даже если школьные работники напрямую и целенаправленно этим не занимались - все равно школа влияет и на воспитание. ИМХО, это неизбежно. и тут уж, снова ИМХО, было бы логичней действовать по принципу "не можешь прекратить - возглавь". И я вот совсем не верю в дистилированный учебный процесс без малейшего воспитательного процесса в школе вообще.
Re: а вот фиг в школе обучение полностью очистишь от вос
Ну там, опять же - я в свои 8-9 лет была убеждена, что когда человек в свободное время занят своим делом, его нельзя отвлекать. Так меня дома научили. Поэтому я на перемене читала книжки, а учительниуа компострировала мне мозг на тему того, что я должна играть с другими детьми, потому что это входило в ее представления о правильном - в результате я возненавидела у чительницу, и начальную школу, и одноклассников, а отношение к вопросу у меня так и не изменилось.
Или, например, мне что-то рассказывали про Пушкина взрослые, в результате чего я была убеждена, что стихи он писал хорошие, но с женщинами вел себя очень спорно. Высказав эту точку зрения, немедленно подверглась коллективному осуждению - это не в смысле ойябеднаяуменятравма, остаивать свои убеждения тоже полезно, а в смысле что если бы мы, например, сочинение писали "как я отношусь к Пушкину", я бы с шансами получила низкую оценку за содержание - а как же, посягнула на святое.
А на истории мы писали сочинение о том, предатель Мазепа или нет и почему, и все кто написали, что да - получили хорошие оценки, а все, кто написали, что нет - плохие. Это все - результат идеи, что школа должна воспитывать, и того, что учитель привносит свои представления о прекрасном в процесс
no subject
no subject
Т.е. я считаю совершенно наоборот — фиг его знает, какие там родители, а у учителя хоть основы педобразования есть и "допуск" к работе с детьми. Опять же, есть какой-то минимум воспитания. Если ребенок строит из себя идиота, то это не только право, но и обязанность учителя его воспитать. Хорошо, если убеждением, нет — на уровне рефлексов: кидаешься жвачкой, не слушаешь учителя — получаешь печальку (в виде оценки, выговора от родителей и т.д.) Может учитель и больше интересоваться внутренним миром детей (от альтруизма, идеализма, скуки etc.) — это другое дело. Может поддерживать с учениками дружеские отношения — это третье. При этом лично я терпеть не могу восприятие учителя, как человека, который "должен заинтересовывать и заставлять учиться/прыгать/кувыркаться". Должен-то должен, но обычно под этим понимается учитель или как обслуга (он не заинтересовал ребенка, лузер, - так чего тот будет учиться?), или как военный сержант (Иваныч, зря мы тебя ненавидели и "пурген" подсыпали, теперь-то, через 10 лет поняли — правильно ты нас гонял).
Я, благо, не нуждался в дополнительном воспитании, но, конечно оно как-то выходило. И что-то мне дало. Как минимум, умение вежливо послать или проигнорировать воспитывающего. Не, на самом деле, конечно, учись я в другой школе — был бы другим человеком. Вот хуже или лучше — не узнать. И эти самые сержанты у меня были. С другой стороны, я очень ценю не то, чтобы воспитательные, но "общательные" моменты со многими учителями. Иногда они шли в ущерб обучению, но право — зачастую оно того стоило.
Т.е. если совместить твои два поста, то, по аналогии с травмами, в воспитательных моментах зачастую будет своя польза — благодаря этому самому внешнему воспитанию или вопреки =)
P.S. Сразу, чтобы не отвлекаться, чуть шире, чем о травмах — безусловно есть вещи, с которыми детей не следует пересекать. Как серьезные потрясения, так и, скажем, религия. Да, в общем-то, ребенку может даже вредно знать, что учитель — такой же человек, как и он. Всему своё время. Оценить эти факторы вообще — нельзя. Статистически — жестковато (прямо задачка: пятидесяти детям сообщили о смерти родственника, пятидесяти — нет. Из первой группы регрессия на протяжении полугода заметна у 20%, из второй — у 5%. Погресс —... Можно сделать вывод...). Вот как-то так, полустатистически-полутеоретически и оценивают, очень приближенно и все по-разному =)
no subject
no subject
так вот. Это ты такая бодрая. А среднестатистический ученик сам по себе не хочет ничего. и обучение, и воспитание до определённого момента - довольно насильственные процессы вообще. Если школа не будет пытаться воспитывать, то огромный процент детей попадает в ситуацию, когда их не воспитывает вообще никто, а сами они тоже не воспитываются.
Причем независимым зайчикам вроде тебя, по идее, это навязанное воспитание не вредит. У них своя голова на месте, они в неё никого не пускают особо, если сами не захотят.
no subject
Злюсь я, в общем, потому, что этасамая "гуманистическая педагогика" декларирует, что она хочет, чтобы было одинаково хорошо всем, но при этом меня и ряд моих знакомых и друзей такой подход сделал бы куда более несчастными, чем мы были в нашей негуманной физмат школе. Короче может это и подходит большинству, но мне точно нет
no subject
такое мое мнение
они должны дать детям наглядное представление о моделях жизни и шаблонах поведения в тех или иных ситуациях, дать представление о наьоре пороков и добродетелей (и, конечно, приложить усилия, чтобы по возможности вырастить всех славными зайчиками и белочками).
в любом нормальном государстве начальная, средняя и старшая школа выполняет такую функцию. то, о чем ты пишешь - это университет. ну, его золотой стандарт - тоже как должно быть и как бывает в серьеных вузах в нормальных государствах, в стенфорд, например
no subject
(Anonymous) 2012-10-17 11:00 am (UTC)(link)личный контакт- это понятие, как например, энергия в физике.
для обычного обывателя- энергия -это то, что он под ней подразумевает.
а в физике- энергия это абсолютно определенное.
точно такжке и здесь- услышав понятие, вы пытаетесь его интерпретировать , а вместо того чтобы обратиться к литературе и понять его в профессиональном смысле.
так вот, под личным контактом в данном случае подразумевается не вопросы что ты ел на завтрак,
а форма межличностных отношений, психологическая совместимость, внимательное, чуткое отношение, понимание между личностями, особая форма взаимоотношений, когда учитель не просто приходит в класс, чтобы произнести информацию, а чувствует настроения, потребности, каждого.
Примеры личного контакта описаны в книгах Сухомлинского и Макаренко.
В случае личного контакта существует доверие.
no subject
НО! Во-первых, Макаренко работал в детдомах и колониях, жил вместе со своими воспитанниками, и никакого другого дома или семьи у них не было. У него поэтому получалась такая большая семья-комунна - это хорошо для колонии/детдома, своих результатов он достиг.
Но зачем пытаться применять те же принципы с детьми, у которых дом и семья есть вне школы, которые в школе не живут, а приходят туда на полдня учиться - мне непонятно, по-моему, это неправильно.
Кроме того, тут есть две проблемы: во-первых я не понимаю, каким образом учителя можно научить "понимать и чувствовать" любого человека - по-моему, никак нельзя этого гарантировать, во-вторых, если даже "почувствует и поймет", где гарантия, что он не решит что-нибудь в ребенке "исправить" или "перевоспитать" в соответствии со своими ценностями, на счет которых тоже нет никакой гарантии что они хотя бы здравые.