Я (не) люблю Гарри Поттера

[dashca]

Хожу и думаю: вот я с большим удовольствием прочла четыре книги про Гарри Поттера и еще три - из интереса по инерции (и не скажу, чтобы они были гадкие), и кино смотрела, и в компьюетрные игры играла с большим удовольствием. Идеологических претензий у меня к этой книге нет, я не вижу тут ни пропаганды какого-то особенного элитаризма, ни пыщь-пыщь черной магии, а вижу, в общем-то, дружбу, взаимопомощь, храбрость, самоотверженность и прочие милые моему сердцу качества. Кроме того, сама по себе атмосфера, или лучше даже сказать - сеттинг волшебной школы и грызения гранита науки в ее стенах очень обаятелен. Это мне нравится.

Несмотря на все это я почему-то не люблю «Гарри Поттера» по-настоящему, как я люблю куда более простую «Школу в Кармартене», как я люблю куда более сложного «Властелина Колец», как я люблю «Нарнию», как я люблю вообще не имеющих сюда никакого отношения Сэлинджера, Хэмингуя, Фитцджеральда, Туве Янссон и так далее. У меня ни на одном месте в книге не замирает сердце. Никого из героев мне не жалко. Я даже мир этот не люблю: когда возникает что-то, искажающее мир, к примеру, Толкиена - ролевая игра, неудачный фанфик, и так далее - у меня ком в горле и кровавые мальчики в глазах, до того мне жалко всего.
С Гарри Поттером это не происходит - никакие, даже самые идиотские фанфики, меня не задевают за живое - или смешно, или неинтересно.

Это все было вступление и рефлексия, а теперь конструктивная часть. А именно, почему, собственно, я к Гарри Поттеру отношусь так, как отношусь.
Формально ГП представляет собой волшебную сказку, несколько размазанную из-за дробления на тома, но многие характерные черты сказок отчетливо прослеживаются:
- Главный герой наделен особыми способностями, сирота (т.е. отлучка от родителей в самом жестком изводе)
- Имеется Антагонист, Враг с большой буквы, верные друзья и отправитель-советчик.
- Несколько характерных именно для волшебной сказки сюжетов: борьба с Врагом, общий квестовый характер (поиск недостающих/потерянных предметов, особенно ярко виден в последних частях), запрет и нарушение запрета, и т.д.
- Эвкатастрофа в финале
При этом архетипы волшебной сказки разрушаются прямо на глазах: никто ничему не верен до конца. Все довольно серые (в смысле выбора черного/белого). У ДжРРТ, конечно, тоже не все пусечки (и не должны быть), но за что сражаемся - совершенно нет вопросов.
Само по себе волшебство - не повседневная магия заклятий, которыми разбрасываются направо и налево, а то волшебство, которое делает сказку - волшебной - отсутствует. Магия Гарри Поттера ничем не отличается от технологии, в смысле так же устроена. Ни о каких глубинных силах, балансе, и чуде речи не идет. Единственное чудо в этой книге — спасение Гарри в детстве, все остальное - технология.
Получается эпос без героя, и волшебная сказка без волшебства, фантик без конфеты, тэйлкиллерство как оно есть. Весело, интересно, затягивает — но не цепляет.

Тем не менее, язык не повернется назвать эту книгу плохой - она веселая, интересная, и идеи ее, в общем, симпатичные — просто она притворяется тем, чем не является, и за это я ее не люблю.
(Кстати, похожие впечатления у меня от Сапковского).

Давайте об этом поговорим.

Comments

[linlobariov.livejournal.com]

Полагаю ГП не волшебной сказкой, а военной прозой.
Как и Сапковского. 8)

[dashca-enotik.livejournal.com]

Это вы, постструктурилисты, такого мнения — я придерживаюсь иной позиции.
Кроме того я так же, как и ДжРРТ с детства ненавижу аллегории, у меня на них аллергия

[dashca-enotik.livejournal.com]

Сильм - эпос, никто не спорит, а ВК - волшебная сказка, задуманная как волшебная сказка и реализованная, как волшебная сказка. Могу перечислить формальные признаки, если нужно.
Волшебная сказка это жанр, набор антуража может быть любым, в том числе не содержать ничего из того, что принято относить к "волшебному" или "фэнтезийному". О том, что такое волшебные сказки, хорошо у Толкиена же в эссе "о волшебных сказках", о том, почему ВК волшебная сказка можно почитать письма самого Толкиена и, например, рецензию Одена на ВК.

Что касается магии, то хотя из ВК до конца непонятно, как она устроена, уже из Сильма намного понятнее — а если почитать письма, становится совсем понятно: напомню, что Сильм Толкиен опубликовать не успел, а судя по письмам, пояснения о природе магии и волшебства там планировались - они, собственно, и в письмах достаточно полные: там есть система, она очень понятная.

[dashca-enotik.livejournal.com]

прошу прощения, я неправильно Вас поняла

[dashca-enotik.livejournal.com]

Свет, прости, но ты как и большинство комментаторов тут явно иначе понимаешь слово "сказка", чем Толкиен, я, и вообще литературоведение :)
Сказка не обязательно сопли с сахаром, и еще как может быть о войне.

Но я поняла - для тебя там психологическая составляющая, то бишь мысли и чувства героев важнее сюжетных — я же не спорю, что они там есть, просто меня интересуют сюжеты вообще, а про конкретно этот я кое-что поняла.
Я не ставила целью ГП обругать, совсем нет, это просто наблюдение.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Тем не менее, признаки волшебной сказки есть и там, и там, полный набор — каждый имеет право видеть на окне занавески — интересны объективные наблюдения, а не впечатления вообще.
В смысле я же не поругаться написала пост, а так, немного литературоведения - вон там выше кинули мне прекрасную ссылку на Большую игру Дамблдора, крутой проект. И сработавший, что самое прекрасное.

[geliofant.livejournal.com]

Не любить можно что угодно, но первая мировая закончилась и в книге на каждом углу присутствует, а что там автор пытается объяснить это не важно. Автор после написания книги и во время написания это два разных человека которые могут не соглашаться и спорить, но текст написан.

Поттер кстати книга еще более простая и скучная чем Толкиен, несмотря на это обе серии я конечно прочел. Как плохой алкоголь и алкоголик, и напиться хочется и мучает похмелье потом.
Впрочем обе сделаны толково и качественно и абсолютно заслуженно любимы.
Вот и "ночная стража" тобой читаемая на свадебных фотках, приятное быстрое чтение.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Спорить не буду, но по-прежнему остаюсь при своем мнении.

"Ночную стражу" я не читала (это фотография из книжного магазина, взяли с полки что под руку попалось), и вообще, похоже, разлюбила Прачетта — но Толкиен для меня совсем другое. Поттер — приятное легкое чтение (мне не скучно и похмелья не вызывает), а Толкиен все-таки великий писатель

[geliofant.livejournal.com]

Почему ты считаешь Толкиена великим писателем?

[grattoir.livejournal.com]

Да, я читал Толкиена по поводу волшебных сказок. И помню, насколько для тебя значимы слова автора) Однако, творчество иногда выходит за пределы ожидаемого автором, что недавно снова подтвердила Лемерт. Скажем так — понятие фэнтези весьма туманно, и для меня ВК — край(грань) фэнтези, чисто субъективно.

Писем о магии не читал, как-то даже не слышал о них, хотя материалов там много, почему нет. Я говорю чисто исходя из изданных книг,в них волшебство носит сказочный и мифический характер, а не механистический и академический.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Ох, с тобой спорить - поседеть можно.
Субъективно - не интересно.

Что касается магии, то нет, она не механическая и не академическая, но понятно как работает. Короче, я не буду тут пересказывтаь Толкиена, интересно - сам найдешь; просто возмущаюсь как ты переходишь от одной крайности к другой - между механистичностью и "работает неизвестно как" вагон градаций.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Потому что Властелин Колец - великолепный роман, никто лучше Толкиена не написал о том, как простое становится благородным, как благородное снисходит до простого, как маленький человек, совсем не герой, совершает великое дело, и как самые жалкие, самые ничтожные, самые гадкие существа могут неожиданно повлиять на дело к лучшему. Потому что это прекрасная, милосердная, и невероятно красивая книга.

[grattoir.livejournal.com]

В том числе и поэтому я с тобой не спорю) Я прочитал твои комментарии ниже и учел их. Кидаться ссылками на научные исследования и письма — для чего? Что-то доказать? Я вовсе не собираюсь тебе доказывать что-то о Толкиене или ВК — зачем? Просто сначала воспринял пост скорее как "поделиться впечатлениями" (что и сделал), прочитав комментарии, учел свою ошибку.

Впрочем, я вообще не понимаю споров по искусству. От "что на самом деле имел в виду автор? — Мнение дипломированного филолога" (синие занавески, блин) до "автор сам сказал"(люди в чувствах не могут себя понять и признаться, а тут не менее тонкая вещь — искусство). Я воспринимаю произведение как трамплин для полета творчества других людей. На форуме "Мельницы" читал разбор, человек провел ассоциации "Прялки" с легендой об Орфее и Эвридике. Спорно, смело, но занятно же. Не "Хелависа имела в виду", а "я вижу". Здорово. И там же, довольно занятно о словах автора. Мол, Хелависа пошутила, когда ее спросили, не о пингвинах ли "Неперелетная" мол, да. Там и близко такого нет, а люди уже вовсю разбирают текст, пытаясь поймать в нем этих самых несуществующих пингвинов. Я за голову схватилась: «Боже мой, я породила монстра!»

Я не перехожу, я несколько гиперболизирую, чтобы было интуитивно понятно, что имел в виду, без подробных уточнений. Но у меня такое впечатление, что мы слишком разно воспринимаем "систематичность магии". Скажем, стандартные мифы для меня абсолютно немагичны. Ну есть чувак/бог, который умеет то-то. Ну так получилось. А чего не умеет — то найдет артефакт, или из тела бога/титана родится волшебный жеребец. Ну так получилось, предсказано было. А кто не верит — тому дар предвидения или в паука. Все понятно, даже определенная система прослеживается и пофиг, что богов Солнца от двух до полудюжины, но систематичности нет. Можно продолжить в том же духе сотней способов. Есть какие-то средние системы, скажем, шаманы. Тоже непонятные боги, которые априори что-то умеют и делают, но тут система более явная — шаман покамлал, вышел в другой мир, увидел больше; принес жертву божеству — врагов молнией шарахнуло. А сам он молнией или файерболом бить не может. Ну и т.д. — "Ведьмак", "Драгонлендс", до практически физических магий — управление частицами, гипноз, силовые поля.
Опять же, такая градация — чисто моя фишка, логика плюс стереотипы. У тебя может быть совершенно другая классификация. Это нормально, когда мы говорим о несуществующих вещах) Чай не о существовании бозона Хиггса спорим — там или доказал, или научный полутруп a la кот =)

Да, пардон за субъективизм и агностицизм)

[vottakayaosen.livejournal.com]

Представляете, не читала ни одной книги о ГП- видимо, нас таких, на планете, очень мало. Почему не читала? Смотрела несколько фильмов- и то, не все. И смотрела-то с интересом, но вот читать.... Пробовала. Нет, увольте, времени жалко. Не глубоко. Не цепляет. Симпатично местами, но неярко. Знаете, как иногда говорят комментаторы соревнований по фигурному катанию? Технично, и прыжки высокие, и вращения сложные, но- чего-то не хватает. А вот Сапковский- серия о Ведьмаке очень понравилась. Какие герои! Как выписаны характеры! Все цельно, додумано, сюжет выстроен, как Кижи. Читала, кстати, во время беременности. Муж шутил, что надо мне дочитать до родов, а то потом не будет столько свободного времени. Дошутился до того, что я дочитала финал- потрясающе сильный, по-моему- всплакнула и.... поехала в роддом.
Даша, очень красиво сказали о Толкиене- о простоте и благородстве, и вообще всё очень точно о ВК.
Что касается волшебных сказок. Для меня идеал- Туве Янсон. Так тонко, так мудро. Не всегда так уж весело- и детство Муми-Папы, и одиночество Морры, и странствия Снусмумрика, и Филифьонка в ожидании катастрофы. И счастье не от отсутствия сложностей, а от совсем-совсем другого. Обожаю ее сказки!
P.s. Даша, Вы меня не знаете, а я давно читаю Ваш жж- нравится Ваш живой, неспящий ум. И еще, Ваши венчальные снимки - самые искренние и самые прекрасные из всех, которые я когда- либо видела!

[dashca-enotik.livejournal.com]

Ссылки на всякий случай - вдруг тебе интересно, или станет интересно когда-нибудь.

А я понимаю — литературоведение это все-таки наука, хоть и с довольно размытыми критериями — есть некоторое количество разных школ и направлений в литературоведении — то, которое считает, что автор и его замысел неважны, а важно, что читатель прочел, называется постструктурализм и очень мной нелюбимо, потому что подобный подход окончательно лишает шанса на объективность. Поэтому я в такой парадигме разговаривать отказываюсь - меня интересует, какого цвета были занавески - и только.

Граттуар, еще раз: волшебство у Толкиена работает не от балды, и не методом артефактов и сверхспособностей. Если вкратце, то Толкиен различает собственно волшебство, которое характерно для эльфов и является сотворением Вторичной реальности, которая в силу ряда онтологических причин иногда может влиять на мир реальный, и чародейство, которое является непосредственным воздействием на реальность - и то и другое не "просто есть и все" а вытекает из самих свойств мира. Если интересно - читай его, если не интересно - не делай огульных заявлений, а скажи, что ты не в курсе.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Спасибо на добром слове :)
Не знаю, я думаю, не так уж мало — я сама прочла только потому, что первая книга мне попала в мои 10 лет, как раз тот самый возраст. А сейчас, наверное, не стала бы читать.
Сапковский интересное чтение, я не спорю, и совсем не плоское - и герои проработанные, и много аллюзий на все что хочешь, и юмор у автора приятный — просто это тоже такой себе триллер в шкуре волшебной сказки — что не делает книгу хуже, это просто факт — ну и его я тоже не люблю по-настоящему - сердце не замирает.
Туве Янссон я очень сильно люблю, и это безусловно одна из самых повлиявших на меня книг, но ее произведения, строго говоря, не вполне сказки, по крайней мере - не волшебные сказки. Совсем другой жанр. Что, опять же, ни капельки не делает их хуже.

[grattoir.livejournal.com]

Ссылки? А, про магию. Да, спасибо, это интересно и было неожиданно. Я не то имел в виду, что кидаться ссылками — моветон)) Да и ссылалась ты больше в других ветках. Просто для меня это второстепенное дело, дополняющее мнение, а ты хотела этого в первую очередь, не мнений, а т.с. фактажа.

Ой, тут возникает много вопросов о том, что такое наука и вообще про вселенную и 42. Ок, мы поняли друг друга) У каждого свой подход.

Даш! Я не говорил, о чем Толкиен писал (разве что, об обратном). Я говорил о том, что я у него читал (да, прости, я помню про постструктурализм). Спасибо большое за раскрытие новых граней и писем, это действительно интересно, но разговор о Библии и о Библии с толкованиями и дополнениями — два разных разговора. В Сильме я не помню "Вторичной реальности" с комментариями, тем более в ВК. Так что никакой огульности не было. Жаль, что Сильм получился не совсем таким, каким должен был быть.

P.S. Чуть не забыл. Таки буду благодарен за ссылку на волшебствоописательную часть, если это не сложно)

[mesckalito.livejournal.com]

Твой живой неспящий ум явно перехапАл Проппа с Веселовским - не все то волшебная сказка что обладает рядом признаков волшебной сказки и наоборот))

[mikrob.livejournal.com]

я недавно стал перечитывать ВК на языке оригинала и на русском, почти парралельно - очень сильно разочаровался. Просто недочитал, хотя и делал над собой усилие. Дочитал до того момента когда половину хоббитов орки в плен взяли, а за ними герои (извини имен не упомню, но уверен что ты знаешь и их родословные) день и ночь бежали, но потом незаметно для себя заснул, а проснувшись книжку из компьютера стер. Пришлось остаток полета просто втыкать и слушать музыку. В детстве, однако, книжку очень и очень любил, но вот, очевидно перерос.

Гаррю Поттера вообще читать не мог, такая тугомотная простота, что времени жалко.


Я конечно не читал ни писем Толкиена, ни послесловия, но в книге совершенно четко просматриваються обе войны и Мордор конечно СССР, а Хоббиты бриты. Там и тьма идет с востока (почему не с запада? - на западе США, явные кибальчиши и оплот христианства).

[kyrilka.livejournal.com]

Роман классической, старинный,
Отменно длинный, длинный, длинный,
Нравоучительный и чинный,
Без романтических затей.

А.С. Пушкин
:)

[kartetz.livejournal.com]

Когда появилась книга о Гарри Поттере, наблюдался дефицит хороших книг для "детей и подростков". (даже не книг, а образов, перла отовсюду дрянь)
Именно так я и восприняла первые книги Роулинг - неплохо-неплохо, по крайней мере, есть добро и зло, и "наши должны победить". А последующие "серость" и прочее воспринимались как - вот, пишем подросткам, как оно всё сложно в мире, даже в якобы волшебном.
Школа волшебников, палочки, все это принималось как неизбежная обертка, чтобы дети читали, ведь Хогвартс - хорошая детская мечта, быть волшебником - мечта, неизбежная детская мечта.
На мой взгляд - это книга подросткам о них, и о взрослении. Ни разу не сказка.

[geliofant.livejournal.com]

Не согласен, совсем. Не нашел в ВК ни прекрасного ни благородного ни красивого. Ни, тем более, великолепного.
Плохая длинная повесть с заранее известной концовкой и, к сожалению, стандартными персонажами.
Добро побеждает зло и прочая чушь. Да и зла не нашел, бессмертные всадники? Глаз дурацкий.
Мне ближе летчик одиноко летящий на машине по бездорожью Йокнапатофа.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Я не читала ни того, ни другого; но все-таки у волшебных сказок есть довольно четкие критерии, и любая волшебная сказка обладает отвечает по крайней мере нескольким из них — иначе вообще нельзя было бы говорить о том, что такое волшебные сказки. Но, конечно, не все что этим критериям отвечает, является ВС, это факт.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Хватит ругаться; не понял - не значит, что нет — объективизация своего мнения ни к чему хорошему не приводит

[dashca-enotik.livejournal.com]

Тьма с Востока, потому что Средиземье - мир мифологический, причем северо-западных мифов — в которых благословенная страна всегда остров и всегда — на западе - Авалон на Западе, кельтский остров яблок на Западе, и так далее.

Вот я перечитываю как раз, и уверена, что я не переросла = )
Про трактовку спорить не буду, потому что мне уже Толкиен все написал, а его мнение для меня в этом вопросе авторитетнее любых других — но честное слово, ты многого себя лишаешь, трактуя ВК как аллегорию войны.
Кроме того, Женина теория, что это несознательная аллегория 1-й мировой еще хоть сколько-то логична, а аллегорией 2-й мировой это не может быть просто потому, что 90% книги Толкиен написал до начала этой самой войны. Потом только редактировал и переписывал, но сюжет не трогал