Я (не) люблю Гарри Поттера

[dashca]

Хожу и думаю: вот я с большим удовольствием прочла четыре книги про Гарри Поттера и еще три - из интереса по инерции (и не скажу, чтобы они были гадкие), и кино смотрела, и в компьюетрные игры играла с большим удовольствием. Идеологических претензий у меня к этой книге нет, я не вижу тут ни пропаганды какого-то особенного элитаризма, ни пыщь-пыщь черной магии, а вижу, в общем-то, дружбу, взаимопомощь, храбрость, самоотверженность и прочие милые моему сердцу качества. Кроме того, сама по себе атмосфера, или лучше даже сказать - сеттинг волшебной школы и грызения гранита науки в ее стенах очень обаятелен. Это мне нравится.

Несмотря на все это я почему-то не люблю «Гарри Поттера» по-настоящему, как я люблю куда более простую «Школу в Кармартене», как я люблю куда более сложного «Властелина Колец», как я люблю «Нарнию», как я люблю вообще не имеющих сюда никакого отношения Сэлинджера, Хэмингуя, Фитцджеральда, Туве Янссон и так далее. У меня ни на одном месте в книге не замирает сердце. Никого из героев мне не жалко. Я даже мир этот не люблю: когда возникает что-то, искажающее мир, к примеру, Толкиена - ролевая игра, неудачный фанфик, и так далее - у меня ком в горле и кровавые мальчики в глазах, до того мне жалко всего.
С Гарри Поттером это не происходит - никакие, даже самые идиотские фанфики, меня не задевают за живое - или смешно, или неинтересно.

Это все было вступление и рефлексия, а теперь конструктивная часть. А именно, почему, собственно, я к Гарри Поттеру отношусь так, как отношусь.
Формально ГП представляет собой волшебную сказку, несколько размазанную из-за дробления на тома, но многие характерные черты сказок отчетливо прослеживаются:
- Главный герой наделен особыми способностями, сирота (т.е. отлучка от родителей в самом жестком изводе)
- Имеется Антагонист, Враг с большой буквы, верные друзья и отправитель-советчик.
- Несколько характерных именно для волшебной сказки сюжетов: борьба с Врагом, общий квестовый характер (поиск недостающих/потерянных предметов, особенно ярко виден в последних частях), запрет и нарушение запрета, и т.д.
- Эвкатастрофа в финале
При этом архетипы волшебной сказки разрушаются прямо на глазах: никто ничему не верен до конца. Все довольно серые (в смысле выбора черного/белого). У ДжРРТ, конечно, тоже не все пусечки (и не должны быть), но за что сражаемся - совершенно нет вопросов.
Само по себе волшебство - не повседневная магия заклятий, которыми разбрасываются направо и налево, а то волшебство, которое делает сказку - волшебной - отсутствует. Магия Гарри Поттера ничем не отличается от технологии, в смысле так же устроена. Ни о каких глубинных силах, балансе, и чуде речи не идет. Единственное чудо в этой книге — спасение Гарри в детстве, все остальное - технология.
Получается эпос без героя, и волшебная сказка без волшебства, фантик без конфеты, тэйлкиллерство как оно есть. Весело, интересно, затягивает — но не цепляет.

Тем не менее, язык не повернется назвать эту книгу плохой - она веселая, интересная, и идеи ее, в общем, симпатичные — просто она притворяется тем, чем не является, и за это я ее не люблю.
(Кстати, похожие впечатления у меня от Сапковского).

Давайте об этом поговорим.

Comments

[dashca-enotik.livejournal.com]

Сильм - эпос, никто не спорит, а ВК - волшебная сказка, задуманная как волшебная сказка и реализованная, как волшебная сказка. Могу перечислить формальные признаки, если нужно.
Волшебная сказка это жанр, набор антуража может быть любым, в том числе не содержать ничего из того, что принято относить к "волшебному" или "фэнтезийному". О том, что такое волшебные сказки, хорошо у Толкиена же в эссе "о волшебных сказках", о том, почему ВК волшебная сказка можно почитать письма самого Толкиена и, например, рецензию Одена на ВК.

Что касается магии, то хотя из ВК до конца непонятно, как она устроена, уже из Сильма намного понятнее — а если почитать письма, становится совсем понятно: напомню, что Сильм Толкиен опубликовать не успел, а судя по письмам, пояснения о природе магии и волшебства там планировались - они, собственно, и в письмах достаточно полные: там есть система, она очень понятная.

[grattoir.livejournal.com]

Да, я читал Толкиена по поводу волшебных сказок. И помню, насколько для тебя значимы слова автора) Однако, творчество иногда выходит за пределы ожидаемого автором, что недавно снова подтвердила Лемерт. Скажем так — понятие фэнтези весьма туманно, и для меня ВК — край(грань) фэнтези, чисто субъективно.

Писем о магии не читал, как-то даже не слышал о них, хотя материалов там много, почему нет. Я говорю чисто исходя из изданных книг,в них волшебство носит сказочный и мифический характер, а не механистический и академический.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Ох, с тобой спорить - поседеть можно.
Субъективно - не интересно.

Что касается магии, то нет, она не механическая и не академическая, но понятно как работает. Короче, я не буду тут пересказывтаь Толкиена, интересно - сам найдешь; просто возмущаюсь как ты переходишь от одной крайности к другой - между механистичностью и "работает неизвестно как" вагон градаций.

[grattoir.livejournal.com]

В том числе и поэтому я с тобой не спорю) Я прочитал твои комментарии ниже и учел их. Кидаться ссылками на научные исследования и письма — для чего? Что-то доказать? Я вовсе не собираюсь тебе доказывать что-то о Толкиене или ВК — зачем? Просто сначала воспринял пост скорее как "поделиться впечатлениями" (что и сделал), прочитав комментарии, учел свою ошибку.

Впрочем, я вообще не понимаю споров по искусству. От "что на самом деле имел в виду автор? — Мнение дипломированного филолога" (синие занавески, блин) до "автор сам сказал"(люди в чувствах не могут себя понять и признаться, а тут не менее тонкая вещь — искусство). Я воспринимаю произведение как трамплин для полета творчества других людей. На форуме "Мельницы" читал разбор, человек провел ассоциации "Прялки" с легендой об Орфее и Эвридике. Спорно, смело, но занятно же. Не "Хелависа имела в виду", а "я вижу". Здорово. И там же, довольно занятно о словах автора. Мол, Хелависа пошутила, когда ее спросили, не о пингвинах ли "Неперелетная" мол, да. Там и близко такого нет, а люди уже вовсю разбирают текст, пытаясь поймать в нем этих самых несуществующих пингвинов. Я за голову схватилась: «Боже мой, я породила монстра!»

Я не перехожу, я несколько гиперболизирую, чтобы было интуитивно понятно, что имел в виду, без подробных уточнений. Но у меня такое впечатление, что мы слишком разно воспринимаем "систематичность магии". Скажем, стандартные мифы для меня абсолютно немагичны. Ну есть чувак/бог, который умеет то-то. Ну так получилось. А чего не умеет — то найдет артефакт, или из тела бога/титана родится волшебный жеребец. Ну так получилось, предсказано было. А кто не верит — тому дар предвидения или в паука. Все понятно, даже определенная система прослеживается и пофиг, что богов Солнца от двух до полудюжины, но систематичности нет. Можно продолжить в том же духе сотней способов. Есть какие-то средние системы, скажем, шаманы. Тоже непонятные боги, которые априори что-то умеют и делают, но тут система более явная — шаман покамлал, вышел в другой мир, увидел больше; принес жертву божеству — врагов молнией шарахнуло. А сам он молнией или файерболом бить не может. Ну и т.д. — "Ведьмак", "Драгонлендс", до практически физических магий — управление частицами, гипноз, силовые поля.
Опять же, такая градация — чисто моя фишка, логика плюс стереотипы. У тебя может быть совершенно другая классификация. Это нормально, когда мы говорим о несуществующих вещах) Чай не о существовании бозона Хиггса спорим — там или доказал, или научный полутруп a la кот =)

Да, пардон за субъективизм и агностицизм)

[dashca-enotik.livejournal.com]

Ссылки на всякий случай - вдруг тебе интересно, или станет интересно когда-нибудь.

А я понимаю — литературоведение это все-таки наука, хоть и с довольно размытыми критериями — есть некоторое количество разных школ и направлений в литературоведении — то, которое считает, что автор и его замысел неважны, а важно, что читатель прочел, называется постструктурализм и очень мной нелюбимо, потому что подобный подход окончательно лишает шанса на объективность. Поэтому я в такой парадигме разговаривать отказываюсь - меня интересует, какого цвета были занавески - и только.

Граттуар, еще раз: волшебство у Толкиена работает не от балды, и не методом артефактов и сверхспособностей. Если вкратце, то Толкиен различает собственно волшебство, которое характерно для эльфов и является сотворением Вторичной реальности, которая в силу ряда онтологических причин иногда может влиять на мир реальный, и чародейство, которое является непосредственным воздействием на реальность - и то и другое не "просто есть и все" а вытекает из самих свойств мира. Если интересно - читай его, если не интересно - не делай огульных заявлений, а скажи, что ты не в курсе.

[grattoir.livejournal.com]

Ссылки? А, про магию. Да, спасибо, это интересно и было неожиданно. Я не то имел в виду, что кидаться ссылками — моветон)) Да и ссылалась ты больше в других ветках. Просто для меня это второстепенное дело, дополняющее мнение, а ты хотела этого в первую очередь, не мнений, а т.с. фактажа.

Ой, тут возникает много вопросов о том, что такое наука и вообще про вселенную и 42. Ок, мы поняли друг друга) У каждого свой подход.

Даш! Я не говорил, о чем Толкиен писал (разве что, об обратном). Я говорил о том, что я у него читал (да, прости, я помню про постструктурализм). Спасибо большое за раскрытие новых граней и писем, это действительно интересно, но разговор о Библии и о Библии с толкованиями и дополнениями — два разных разговора. В Сильме я не помню "Вторичной реальности" с комментариями, тем более в ВК. Так что никакой огульности не было. Жаль, что Сильм получился не совсем таким, каким должен был быть.

P.S. Чуть не забыл. Таки буду благодарен за ссылку на волшебствоописательную часть, если это не сложно)