(no subject)

[dashca]

Патриарх Кирилл на проповеди сказал:
«В новейшее время в философии, которая стала господствующей, фактор греха полностью исключается, его нет, о нем не говорят. Вместо греха появилось другое понятие - многообразие человеческого поведения: каждый человек делает то, что он считает нужным делать, и он защищен этой общей философией права человека творить беззаконие»

Я бы эту мысль так не формулировала, но в целом согласна, и мои наблюдения это подтверждают - господствующая идеология нынче - "Делай что хочешь и будь счастлив, если только это уголовно не наказуемо" - а я вот тоже привязана к консервативным патриархальным ценностям - долгу, чести, истине, и все такое.

Отдельный пункт - мой экс-научрук (по биологии) Дима как-то в разговоре высказал мысль, что европейская цивилизация близка к краю - что тут уже одно из двух - или будет новый качественный скачок (технологический, культурный, космические полеты, новая философия, конец постмодернизму), или мы - Рим, и падем под натиском варваров с востока.

Знакомые мне специалисты о культуре и искусстве говорят примерно то же, но все больше прочат качественный скачок - а вот наблюдение о современной идеологии согласуется скорее с поздним упадочным Римом.

И вот интересно, конечно, что дальше будет - что-нибудь все-таки произойдет? Или чувство что "так больше жить нельзя" обманчиво, и окажется, что можно?

Опять же, близится двенадцатый год, традиционно прекрасный в наших широтах :-)

Comments

[kyrilka.livejournal.com]

А что плохого в том чтоб человек делал то что он считает нужным? Пока его свобода не идет вразрез с свободой другого?

[dashca-enotik.livejournal.com]

Вопрос что понимать под нарушением свободы - сейчас модно трактовать ее с юридической точки зрения, а это с моей точки зрения плохо

потому что "токи, что связуют нас, объединяя с братом брата, суть любовь и смерть, но так же и сиротство, гордость, косность, бедность"

[kyrilka.livejournal.com]

Трактовка свободы.. Круто.

[kyrilka.livejournal.com]

Извини, но Щербаков не имеет отношения к философии или в лучшем случае - как человек который рос и вырос в извращенном обществе СССР (ну и христианства попозже). Нарушение свободы, это например когда мне запрещают делать то что я хочу, хотя мои действия и не нарушают свободу другой особи. Например запрет на эвтаназию. Или запрет на ношение личного оружия. Почему какой-то дурак (а зачастую все эти "не положено и нельзя" пишут дураки) решает могу-ли я умереть? Если я этого хочу? Ну или иметь пистолет.

[grattoir.livejournal.com]

>Почему какой-то дурак (а зачастую все эти "не положено и нельзя" пишут дураки) решает могу-ли я умереть? Если я этого хочу? Ну или иметь пистолет.
Профилактика? Проще и надежнее ограничить наличие пистолетов заранее, чем потом сажать всех, кто "не оправдал доверия". Проще и надежнее запретить эвтаназию, чем потом разбираться с кучей прецедентов на тему необходимости умертвления и истинности желания.

[kyrilka.livejournal.com]

Тогда давайте начнем с ограничения рождаемости и экзаменации будущих родителей (это я серьезно).
Проще и удобнее - да. Правильно - нет.
Оружие это очень простой пример, у вас, законопослушного гражданина его нет, вам ведь запретили. А у любого урела с Салтовки оно (оружие) вполне может быть - ему плевать на запреты.
Мне вы напоминаете судью из анекдота, который зажает за изнасилование мужчину , вся вина которого в том что у него есть член. Т.е. возможность.

[grattoir.livejournal.com]

*оффтоп on* В цивилизованных дискуссиях обычно не принято переходить на личности и рассказывать, кто кого напоминает *оффтоп off*

Гротеск и доведение до абсурда - несколько устаревшие приемы. Хотя, ретро всегда в моде.
Есть нормальное распределение, здравый смысл и золотая середина, позволяющие исключить предельные случаи.

Ограничение рождаемости на данный момент труднореализуемо и КПД будет низким, в этом нет необходимости. В Китае, где необходимость есть, это уже сделано (пусть по другим причинам). Но евгеника живет у многих в мечтах.

Законопослушный гражданин вполне может достать оружие. И далеко не у каждого бандита оно есть. И если сейчас хотя бы теоретически можно посадить за ношение оружия, то в Вашем варианте только после его применения. А мне что-то подсказывает, что "урел" применит оружие с куда большей эффективностью, чем законопослушный гражданин.
Проблема таких теоретических построений в том, что берется некая модель мира, где есть "правильные" и "лучшие" решения. В жизни, зачастую, работают статистические законы, а не абсолютные. Абсолютно - демократия фиговая система правления. Но статистически - лучше большинства остальных.

[kyrilka.livejournal.com]

Оффтоп - я вас не сравивал, сравнивал ситуацию - оффтоп
Что именно вам подсказывает что бандит умеет обрщаться с оружием? Он что, на стрельбища ходит? На курсы? Или только обладание оружием делает обладателя профи?
С тем что работает статистика полностью согласен. В целом, люди более-менее нормальные и применять свои свободы будут разумно. Или вымрут - оба результата мне подходят.
И где вы увидели абсурд? У меня например пистолет есть, применять я его умею, и поверте - я из него толп на улице не кладу. Спросите хотя-бы людей со мной лично знакомых, их есть таких..
Можно пример абсолютно-демократии хорошей? А то как-то оглядываясь по сторонам демократия таки ужасная система правления, И да слово вы пишется с заглавной буквы только после точки :)

[grattoir.livejournal.com]

>Что именно вам подсказывает что бандит умеет обрщаться с оружием?
Во-первых за ним инициатива применения оружия (да, превышение самообороны в законах можно обговорить отдельно), во-вторых психологический настрой. Ну и, все-таки, зачастую, если оружие есть - то он уже его применял (обычные гопники обычно ходят не с пистолетами). Про обывателя такого сказать нельзя.

>Или вымрут - оба результата мне подходят.
Ну тут у нас разница на уровне мировоззрения. Мне не подходят и я не верю в разумность и нормальность большинства людей.

И где вы увидели абсурд?
В ограничении рождаемости и анекдотах в качестве аргументов =)

>У меня например пистолет есть, применять я его умею,
Что там Вы раньше говорили о законопослушном гражданине и урелах? ;)
Все это замечательно, что Ваш пистолет никому не мешает, но статистика строится не на единичных выборках. Я вот для статистики возьму школьные расстрелы в Америке и происшествия на охоте в Украине. А ведь есть куда менее громкие случаи.

>Можно пример абсолютно-демократии хорошей?
Эээ, я написал, что демократия по абсолютным меркам - фиговая система, но если сравнить с другими (впрочем, как Вы знаете, авторство идеи отнюдь не мое)... Впрочем, раз уж затронули вопрос...Ну можно углубиться в историю и сравнить строи США и СССР - оба обеспечили приемлимый материальный комфорт гражданам и угрозу другим государствам, но только первый хорошо сохранился и продолжает развиваться. А можно просто сказать, что я предпочту страны Европы с их демократией странам Африки с их непонятно чем (да, я обобщаю). Правда, там сейчас началась повальная "демократизация", но толку пока не видно( К счастью, сейчас Потов, Пиночетов, Лукашенко гораздо меньше, чем ранее.
И да, есть возможные исключения типа Ливии, до недавнего времени, но обычно они подтверждают правила.

>И да слово вы пишется с заглавной буквы только после точки :)
Видимо, меня учили какому-то другому русскому языку =)
http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_88

[lfirf.livejournal.com]

Кир, про отношение к ношению оружия Танда когда-то идеално сформулировала: "если ты доверяешь миру и считаешь большинство людей разумными/вменяемыми/порядочными (выбкри любое), то ты ЗА легализацию ношения оружия. Если ты не доверяешь миру и считаешь большинство людей мэ-э-э-э.. забыла как точно у нее было, в общем - плохими и склонными к насилию,- то ты против.
А про эвтаназию лучше, чем Пратчетт никто ИМХО не сказал. Только это уже вопрос доверия обществу и государству как инструменту общества. На постсовке на данный момент это - увы, невозможно (продление жизни тела ЛЮБЫМи способами в ущерб качеству доживания - вопрос отдельный, больной и кровоточащий)

[falconella.livejournal.com]

Ну как минимум это может (хотя вопрос спорный) наносить вред самому человеку и окружающим его людям, а значит - обществу. А другим людям в этом обществе жить и детей воспитывать.
Вот, например, хорошая причина не проходить мимо субъективно плохих вещей, которые "не касаются".

[kyrilka.livejournal.com]

если вред наносится самому человеку им самим - легетимно, его тело (мозг) - его дело.
А окружающим людям - вторая часть предложения - "Пока его свобода не идет вразрез с свободой другого"

[falconella.livejournal.com]

Почти не бывет такого, чтоб человек наносил вред только себе. Всё, что делают люди, влияет на мир вокруг них.
Те же подростки, например, очень охотно копируют "крутую" манеру поведения - со всеми вытекающими. А они ещё не могут сами в полной мере решить, что для них хорошо, так я считаю.
Да и в том, что взрослый человек это может - тоже, если честно, серьезно сомневаюсь. Вот даже на своем примере. Я, знаете, при всем своем не самом плохом айкью, интеллигентной семье и хорошем бразовании, начала курить в 20 лет (обычно в таком возрасте уже не начинают). Это была, конечно, свобода моего выбора. Но честное слово, пользы она мне не принесла.

И это я только мелочи всякие в приер привожу. О более серьезном легко догадаться. Такие дела =)

[kyrilka.livejournal.com]

Проблема в образовании а не ограничении. И свобода выбора без должного образования (да и вообще) пользы не приносит. Но это то что нас делает людьми.

[falconella.livejournal.com]

Ну с той же девочкой Ксюшей и курением - где же тут нехватка образования?

Право, вы же не думаете, что если человек знает, что нечто для него плохо и понимает, почему, то он этого не станет делать, когда захочется?

[kyrilka.livejournal.com]

Можно на ты, Главное что нет того, который решит за него, а что решила данная девушка Ксюша - это правильно и верно для девушки Ксюши на момент решения.
Оброзование работает когда человек не должен убивать не потому что его накажут, а потому что понимает что жизнь забирать нельзя. Хотя это и не общее правило. Иногда жизнь забирать надо и нужно.

[falconella.livejournal.com]

Я как-то у себя в ЖЖ проводила опрос. Знаешь фильм "The box"? Вот, говорю, приносят вам кнопку и говорят, нажмете-де - и произойдут 2 события: умрет незнакомый вам человек, а вы получите миллион американских денег.
Так вот, больше половины опрошенных (а опросились мнооогие) заявило, что нажали бы. Многие даже оправдывались, что они бы больниц на эти деньги понастроили.
Как тут предполагать, что кто-то что-то понимает? Я вот не могу.

[kyrilka.livejournal.com]

Это нам (тебе, иногда мне) кажется что смерть чужого человека это плохо. А как оно на самом деле я не знаю.
Я ы видимо кноку не нажал, но если-бы мне сказали что от этого зависит жизнь моих близких - нажал-бы конечо. И спал бы видимо более менее спокойно.
Нет универсалных методов. Метод свободы он достаточно саморегулируемый. Очень быстро все кто не понимает границ просто вымрут.