Дикая тварь из дикого леса

Я думаю, все теории оставляющие после себя в голове уныние и чувство безысходности, безнадеги, невозможности действовать не подходят тому человеку, в котором они это вызывают. Потому что он подумает, пригрузится, и ничего не сделает хорошего. Но если какая-то идея заставляет человека действовать конструктивно, что-то менять к лучшему – это отлично.

Тебя видимо просто не мотивирует идея о потреблядстве, но тебя мотивируют другие идеи. Я вот понимаю как можно, вдохновившись идеей о бездушном потреблении, вдруг подорваться и помочь кому-то донести тяжелые сумки. Может ты назовешь мой мозг каким-то нелогичным генератором случайных результатов, но по-мне, главное чтобы работало, не так важно кто и что сказал перед тем как человек решил сделать что-то хорошее.

Любую идею можно заговорить, зашумить, до того, что она станет пустой, а ее апологеты будут просто кучкой лузеров, или мошенников или манипуляторов. Просто если что-то делается сверх меры, всегда выглядит глупо. Но разумное и умеренное создание альтернативы обществу потребления я считаю крайне позитивным действием. Из-за потреблядства нельзя забывать о ближнем и о себе самом, но и забывать о проблемах подобных масштабов не стоит.

From:

Это очень хорошо разворачивается в обратную сторону: любая идея, которая побуждает действовать - хороша. И в этом есть доля правды, потому что любое анастасианство, гринписовство и иеговизм хороши в той степени, в какой они побуждают человека пересмотреть константы своей жизни и начать её менять - к худшему или к лучшему другой вопрос, аппетит приходит во время еды, силы появляются, только если что-то делать - а с задачей побуждения к действию эти вирусы (а это именно они, это не эвфемизм) увы, справляются.
Но очевидно, что такое оправдание - из той же шулерской колоды.
Если в подобных идеях есть что-то полезное - это не значит, что они полезны, если в них не 100% лжи - это не значит, что они правдивы, если они вдохновляют и сподвигают людей - это не значит, что они годны для вдохновения и сподвижения. Это значит лишь, что люди слабы и уязвимы, что их легко обмануть и использовать, и что даже обманутые и использованные они счастливее, чем оставленные в одиночестве.
И именно это вызывает чувство уныния и безысходности.

From:

Ты правильно написал все, но это наверное должно было аппонировать моему каменту, а оно немного не о том, видимо я изложил не точно.

Я имел ввиду много о мере, хотя написал об этом мало... Если ты идешь в секту и там, и только там, можешь быть хорошим, нужным, не одиноким, а вне секты не можешь - это перегиб, в этом нет меры. А если ты поговорил с иеговистом, узнал у него что они читают Евангелие, узнал что они делают кроме этого, прочел сам Евангелие в их редакции и в других редакциях, и подумал: не буду я вступать к ним в секту, но почитать Евангелие пожалуй было полезно, то это нормально. Это извлечение пользы из того, что содержит много примесей, передергиваний и просто того, что тебе не подходит.

Я также подчеркнул, что менять что-то вообще ценно, но менять к лучшему - ценнее. Тоесть у меня был этот ценз. Я не готов принимать теории лишь потому что они эффективны как вирусы. Я готов слушать теории, если они кого-то заставили сделать что-то хорошее. И сам готов слушать многое, и проверять потом, хорошо я сделал после этой настройки картины мира, или плохо.

Что такое хорошо и что плохо предлагаю не обсуждать, либо это понятно и тебе и мне, без объяснений, либо не будет ясно и с объяснениями. )

From:

Я конечно не все слушаю, у меня как и у всех стоят фильтры, есть шкала ценностей, но идея о потреблядстве очень гармонично входит в мою систему ценностей, но я, как мне кажется если и унываю, то не по этому поводу, и это антипотреблядство многое мне дало полезного, и не заставляет меня опускать руки.

From:

про глобальное изменение климата (потепление) это не модная теория, это очень старая теория которая пострепенно подтверждается. Просто раньше у нас не было достаточно данных и инструментов, способных это померять. Раздувание и запугивание, вот что раздражает. С другой стороны можно понять, земля у нас одна и у этого эксперемента нет контрольных замеров...

Про общество потребления - это тоже не очень теория, прожив последние несколько лет в США (мекки потребления), я точно знаю что общество потребления существует. Потребление это не плохо, надо только отдавать себе отчет в том что тебе надо из того что ты можешь.

From:

archervarius.livejournal.com

пиздіть - не мішки ворочать.

всі ці теорії гарно підколов "Вокруг света": "хиппи в Венесуэле любят говорить о близости индейцев к природе, однако сами пьют только бутылированную воду, ведь кишечные инфекции - одна из главных причин высокой смертности в стране"

щодо потребления - кожен дроче так як хоче, хоч в присядку, хоч в кулак. врешті, як каже дзен, говорячи "так" ти кажеш "ні", і навпаки

From:

arodiss.livejournal.com

Есть и нормальные исследования на эту тему, тысячи их.

From:

О, йес

хотя, ну, вера помогает.
но снаружи неедко кажется, что она из той же колоды

а изнутри - может быть, изнутри анастасианство тоже ок
не знаю

From:

Я как-то слышала много опровержений данной теории, и ни одного убедительного доказательства. То, что теплеет, не означает, что теплеет нашими усилиями.

Дальше ролик Дэвида Карсона про ПЛАСТИК!
я постила когда-то

From:

я вообще бы как-нибудь с радостью поговорила с тобой о том, что ты думаешь о мироустройстве и смысле жизни

а то ты последнее время у меня как напишешь что-нибудь, я сразу думаю - вау.

From:

А я думаю просто, что не бывает лжи во спасение.
Что если кажется, что от неправды есть польза, то это обман зрения.

From:

я не видел ни одного серьезного оповержения, и проработав над разными аспектами антропогенного влияния на окружающую среду в течении последних 13 лет, я достаточно уверен в этой парадигме что бы её поддерживать.

например, можно мпосмотреть как изменяется изотопный состав двуокиси углерода в воздухе, и зная что "легкий" углерод происходит из нефти, можно представить себе насколько сильно мы влияем на состав атмосферы. Ну и так далее, я иногда у себя в ЖЖ пишу о этом.

Что такое ролик Карсона?

From:

Ой, боюсь что это вопрос просто наших различий в восприятии мира, я бы изложил, но боюсь что мы опустим уровень дискуссии, но понимания не буджет. Об этом можно как-то не по инету поговорить.

Есть еще шанс, что это ошибка формулировки и понимания. Это сложно изложить, я думаю совсем иначе, думаю что есть ложь во спасение, но что назвать ложью, а что не ложью, я щас не готов сформулировать.

From:

angelen.livejournal.com

Ролик называется "The Planet is Fine", и это Джордж Карлин.

From:

Спасибо!

а кто такой тогда карсон, хотела бы я знать

From:

Это дизайнер, его любит Векленко и в КАКе о нем пишут.

From:

Ну а КарсОн, ваще в тему здесь! =)

From:

angelen.livejournal.com

Не в курсе. Знаю только Карлсона и Кларксона. Ну, был еще маленький Карсон из "Смока Беллью", но это другая опера.

From:

Сложно сказать "из той же колоды" - вера, скорее, и есть эта колода. Все подобные [не нашёл нейтрального обобщения] основаны на механизме религиозной веры. И конечно, вера помогает - это очень глубокий, буквально физиологический процесс, без которого человеческое сознание фактически не может существовать. Человек очень хорошо приспособлен к вере, намного лучше, чем, например, к рациональности, а потому очень зависим от неё. А потому я конечно не стану говорить, что вера "тоже мешает" - это примерно как говорить, что нам мешает кислородное дыхание. Мешает, конечно, в космосе например тяжело, приходится изобретать неудобные скафандры. Ну дык.

From:

Спасибо, мне тоже часто нравится то, что ты пишешь, ты демонстрируешь редкое здравомыслие.
Мне очень жаль, что я плохо представляю встречу с целью поговорить о мироустройстве, я хотел бы представлять её лучше =) К тому же боюсь, что устно я выражаюсь хуже, чем письменно.
Но конечно, я был бы рад любому поводу встретиться. Жаль, например, что с лекциями как-то не сложилось.

From:

Теплеет - очевидно, антропогенность этого потепления - вообще никак неочевидна.
Наша длительность наблюдений столь ничтожна, а длительность хотя бы теоретической способности влиять на климат - ещё ничтожнее (если такая способность вообще есть), что утверждать тут что-то с уверенностью довольно наивно. Вы знаете, что мы вообще ещё толком не вышли из ледникового периода? По сравнению с этим процессом, вся углекислота, освобождённая человеком из природных запасов - капля. Капля, конечно, камень точит, но утверждать, что без этой конкретной капли камень остался бы целым - я бы не рискнул.

From:

Кстати, об этом ролике, а то мне поделиться не с кем. Он буквально недавно получил чудесное продолжение: планета таки любит пластик, он чудесно разлагается, его с удовольствием жрут бактерии и мутируют, чтобы жрать его ещё больше. Вот по-русски, и хотя новость от первого апреля, оригинал Nature News - не от первого апреля =)

From:

я думаю у нас немного разное образование, вы где учились и на кого? я биогеохимик и эколог.

Про ледниковый период можно подробней? На всякий случай из википедии

http://en.wikipedia.org/wiki/Last_glacial_period

мы уже находились на пике межледникового периода и по идее должны медленно входить в следующий ледниковый период.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age#Glacials_and_interglacials

там можно подробно прочитать. То что мы не вышли из ледникового периода это бред, вы уж извините.

Вы знаете как работат тепличный эффект? Кроме двуокиси углерода (концентртация которой повысилась за последние 20 лет на >10%) есть еще двуокись азота и метан. Там еще интересный эффект с окислением океанов.

Вы можете верить или не верить чему хотите, тем более как вы правильно заметили наша способность хорошо померять мала, но даже с этим малым мы имеем достаточно данных что бы обосновать эту парадигму. Тем более глобальное потепление это не совсем точный термин, то есть разные люди по разному его понимают. вы представляете себе повышение температуры летом, а я повышение среднеземног температуры, для вас 1 градус это мало, а для меня 0.1, это много.

From: