И еще немного про ценный опыт

[dashca]

Вот еще от того, что я работаю секретарем на соревнованиях, возникают всякие спорные моменты и и т.д., вдруг поняла одну вещь - почему людей так бесит, когда я с ними спорю, и почему никто почти в спорах со мной не признает своей неправоты:

Потому что в тот момент, когда кто-нибудь, по моему мнению неправый, не желает слушать моих аргументов, еще и орет что-нибудь неприятное, я моментально теряю к человеку всякое уважение.
И человеки это чувствуют, видимо, иначе никак не объяснишь. И их это бесит. Это всех бесит!

в любых конфликтах я всегда повышаю планку - в тот момент, когда на стол, за которым я сижу, кто-нибудь наваливается и сверху вниз орет на меня - я встаю, приближаю свое лицо к лицу, смотрю в глаза, и говорю - не нужно на меня орать
страсть это неприятно, должно быть

Хотя составляющая того, что я юная девушка, и зеленая гусеница, а все равно смею вообще что-то утверждать, все равно есть.

Но - ура, я научилась хоть в какой-то мере не доводить до драм, настаивать на своем очень, очень аргументированно и выходить победителем из рядовых поединков воль.

Но что же такое делают люди, которые умеют, не уступив не пяди земли, доказать чужую неправоту так, что эти неправые начинают чувствовать себя неправыми, а не несправедливо непонятыми?

Comments

[teafi.livejournal.com]

Молодец!

Что касается последнего абзаца, то здесь задача ни в коем случае не показав, что человека ДРУГИЕ считают неправым, объяснить, почему человек направ с ЕГО СОБСТВЕННОЙ точки зрения. (Например, хам в маршрутке, как правило, гордится своим умением хамить (псевдосилой и псевдонезависимостью), поэтому говорить ему, что он хам - только делать комплимент.)

Главное, ни в коем случае нельзя ставить человека в положение защищающегося. Потому что защитится, ещё как - любые абсурдные мысли приймет, как должные. Причём приймет их не на время спора, а, зачастую, насовсем - ведь отказ от них станет для человека поводом оказаться "несправедливо" виноватым.

[zaborov.livejournal.com]

"Но что же такое делают люди, которые умеют, не уступив не пяди земли, доказать чужую неправоту так, что эти неправые начинают чувствовать себя неправыми, а не несправедливо непонятыми?"

Они меняют картину мира оппонента.

[ex-ashergie.livejournal.com]

улыбнуло содержание поста вкратце:
я такая смелая, не боюсь правду в глаза говорить кому угодно.
правда, людей это бесит, когда я теряю к ним всякое уважение.
но - ура, я научилась с ними как-то помягче.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Нууу, я о случаях, когда его нельзя убедить в этом.

Ну там, сидит четверо секретарей, все считают, что поединок закончился со счетом 6-6. А представитель (человек от клуба, который готовит спортсменов к поединку и решает спорные вопросы) - начитал 5-6
и орет и размахивает руками, что он насчиталЭ, и что один из боковых судей тоже насчитал так

а я ему в ответ ору, что считать - задача секретарей, а не боковых судей, что боковые судьи заняты судейством и могут ошибиться, и что он может подать аппеляцию, если считает, что было 6-5,а четверо секретарей ошиблись.

Я не знаю, что тут еще можно сказать, думаю, дело в тоне

[dashca-enotik.livejournal.com]

ооо, это отличная формулировка!
непонятно только, как этому научиться ))

[dashca-enotik.livejournal.com]

ой, что-то или я плохо написала, или ты плохо прочел.

[ex-ashergie.livejournal.com]

"я не то совсем имела в виду?"

[ex-ashergie.livejournal.com]

да ну не переживай и ни копи камней за пазухой.
таких постов 3/4 в жж и 90% на лиру и диарее.
а читаю я неплохо, даже то что автор может и не совсем хотел сказать. не всем это можно говорить правда).

[kyrilka.livejournal.com]

Для начала - не повышают голос. Лучше переходить на шепот. А потом можно попытаться взглянуть на мир глазами оппонента. У меня зачастуя и первое не получается, хотя и пытаюсь. И да, не говорить человеку что он неправ. Он прав, но не во всем:)

[teafi.livejournal.com]

Ну, возможно :)
Один мой знакомый начальник отдела в ответ на крик на собрании применяет интересный приём: он начинает отвечать в том же "орущем" тоне, к середине фразы снижает голос, а к концу - заканчивает уже со спокойной, "объясняющей" интонацией. Оппонет неосознанно тоже переходит на спокойный разговор, когда можно приводить разумные аргументы.

[teafi.livejournal.com]

По терминологии напоминает совет НЛП :)

[zaborov.livejournal.com]

Конечно лучше всего на тренинге, но помогают и книги. Не будет слишком нескромно сослаться на свою http://www.zaborov.ru/blog/?page_id=835 ?

[lfirf.livejournal.com]

кто-то из менеджмент-тренеров советовал не орать, а отвечать тихо: это заставляет прислушиваться.

[cimpond.livejournal.com]

Ну я иногда пробую найти в чем человек прав, подчеркнуть это, и исходя из того что он начинал правильно, вывожу его на место, где он ошибся, тоесть вот это все-таки так, потому и потому, а в остальном вы правы безусловно. ) Но это не панацея, и вообще люди с завышенной самооценкой и с заниженной - разные объекты, и к ним разные подходы применяются с целью переубедить их.

И у тебя пост прямо как вопрос в интеллектуальной игре, в нем уже есть ответ. Нельзя терять уважение к человеку. Это чувствуется, сразу и предмет спора становится неважным, на первый план выходит конфликт эго (двух эг =) Чтобы не потерять уважение даже к последнему хаму нужно всеже хранить в памяти свои ошибки, как такие снимки бревна в глазу с разных ракурсов. Но можно и не меряться с ним грехами, ведь вдруг окажется, что типа ты таки не фонтан, а он все-же хуже, как не крути, во избежание таких назначений себя "лучшим из двух" наверное надо как-то по умолчанию уважать людей, либо вообще не начинать даже разговор. Не уважаешь кого-то, не контактируй, пока не научишься его уважать, иногда приходится искать за что бы уважать, ведь уважать только за то, что он человек как и ты, все-таки сложно, в этом мире.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Ой, Женя, "не контактируй" - невозможный совет, потому что нельзя кого-нибудь игнорировать, особенно если ты должностное лицо.
ближе к жизни!

[falconella.livejournal.com]

Прежде всего - не стоит доводить оппонента до того, чтоб он на тебя орал. То есть иногда он, конечно, подойдя к тебе, сразу орёт - но ведь далеко, надо думать, не всегда.

[falconella.livejournal.com]

По первому абзацу большой плюс - сама думала написать, но уже ж есть)

[intafyr.livejournal.com]

Мне кажется, что есть два рода уважения.
Чем незнакомее человек, и чем больше он выступает в некоей социальной роли, а не как индивидум (то бишь, не конкретный человек, а "чиновник", "судья", "водитель маршрутки" и так далее), тем меньше внимания стоит обращать на такую субъективную категорию как "уважение индивидуальное". Потому как это переводит социальные взаимодействия на индивидуальную почву, чего быть не должно. Приведу пример.
Нельзя заставить студента уважать преподавателя как личность (то есть считать его авторитетом в каких-либо вопросах, испытывать симпатию, т. п.), это сугубо субъективное и приватное. Но есть социальная норма, которая утверждает, что студент должен уважать преподавателя как преподавателя (то есть не шуметь на лекциях, выполнять задания, т. п.), это лежит вне самого студента, и если он эти нормы нарушает - он неправ a priori, неважно, интересные лекции или нет.
Так же и в случае, с зарвавшимся судьей. Если он ведет себя неподобающе, никто не может указывать тебе, уважать его как личность или нет. Но пока ты находишься в некоей социальной роли (например, секретарь), ты в любом случае обязана выполнять некоторые нормы подчинения (если это не противоречит другим социальным нормам), хоть это может быть и неприятно, потому как если и ты начнешь выходить из роли - то получится, что ты допускаешь ту же ошибку. Как-то так.
Мне кажется, что если разграничивать эти два уважения - жизнь становится гораздо проще.

[intafyr.livejournal.com]

То есть, если вкратце - ты можешь перестать с ним спорить и считать придурком, но если в уставе написано, что счет определяет он - счет определяет он, а если написано, что счет определяешь ты - то его определяешь ты, и от вашего спора это не зависит никак ни при каком раскладе.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Стопудов, но в правилах написано, что счет определяю я (вернее, определяет был удар или нет - рефери - а я только записываю за ним, но рефери не обязан помнить, сколько он там раз засчитал, для этого и ведется запись)

и в тот момент когда он считает, что я ошиблась, но не настолько уверен в собственной правоте, чтобы пойти написать аппеляцию
возникает конфликт
т.к. он говорит - вы ошиблись (если коротко)
а я - или пишите аппеляцию, или не мешайте работать

трам-пам-пам-пам утром рано
повстречались два барана

то, что формально я права, а он нет, не помогает мне избежать довольно неприятного спора

[intafyr.livejournal.com]

Почему? Ты просто пишешь так, как считаешь нужным. Если он не подает апелляцию - то в социальном плане он признает твою правоту.
Об этом я и говорю. Он судья, и обращать внимание нужно на его поведение как судьи, а остальное - просто пропускать мимо ушей.

[dashca-enotik.livejournal.com]

????
С чего ты взял что он - судья
он не судья
а представитель

но это не существенно

[intafyr.livejournal.com]

А, извини, запутался в именах (этот рассказ у тебя вышел более путанным, чем обычно). Но, как ты сказала, это не существенно.
И все-таки, мне важно знать - у тебя этот вопрос морального плана или психологического, то есть ты не знаешь, что делать, или знаешь что и делаешь, но не можешь при этом себя нормально чувствовать?