И еще немного про ценный опыт

[dashca]

Вот еще от того, что я работаю секретарем на соревнованиях, возникают всякие спорные моменты и и т.д., вдруг поняла одну вещь - почему людей так бесит, когда я с ними спорю, и почему никто почти в спорах со мной не признает своей неправоты:

Потому что в тот момент, когда кто-нибудь, по моему мнению неправый, не желает слушать моих аргументов, еще и орет что-нибудь неприятное, я моментально теряю к человеку всякое уважение.
И человеки это чувствуют, видимо, иначе никак не объяснишь. И их это бесит. Это всех бесит!

в любых конфликтах я всегда повышаю планку - в тот момент, когда на стол, за которым я сижу, кто-нибудь наваливается и сверху вниз орет на меня - я встаю, приближаю свое лицо к лицу, смотрю в глаза, и говорю - не нужно на меня орать
страсть это неприятно, должно быть

Хотя составляющая того, что я юная девушка, и зеленая гусеница, а все равно смею вообще что-то утверждать, все равно есть.

Но - ура, я научилась хоть в какой-то мере не доводить до драм, настаивать на своем очень, очень аргументированно и выходить победителем из рядовых поединков воль.

Но что же такое делают люди, которые умеют, не уступив не пяди земли, доказать чужую неправоту так, что эти неправые начинают чувствовать себя неправыми, а не несправедливо непонятыми?

Comments

[teafi.livejournal.com]

Молодец!

Что касается последнего абзаца, то здесь задача ни в коем случае не показав, что человека ДРУГИЕ считают неправым, объяснить, почему человек направ с ЕГО СОБСТВЕННОЙ точки зрения. (Например, хам в маршрутке, как правило, гордится своим умением хамить (псевдосилой и псевдонезависимостью), поэтому говорить ему, что он хам - только делать комплимент.)

Главное, ни в коем случае нельзя ставить человека в положение защищающегося. Потому что защитится, ещё как - любые абсурдные мысли приймет, как должные. Причём приймет их не на время спора, а, зачастую, насовсем - ведь отказ от них станет для человека поводом оказаться "несправедливо" виноватым.

[zaborov.livejournal.com]

"Но что же такое делают люди, которые умеют, не уступив не пяди земли, доказать чужую неправоту так, что эти неправые начинают чувствовать себя неправыми, а не несправедливо непонятыми?"

Они меняют картину мира оппонента.

[ex-ashergie.livejournal.com]

улыбнуло содержание поста вкратце:
я такая смелая, не боюсь правду в глаза говорить кому угодно.
правда, людей это бесит, когда я теряю к ним всякое уважение.
но - ура, я научилась с ними как-то помягче.

[kyrilka.livejournal.com]

Для начала - не повышают голос. Лучше переходить на шепот. А потом можно попытаться взглянуть на мир глазами оппонента. У меня зачастуя и первое не получается, хотя и пытаюсь. И да, не говорить человеку что он неправ. Он прав, но не во всем:)

[cimpond.livejournal.com]

Ну я иногда пробую найти в чем человек прав, подчеркнуть это, и исходя из того что он начинал правильно, вывожу его на место, где он ошибся, тоесть вот это все-таки так, потому и потому, а в остальном вы правы безусловно. ) Но это не панацея, и вообще люди с завышенной самооценкой и с заниженной - разные объекты, и к ним разные подходы применяются с целью переубедить их.

И у тебя пост прямо как вопрос в интеллектуальной игре, в нем уже есть ответ. Нельзя терять уважение к человеку. Это чувствуется, сразу и предмет спора становится неважным, на первый план выходит конфликт эго (двух эг =) Чтобы не потерять уважение даже к последнему хаму нужно всеже хранить в памяти свои ошибки, как такие снимки бревна в глазу с разных ракурсов. Но можно и не меряться с ним грехами, ведь вдруг окажется, что типа ты таки не фонтан, а он все-же хуже, как не крути, во избежание таких назначений себя "лучшим из двух" наверное надо как-то по умолчанию уважать людей, либо вообще не начинать даже разговор. Не уважаешь кого-то, не контактируй, пока не научишься его уважать, иногда приходится искать за что бы уважать, ведь уважать только за то, что он человек как и ты, все-таки сложно, в этом мире.

[falconella.livejournal.com]

Прежде всего - не стоит доводить оппонента до того, чтоб он на тебя орал. То есть иногда он, конечно, подойдя к тебе, сразу орёт - но ведь далеко, надо думать, не всегда.

[intafyr.livejournal.com]

Мне кажется, что есть два рода уважения.
Чем незнакомее человек, и чем больше он выступает в некоей социальной роли, а не как индивидум (то бишь, не конкретный человек, а "чиновник", "судья", "водитель маршрутки" и так далее), тем меньше внимания стоит обращать на такую субъективную категорию как "уважение индивидуальное". Потому как это переводит социальные взаимодействия на индивидуальную почву, чего быть не должно. Приведу пример.
Нельзя заставить студента уважать преподавателя как личность (то есть считать его авторитетом в каких-либо вопросах, испытывать симпатию, т. п.), это сугубо субъективное и приватное. Но есть социальная норма, которая утверждает, что студент должен уважать преподавателя как преподавателя (то есть не шуметь на лекциях, выполнять задания, т. п.), это лежит вне самого студента, и если он эти нормы нарушает - он неправ a priori, неважно, интересные лекции или нет.
Так же и в случае, с зарвавшимся судьей. Если он ведет себя неподобающе, никто не может указывать тебе, уважать его как личность или нет. Но пока ты находишься в некоей социальной роли (например, секретарь), ты в любом случае обязана выполнять некоторые нормы подчинения (если это не противоречит другим социальным нормам), хоть это может быть и неприятно, потому как если и ты начнешь выходить из роли - то получится, что ты допускаешь ту же ошибку. Как-то так.
Мне кажется, что если разграничивать эти два уважения - жизнь становится гораздо проще.