Мне кажется, что есть два рода уважения. Чем незнакомее человек, и чем больше он выступает в некоей социальной роли, а не как индивидум (то бишь, не конкретный человек, а "чиновник", "судья", "водитель маршрутки" и так далее), тем меньше внимания стоит обращать на такую субъективную категорию как "уважение индивидуальное". Потому как это переводит социальные взаимодействия на индивидуальную почву, чего быть не должно. Приведу пример. Нельзя заставить студента уважать преподавателя как личность (то есть считать его авторитетом в каких-либо вопросах, испытывать симпатию, т. п.), это сугубо субъективное и приватное. Но есть социальная норма, которая утверждает, что студент должен уважать преподавателя как преподавателя (то есть не шуметь на лекциях, выполнять задания, т. п.), это лежит вне самого студента, и если он эти нормы нарушает - он неправ a priori, неважно, интересные лекции или нет. Так же и в случае, с зарвавшимся судьей. Если он ведет себя неподобающе, никто не может указывать тебе, уважать его как личность или нет. Но пока ты находишься в некоей социальной роли (например, секретарь), ты в любом случае обязана выполнять некоторые нормы подчинения (если это не противоречит другим социальным нормам), хоть это может быть и неприятно, потому как если и ты начнешь выходить из роли - то получится, что ты допускаешь ту же ошибку. Как-то так. Мне кажется, что если разграничивать эти два уважения - жизнь становится гораздо проще.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-11-23 01:06 am (UTC)Чем незнакомее человек, и чем больше он выступает в некоей социальной роли, а не как индивидум (то бишь, не конкретный человек, а "чиновник", "судья", "водитель маршрутки" и так далее), тем меньше внимания стоит обращать на такую субъективную категорию как "уважение индивидуальное". Потому как это переводит социальные взаимодействия на индивидуальную почву, чего быть не должно. Приведу пример.
Нельзя заставить студента уважать преподавателя как личность (то есть считать его авторитетом в каких-либо вопросах, испытывать симпатию, т. п.), это сугубо субъективное и приватное. Но есть социальная норма, которая утверждает, что студент должен уважать преподавателя как преподавателя (то есть не шуметь на лекциях, выполнять задания, т. п.), это лежит вне самого студента, и если он эти нормы нарушает - он неправ a priori, неважно, интересные лекции или нет.
Так же и в случае, с зарвавшимся судьей. Если он ведет себя неподобающе, никто не может указывать тебе, уважать его как личность или нет. Но пока ты находишься в некоей социальной роли (например, секретарь), ты в любом случае обязана выполнять некоторые нормы подчинения (если это не противоречит другим социальным нормам), хоть это может быть и неприятно, потому как если и ты начнешь выходить из роли - то получится, что ты допускаешь ту же ошибку. Как-то так.
Мне кажется, что если разграничивать эти два уважения - жизнь становится гораздо проще.