Дикая тварь из дикого леса

Зависит от вида деятельности, на самом деле.
Но в любом случае практика "А сколько вы яиц снесли, чтоб омлет критиковать" является порочной.

From:

ну с этим тут вообще никто не спорит:)))

From:

Ок, ну предложения по улучшайзингу вообще не критика.
Это примерно как какой-нибудь искусствовед вещающий "А вот тут ныдо было работать красным, а не желтым" или что-то в таком духе.

From:

freedusia.livejournal.com

Не вижу противопоставления, но если ставить вопрос так, то голосую за первое, потому что:
!)этого достаточно
2) второе не всегда возможно

From:

многие настаивают на пункте два )

From:

muzzztafa.livejournal.com

Улучшазнинг, безусловно. Зачем вообще критика? Опустим тот момент, что большинство ее нужно, чтоб всяким там сущностям заработать три копейки. Критика нужна для того, чтобы творящий проснулся изнутри своего произведения и посмотрел на него снаружи. А для этого простого кгам-а не достаточно. Для этого критикующий должен указать на какую-нибудь деталь, которую нужно "в консерватории подправить", все остальное автор додумает сам.
Вот только один нюанс. Чтобы все это таинство сработало, критик в глазах творца должен быть мудрецом. Иначе он вызывает только раздражение

From:

Ой, смешались в кучу кони люди.
Критика безусловно нужна творцу чтобы он снаружи посмотрел.
Но я считаю, что достаточно сказать - "ваш храм гамно, потому что колонна на углу скособочилась, а дорический ордер этого не приемлет"
И считаю такую формулировку конструктивной. (а неконструктивной, соответственно - "ваш храм гамно")

Тем не менее я знаю, что существуют люди, которые называют формулировки "ваш храм гамно, потому что колонна на углу скособочилась, а дорический ордер этого не приемлет" неконструкивным киданием пометом и банановой кожурой, а конструктивной критикой называют только вещи (в рамках данной метафоры) "ваш храм гамно, потому что колонна на углу скособочилась, а дорический ордер этого не приемлет, поэтому замените вот этот блок и все будет хорошо".

Недостаток этого подхода заключается в том, что мотивированно указать на недостатки может кто угодно, а придумать, как их исправить - только тот, кто в теме.

Я же считаю, что исправлять - дело сугубо творца, критик может вносить предложения, а может и не вносить - но он не обязан.

From:

Бывает, что у человека нет сил или времени, а критика нужна, ему видно что говно, и искать решение нет времени, уже пора нести впечать!

Бывает, что в личном вопросе человек зашел в тупик и не может понять, что не так. Ему говорят - заведи козу! Тоже критика, но такая, многоходовая.

А если человек хочет искать сам, то ему нафиг не нужны вмешательства в его работу всмысле предложений, как известно. ;)

А вообще это еще вопрос концепции авторствования.

Каждый художник в праве иметь свою концепцию искусства, творчества, свою миссию видеть как хочет. Кому-то и бомж критик, соавтор и натура, а кто-то оскорбится, если его первая выставка пройдет не в Лувре.

Тоесть узнай человека, прежде чем критиковать его или его работу, ато можно нечаянно навредить.

Мне кажется, что я не усложняю сейчас, вопрос реально сложный и неоднозначный.

From:

muzzztafa.livejournal.com

Главное, что творец исправлять не обязан. Но это уже совсем другая история

From:

Ну... для меня лично это вопрос критики 2.0 и 1.0.

Для каждого человека свой подход, кто-то хочет вариант сразу улучшайзинг, а кто-то хочет найти решение сам. Критика может быть на дальнейшую перспективу, тогда лучше первый пункт, или срочная, типа - Аааа, убери нах эту красную собачку и убери глоу и эмбос со шрифта! =)

Очень многое зависит от характера объекта критики, его возраста и всего прочего, и конечно от статуса критикующего. Не бывает критики на голдом месте, критикует всегда Кто-то, Кого-то, от этого зависит восприятие критики.

Я люблю критику 2.0, но не всегда она рулит. Поэтому не могу ответить на опрос.

From:

Женя, перечитай пост еще раз
Я не хочу поговорить о том, что _лучше_ для человека, или как лучше достичь своих целей.

Меня интересует только семантика конкретного выражения - что оно значит в сознании людей, узус, так сказать.

From:

Тогда пожалуй первый пункт, второй уже советы...

From:

grattoir.livejournal.com

На самом деле такие определения не срабатывают)
1.Это плохо, потому что мне не нравится, выглядит по деревенски и вообще эти колонны, стены, проемы и крыша тут не в тему - не вписываются в образ.
2. Эти колонны, стены, проемы и крыша тут не в тему - не создают единый образ. Замените колонны, стены, проемы, крышу, башенки, главного архитектора и строителей - и все будет куда лучше!

Я бы сказал, что неконструктивная критика - та, которая не позволяет сделать никаких выводов, кроме того, что критику не нравится работа и/или автор. Если автор узнает, почему не нравится, или как можно этот эффект исправить - получает информацию/толчок для дальнейшей осознанной работы - критика уже не прошла зря)

From:

"Если автор узнает, почему не нравится"
или
"Если автор узнает, почему не нравится И как можно это исправить"

такой вот выбор

все, что ты перед тем описал в нашем Гондурасе называют "кидаться пометом и банановой кожурой"))

From:

grattoir.livejournal.com

Эм, то, что я написал сначала - это примеры "кагбе критики первого и второго рода". Автор узнает, почему не нравится(1) и как это можно исправить(2) - только толку с того автору? =)
Просто показываю, что эти определения далеко не полны. Если рассматривать формально, то я голосовал за первый вариант, но в некоторых случаях применение таких критериев подобно вопросу "Перестали ли вы пить коньяк по утрам?".

В идеальном случае конструктивность критики зависит и от автора и от критикующего. "(1)Слишком много синего, на его фоне теряются зеленые пятна...(2) я бы сделал их светлее, а фон темнее" В целом и выражение (1) и выражение (1-2) дают тебе посыл для дальнейшей работы - т.е. с точки зрения моего определения в первом комментарии - конструктивны. С другой стороны - возможно у чувака просто плохое зрение или левые настройки монитора. А может ты специально так сделала, чтобы привлечь внимание к деталям.
Некоторые вообще не воспринимают никакую критику, как им не доказывай ее конструктивность. Для меня комментарий "Извините, не нравится, не могу сказать почему" куда более конструктивен, чем "Фигня полная. Ну разве что центр оставь, а весь бред по бока закрась", ибо дает мне некую статистику, но не вызывает отрицательных эмоций. Наконец, еще раз повторюсь, формально определить конструктивность сложно, поскольку она лишь является выражением желаний критика: помочь или радостно обплевать.

From:

natka-doma.livejournal.com

2 - мое мнение таково

From:

обоснуй))

From:

arodiss.livejournal.com

Эталон конструктивной критики:

Ты хуй

From:

я тебя люблю, Глеб

From:

arodiss.livejournal.com

Вот, кстати, отличный пример аргументированной критики

From:

skovsky.livejournal.com

предложения по улучшению - это не критика, это работа. оплачивается отдельно, ггг

From:

и тебя, Настя, я тоже люблю))

From:

кстати да.
Критика, кстати, тоже работа.

From:

skovsky.livejournal.com

чтобы указать на достоинства/недостатки и провести беглый анализ, можно не особо напрягаться - это все равно первичное действие, и оно часто непроизвольно - просто потому, что ко многому, с чем мы сталкиваемся, в силу природы человека нужно как-то отнестись.

конечно, и простая критика может быть работой. выражусь иначе - на простой критике реже зарабатывают, чем на улучшайзинге)

From:

Я понял почему люди часто считают конструктивной критикой второй вариант!

Говоря "Что ты все критикуешь - предложи что-то раз такой умный!" на самом деле имеют ввиду, "Ты не шаришь в этом, поэтому твое мнение никого не волнует, а если шаришь - докажи! Предложи что-то." Тоесть это проблема недоверия в людях.

Иногда в самом деле нужна такая проверка уровня критикующего.

Если же между автором и критиком есть доверие, ничей уровень и полномочия не оспариваются, то и критика не выходит за рамки собственно критики, в область советов и вмешательства.

From:

sbalu.livejournal.com

проголосовал за второй пункт:)

Конструк-тивная критика. Та, которая что-то строит. Т.е. действанніе предложения по улучшайзангу. Аргументы не играют решающего значения.

Вообще, мне кажется, что и та и та критика конструктивная, только та, что в п.2. во много раз конструктивнее.

From:

Угу, особенно смешно в ключе пункта два смотрится критика произведений искусства, впрочем я об этом уже написал.

From:

sbalu.livejournal.com

Ну почему же. Я всегда могу сказать был ли месседж этого "произведения искусства" мне полезен в решении задач которые меня беспокоят и улучшайзинге моей жизни или нет.
Кстати, если многие "шедевры" рассматривать с этой точки зрения, то они покажутся хламом.

From:

Это уж точно не ортодоксальное значение.

From:

Обожемой
Единственная задача художника, о которой можно говорить, помимо как выразить себя - это рефлексия на окружающую его действительность, ее отражение через призму индивидуального сознания.
В отдельных исторических эпохах или географических местах у искусства появляются разные другие задачи - ну там, иконы например, все понятно.
Но нельзя сказать, что художник зрителю что-либо вообще ДОЛЖЕН
(как и зритель художнику),
а особенно он не должен решать задачи, которые тебя беспокоят и улучшать твою жизнь

Чтобы назвать картину хламом, неплохо бы сначала прослушать хотя бы базовый курс искусствоведения, чтобы понимать, на основании чего она может им являться или нет

From:

sbalu.livejournal.com

Ты профессионал и твоя точка зрения понятна. В том числе по поводу прослушать базовый курс.

Я не говорил, что художник зрителю что-то должен. Я сказал, что оцениваю произведения искусства именно таким образом.
Имею на это полное право:)

From:

Ну, каждый может ~~играть в свою хуйню~~ делать что ему захочется; я хочу сказать просто, что подобная оценка необъективна по факту подхода, а значит, заведомо (мне) неинтересна.

From:

в смысле, оценка, базирующаяся на настолько личном критерии, не может претендовать на истинность. Нравится/не нравится - это детский сад, об этом даже говорить всерьез глупо, потому что очевидно, что это нельзя обсуждать, потому что нет критериев.
К тому же, две трети имеющегося визуального искусства вообще невозможно оценивать, не поняв, зачем автор все это делал.

From: (Anonymous)

Вот где собака порылась - "не может претендовать на истинность".
Тебя не интересует не критика, а способ абсолютно объективной оценки ))).

И вообще, имхо, сказать "гавно" - наезд, "гавно, потому-то" - критика, "гавно, потому-то, исправить/попробовать так-то" - конструктивная критика.

From:

Вот не надо, я совершенно точно знаю, что меня интересует.
В данном случае меня интересует, что люди понимают под конкретным словосочетанием, и почему. И все.

From: (Anonymous)

Люди нихрена не понимают под данным словосочетанием.
Критика неотделима от анализа, иначе это не критика, а личные впечатления.
Просто "критиковать" солиднее, чем просто "не понравилось", а "конструктивно критиковать" - еще солиднее.
Обычная подмена понятий. :( Как-то так...

From: (Anonymous)

"Чтобы назвать картину хламом, неплохо бы сначала прослушать хотя бы базовый курс искусствоведения, чтобы понимать, на основании чего она может им являться или нет"
Профессиональная аберрация восприятия в действии. ;)
"Все суета сует и ловля ветра":)

From: