Ну почему же. Я всегда могу сказать был ли месседж этого "произведения искусства" мне полезен в решении задач которые меня беспокоят и улучшайзинге моей жизни или нет. Кстати, если многие "шедевры" рассматривать с этой точки зрения, то они покажутся хламом.
Обожемой Единственная задача художника, о которой можно говорить, помимо как выразить себя - это рефлексия на окружающую его действительность, ее отражение через призму индивидуального сознания. В отдельных исторических эпохах или географических местах у искусства появляются разные другие задачи - ну там, иконы например, все понятно. Но нельзя сказать, что художник зрителю что-либо вообще ДОЛЖЕН (как и зритель художнику), а особенно он не должен решать задачи, которые тебя беспокоят и улучшать твою жизнь
Чтобы назвать картину хламом, неплохо бы сначала прослушать хотя бы базовый курс искусствоведения, чтобы понимать, на основании чего она может им являться или нет
Ну, каждый может играть в свою хуйню делать что ему захочется; я хочу сказать просто, что подобная оценка необъективна по факту подхода, а значит, заведомо (мне) неинтересна.
в смысле, оценка, базирующаяся на настолько личном критерии, не может претендовать на истинность. Нравится/не нравится - это детский сад, об этом даже говорить всерьез глупо, потому что очевидно, что это нельзя обсуждать, потому что нет критериев. К тому же, две трети имеющегося визуального искусства вообще невозможно оценивать, не поняв, зачем автор все это делал.
Вот не надо, я совершенно точно знаю, что меня интересует. В данном случае меня интересует, что люди понимают под конкретным словосочетанием, и почему. И все.
Люди нихрена не понимают под данным словосочетанием. Критика неотделима от анализа, иначе это не критика, а личные впечатления. Просто "критиковать" солиднее, чем просто "не понравилось", а "конструктивно критиковать" - еще солиднее. Обычная подмена понятий. :( Как-то так...
"Чтобы назвать картину хламом, неплохо бы сначала прослушать хотя бы базовый курс искусствоведения, чтобы понимать, на основании чего она может им являться или нет" Профессиональная аберрация восприятия в действии. ;) "Все суета сует и ловля ветра":)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-07-17 06:01 am (UTC)Конструк-тивная критика. Та, которая что-то строит. Т.е. действанніе предложения по улучшайзангу. Аргументы не играют решающего значения.
Вообще, мне кажется, что и та и та критика конструктивная, только та, что в п.2. во много раз конструктивнее.
no subject
Date: 2010-07-17 11:46 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-17 09:33 pm (UTC)Кстати, если многие "шедевры" рассматривать с этой точки зрения, то они покажутся хламом.
no subject
Date: 2010-07-17 09:38 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-18 10:59 am (UTC)Единственная задача художника, о которой можно говорить, помимо как выразить себя - это рефлексия на окружающую его действительность, ее отражение через призму индивидуального сознания.
В отдельных исторических эпохах или географических местах у искусства появляются разные другие задачи - ну там, иконы например, все понятно.
Но нельзя сказать, что художник зрителю что-либо вообще ДОЛЖЕН
(как и зритель художнику),
а особенно он не должен решать задачи, которые тебя беспокоят и улучшать твою жизнь
Чтобы назвать картину хламом, неплохо бы сначала прослушать хотя бы базовый курс искусствоведения, чтобы понимать, на основании чего она может им являться или нет
no subject
Date: 2010-07-18 09:47 pm (UTC)Я не говорил, что художник зрителю что-то должен. Я сказал, что оцениваю произведения искусства именно таким образом.
Имею на это полное право:)
no subject
Date: 2010-07-18 10:05 pm (UTC)играть в свою хуйнюделать что ему захочется; я хочу сказать просто, что подобная оценка необъективна по факту подхода, а значит, заведомо (мне) неинтересна.no subject
Date: 2010-07-18 10:09 pm (UTC)К тому же, две трети имеющегося визуального искусства вообще невозможно оценивать, не поняв, зачем автор все это делал.
no subject
Date: 2010-07-21 06:46 pm (UTC)Тебя не интересует не критика, а способ абсолютно объективной оценки ))).
И вообще, имхо, сказать "гавно" - наезд, "гавно, потому-то" - критика, "гавно, потому-то, исправить/попробовать так-то" - конструктивная критика.
no subject
Date: 2010-07-21 06:52 pm (UTC)В данном случае меня интересует, что люди понимают под конкретным словосочетанием, и почему. И все.
no subject
Date: 2010-07-22 11:07 am (UTC)Критика неотделима от анализа, иначе это не критика, а личные впечатления.
Просто "критиковать" солиднее, чем просто "не понравилось", а "конструктивно критиковать" - еще солиднее.
Обычная подмена понятий. :( Как-то так...
no subject
Date: 2010-07-22 10:40 am (UTC)Профессиональная аберрация восприятия в действии. ;)
"Все суета сует и ловля ветра":)
no subject
Date: 2010-07-22 10:41 am (UTC)