(no subject)

[dashca]

[Poll #1593022]

Comments

[saver-ag.livejournal.com]

Зависит от вида деятельности, на самом деле.
Но в любом случае практика "А сколько вы яиц снесли, чтоб омлет критиковать" является порочной.

[freedusia.livejournal.com]

Не вижу противопоставления, но если ставить вопрос так, то голосую за первое, потому что:
!)этого достаточно
2) второе не всегда возможно

[muzzztafa.livejournal.com]

Улучшазнинг, безусловно. Зачем вообще критика? Опустим тот момент, что большинство ее нужно, чтоб всяким там сущностям заработать три копейки. Критика нужна для того, чтобы творящий проснулся изнутри своего произведения и посмотрел на него снаружи. А для этого простого кгам-а не достаточно. Для этого критикующий должен указать на какую-нибудь деталь, которую нужно "в консерватории подправить", все остальное автор додумает сам.
Вот только один нюанс. Чтобы все это таинство сработало, критик в глазах творца должен быть мудрецом. Иначе он вызывает только раздражение

[cimpond.livejournal.com]

Ну... для меня лично это вопрос критики 2.0 и 1.0.

Для каждого человека свой подход, кто-то хочет вариант сразу улучшайзинг, а кто-то хочет найти решение сам. Критика может быть на дальнейшую перспективу, тогда лучше первый пункт, или срочная, типа - Аааа, убери нах эту красную собачку и убери глоу и эмбос со шрифта! =)

Очень многое зависит от характера объекта критики, его возраста и всего прочего, и конечно от статуса критикующего. Не бывает критики на голдом месте, критикует всегда Кто-то, Кого-то, от этого зависит восприятие критики.

Я люблю критику 2.0, но не всегда она рулит. Поэтому не могу ответить на опрос.

[grattoir.livejournal.com]

На самом деле такие определения не срабатывают)
1.Это плохо, потому что мне не нравится, выглядит по деревенски и вообще эти колонны, стены, проемы и крыша тут не в тему - не вписываются в образ.
2. Эти колонны, стены, проемы и крыша тут не в тему - не создают единый образ. Замените колонны, стены, проемы, крышу, башенки, главного архитектора и строителей - и все будет куда лучше!

Я бы сказал, что неконструктивная критика - та, которая не позволяет сделать никаких выводов, кроме того, что критику не нравится работа и/или автор. Если автор узнает, почему не нравится, или как можно этот эффект исправить - получает информацию/толчок для дальнейшей осознанной работы - критика уже не прошла зря)

[natka-doma.livejournal.com]

2 - мое мнение таково

[arodiss.livejournal.com]

Эталон конструктивной критики:

Ты хуй

[skovsky.livejournal.com]

предложения по улучшению - это не критика, это работа. оплачивается отдельно, ггг

[cimpond.livejournal.com]

Я понял почему люди часто считают конструктивной критикой второй вариант!

Говоря "Что ты все критикуешь - предложи что-то раз такой умный!" на самом деле имеют ввиду, "Ты не шаришь в этом, поэтому твое мнение никого не волнует, а если шаришь - докажи! Предложи что-то." Тоесть это проблема недоверия в людях.

Иногда в самом деле нужна такая проверка уровня критикующего.

Если же между автором и критиком есть доверие, ничей уровень и полномочия не оспариваются, то и критика не выходит за рамки собственно критики, в область советов и вмешательства.

[sbalu.livejournal.com]

проголосовал за второй пункт:)

Конструк-тивная критика. Та, которая что-то строит. Т.е. действанніе предложения по улучшайзангу. Аргументы не играют решающего значения.

Вообще, мне кажется, что и та и та критика конструктивная, только та, что в п.2. во много раз конструктивнее.