Ой, смешались в кучу кони люди. Критика безусловно нужна творцу чтобы он снаружи посмотрел. Но я считаю, что достаточно сказать - "ваш храм гамно, потому что колонна на углу скособочилась, а дорический ордер этого не приемлет" И считаю такую формулировку конструктивной. (а неконструктивной, соответственно - "ваш храм гамно")
Тем не менее я знаю, что существуют люди, которые называют формулировки "ваш храм гамно, потому что колонна на углу скособочилась, а дорический ордер этого не приемлет" неконструкивным киданием пометом и банановой кожурой, а конструктивной критикой называют только вещи (в рамках данной метафоры) "ваш храм гамно, потому что колонна на углу скособочилась, а дорический ордер этого не приемлет, поэтому замените вот этот блок и все будет хорошо".
Недостаток этого подхода заключается в том, что мотивированно указать на недостатки может кто угодно, а придумать, как их исправить - только тот, кто в теме.
Я же считаю, что исправлять - дело сугубо творца, критик может вносить предложения, а может и не вносить - но он не обязан.
Бывает, что у человека нет сил или времени, а критика нужна, ему видно что говно, и искать решение нет времени, уже пора нести впечать!
Бывает, что в личном вопросе человек зашел в тупик и не может понять, что не так. Ему говорят - заведи козу! Тоже критика, но такая, многоходовая.
А если человек хочет искать сам, то ему нафиг не нужны вмешательства в его работу всмысле предложений, как известно. ;)
А вообще это еще вопрос концепции авторствования.
Каждый художник в праве иметь свою концепцию искусства, творчества, свою миссию видеть как хочет. Кому-то и бомж критик, соавтор и натура, а кто-то оскорбится, если его первая выставка пройдет не в Лувре.
Тоесть узнай человека, прежде чем критиковать его или его работу, ато можно нечаянно навредить.
Мне кажется, что я не усложняю сейчас, вопрос реально сложный и неоднозначный.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-07-16 03:45 pm (UTC)Критика безусловно нужна творцу чтобы он снаружи посмотрел.
Но я считаю, что достаточно сказать - "ваш храм гамно, потому что колонна на углу скособочилась, а дорический ордер этого не приемлет"
И считаю такую формулировку конструктивной. (а неконструктивной, соответственно - "ваш храм гамно")
Тем не менее я знаю, что существуют люди, которые называют формулировки "ваш храм гамно, потому что колонна на углу скособочилась, а дорический ордер этого не приемлет" неконструкивным киданием пометом и банановой кожурой, а конструктивной критикой называют только вещи (в рамках данной метафоры) "ваш храм гамно, потому что колонна на углу скособочилась, а дорический ордер этого не приемлет, поэтому замените вот этот блок и все будет хорошо".
Недостаток этого подхода заключается в том, что мотивированно указать на недостатки может кто угодно, а придумать, как их исправить - только тот, кто в теме.
Я же считаю, что исправлять - дело сугубо творца, критик может вносить предложения, а может и не вносить - но он не обязан.
no subject
Date: 2010-07-16 05:20 pm (UTC)Бывает, что в личном вопросе человек зашел в тупик и не может понять, что не так. Ему говорят - заведи козу! Тоже критика, но такая, многоходовая.
А если человек хочет искать сам, то ему нафиг не нужны вмешательства в его работу всмысле предложений, как известно. ;)
А вообще это еще вопрос концепции авторствования.
Каждый художник в праве иметь свою концепцию искусства, творчества, свою миссию видеть как хочет. Кому-то и бомж критик, соавтор и натура, а кто-то оскорбится, если его первая выставка пройдет не в Лувре.
Тоесть узнай человека, прежде чем критиковать его или его работу, ато можно нечаянно навредить.
Мне кажется, что я не усложняю сейчас, вопрос реально сложный и неоднозначный.
no subject
Date: 2010-07-17 01:46 pm (UTC)