Пластик!

[dashca]

Эту фотографию многие репостили как пример того, насколько люди замусорили Землю

© Alex Marttunen*

На самом деле, по-моему, это отличный пример того, как экосистема приспосабливается к наличию в ней человека и его мусора, это так круто, люди бы никогда не научились так эффективно использовать разные левые штуки, мне кажется. Для меня этот рак - символ надежды, ей богу.

Или вот другой пример: Сегодня на субботнике убирала большую (на три мусорных мешка) кучу обрезков спилка и ткани (откуда они там взялись - другой вопрос) - под ними обнаружился муравейник и невероятное количество небольших коричневых многоножек, от которых меня передергивает, но это не отменяет того факта, что они часть природы и имеют полное право на существование.

Так что, Земля выживет, это людям кранты!

И сюда же:
Сегодня на субботнике молодой человек на полном серьезе рассказывал, что видел улитку, которой кто-то жестокий оторвал панцирь.
Я говорю - вы пробовали когда-нибудь оторвать панцирь от улитки? это нереально
- Ну, она живая была, говорит, но без панциря! Точно как улитка, но без - значит кто-то его оторвал"
я ему говорю - это был слизняк
такое удивление
дети цивилизации ))

* Автор фотографии - 11-и летний мальчик, сделал ее случайно в Тайланде, выиграл конкурс National Geographic

Comments

[dashca-enotik.livejournal.com]

Я два года занималась биологией и экологией достаточно глубоко, чтобы судить о его аргументах. Он не ставит все с ног на голову - он дает другую трактовку фактам, отличную от трактовки "зеленых", но фактов не искажает (что "зеленым" свойственно)

Виды на планете сбалансированы - это неправда)) Естественный отбор никто не отменял, он происходил до возникновения человека, происходит сейчас и будет происходить позже.
Грубо говоря, природа постоянно производит некие действия, чтобы сохранить баланс, который постоянно нарушается по самым разным причинам - и вмешательство человека занимает в них не первое место)) а точка равновесия никогда не настает.

То, что какие-то виды исчезают просто означает то, что они не смогли приспособиться к новым условиям, проиграли естественный отбор. В целом, это нормально. На их место придут другие. Да, иногда новые условия из-за человеческого вмешательства совершенно внезапны и непредсказуемы - но вообще-то так нередко бывает и без людей. Вулканы, кометы, да что угодно.

Все это представляет опасность только для человека - известный пример с кроликами в Австралии, у которых не оказалось естественных врагов,и которые пожрали пастбища - кому от этого плохо? только людям, которым эти пастбища нужны.

Если бы Австралию с ее кроликами все оставили в покое, то кролики бы сначала невероятно расплодились, а потом был бы коллапс из-за недостатка ресурсов, а дальше экосистема бы восстановилась - у популяции есть свои законы, и их никто не отменял.

Чем вредны факторы, которые называются как причины глобального потепления? В том-то и дело, что кроме как глобальным потеплением они, насколько мне известно, ничем нам не грозят.

А главное, что все это не отменяет того мессиджа, который мне очень важен в выступлении Карлина - это людям будет плохо без озонового слоя. Мы "спасаем планету" такой как мы ее знаем и такой, как мы ее хотим видеть, для себя.
А не для планеты.

[sbalu.livejournal.com]

Я понял, что тебе понравился месадж про озоновый слой потому что он оправдывает действия экологов с эгоистической точки зрания. Так как-бы легче.

Но зачем нам смотреть с эгоистической точки зрения? Ты в парке убирала для планеты или для себя? Я вот - для планеты, и для себя....

"В том-то и дело, что кроме как глобальным потеплением они, насколько мне известно, ничем нам не грозят."
Кому не грозят? Ну а то что воздух грязный - это что только людей плохо? Животные от этого здоровее становятся?

Оке, планета - это такой большой организм, с кучей рек, разных форм жизни, которые что-то там делают, вы полняют какие-то функции.
Все это в комплексе - это и есть планета, разве не так?
Разве глобальное потепление не угрожает животным, которые останутся без воды?
Я думаю им будет не сильно прикольно. А значит и планете тоже не будет хорошо.

Про Австралию -- вообще прикольно, такое ощущение, что в Австралии траву кроме людей с пастбищами и кроликов никто не ест. Так вот, этим другим травоядным, у которых несомненно есть враги, им же тоже ППЦ. И этим врагам тоже, т.к. кроликов они есть не могут.
И это же все - планета.
Неслмненно, вцелом планета выживет. Нам нужно уж сильно постараться, что бы ее совсем угробить. Но изрядно насолить ей мы можем. И не думаю, что если планета все чувствует, что это ей приятно.

"Это все естественный отбор" - а разве с дейтельностью человека этот "естественный отбор" не ускорился просто невероятно? Сколько миллионов лет нужно будет планете, что бы восполнить утраченные виды растений и животных? Планете от этого хорошо?
Эволюция идет намноого медленнее, чем люди влияют на планету. А извержения вулканов и прочие катастрофы не носят такой системный характер, как действия человека, следовательно не настолько вредят планете. (Хотя некоторые утверждают, что это планета перерабатывает негатив людей, и что причина катастроф - это деятельность человека.)


И это если еще не говорить о том, что каждый вид выполняют какую-то определенную задачу в организме "планета", что он для чего-то нужен. Не думаю, что планете офигенно приятно за такое короткое время потерять так много своих "винтиков"-форм жизни. Которых планета ростила так долго.

Это мне еще у Баха непонятно совершенно типа "Ричард, это окей, что мир разрушается", и я вот не готов сказать такое животному... или дереву. Так что плохо от действий человека и нам, и планете. И людям необходимо жить более гармонично с природой. Это нужно и нам, и природе.
Утверждения зеленых этому помогаают.
А утверждения этого человека начинают диалог, который этому мешает. И всеравно врядли приведет к тому, что "дымить выхлопными газами" и "вырубать деревья" хорошо. Но пока будем гворить, проверять и рассуждать будут дымить и рубить.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Послушай, я разбираюсь в биологии немного лучше, чем в среднем не-биологи.
Это позволяет мне приводить некие неабстрактные примеры.
Я не хочу с тобой спорить, потому что ты приводишь примеры, не потрудившись их проверить. Это уже софистика, а не конструктивная дискуссия.

Если бы в Австралии БЫЛИ животные, которые бы занимали в питании ту же нишу, что и кролики, то там бы БЫЛИ их естественные враги, т.к. до завоза туда кроликов там была ситуация, соответствующая человеческим представлениям о стабильности.

Точно так же, глобальное потепление не грозит исчезновением воды, а с точностью до наооборот.

Нет, с деятельностью человека естественный отбор не ускорился. Брать его в кавычки не нужно, это термин, а не метафора.
Катастрофы независимы от человека. Человек не способен существенно повлиять на такую глобальную вещь, как климат.

"Планете плохо" это вообще смешно. Какие критерии?
Что хорошо, а что плохо, а главное, почему? Почему за точку отсчета принято сравнительно современное ее состояние? Давайте вернем всех к плеоцену, было же так хорошо, а?

Рубить деревья вообще -совершенно ничем не плохо. Плохо, что потом будет негде гулять, и все. Точно так же плохо дымить, потому что будет грязный воздух и неприятно жить. А глобальное потепление пока что только гипотеза.

[sbalu.livejournal.com]

Да, наверное спорить смысла нет.
Для меня - "планете плохо" определяется моими чувствами. И той же аналогией с маленького участка с большой планетой. Это для меня, уверен для многих тоже.