(no subject)

[dashca]

В рамках дискуссий о жирафе ознакомилась с некоторым количеством историй про спасение разных животных в сложных условиях, в частности, про бегемота Красавицу, которую героические сотрудники Ленинградского зоопарка героически спасали всю блокаду.
У меня эта история вызывает глубокое неприятие - я люблю животных, но все-таки намного больше я люблю людей. И я не понимаю, как можно спасать бегемота, когда рядом умирают от голода люди. Я бы бегемота в такой ситуации прирезала на мясо, благо оно съедобное. И прочих животных в зоопарке (а там были козы, олени, медведи) - тоже.
И слониху, которую осколком бомбы убило, я бы тоже съела, вместо того, чтобы закапывать. Вот так.

Comments

[http://users.livejournal.com/_mamuda_/]

очень здраво!

[vsevolod-volkov.livejournal.com]

Я вообще не вижу проблем с жирафом. Застрелили и накормили львов, жирафов осталось еще навалом. Нет проблемы.

Ну и про Ленинград ППКС.

[skovsky.livejournal.com]

мне кажется, никто не может сказать сегодня, правильно это было или нет.

[anna-romashka.livejournal.com]

да, я согласна. читала про блокаду Ленинграда много, в том числе дневники... и не понимаю ценности жизни животного по сравнению с жизнью хотя бы одного человека.

[letrym.livejournal.com]

вот, кстати, да, тоже всегда удивляло.
с другой стороны, забота о животных наверняка помогала людям психологически. дело не в самих животных, а в том, чтобы сохранить как можно больше элементов нормальной жизни, такое антивыживальщичество, которое вероятность выживания на самом деле повышает. так что, наверное, всё правильно ленинградцы сделали.

[beruthielle.livejournal.com]

Согласна полностью. Меня эта история с жирафом просто поразила, такую шумиху подняли из ничего. Великая проблема - жираф, больше проблем нет. И вообще, не понимаю людей, которые с таким фанатизмом относятся к животным.

[nantik7.livejournal.com]

Не только животных - семена сохраняли, деревья в Ботаническом саду не рубили.
Для сотрудников зоопарка животные - не мясо, а живые существа, которых они хорошо знали. Люди боялись потерять человеческий облик, а убийство родных и беззащитных существ для многих было хуже чем смерть.
И жираф - это тоже не абстракция, а живое существо, и люди с воображением, к сожалению, легко могут себе представить, как это - убить жирафенка. И любые идеи типа "в Африке дети голодают" не работают, потому что так человек устроен, слава Богу, он сочувствует и жалеет конкретного ребенка, старика, бегемота. Он вообще-то за то, что людям в блокаду нужно мясо, а в мире много проблем, но именно это, доброе, родное существо, убить не может. Или может, но потом себя всю жизнь проклинает.

[dumka-snova-tut.livejournal.com]

Вот тут полностью согласна!
(вообще терпеть не могу животных ближе чем в мониторе)

[sveta-vadimovna.livejournal.com]

я вот тоже за людей, так сказать. если бы дом.животные не являлись переносчиками от хламидий до гельминтов, я бы, может, не так сурова была . Муж сказал как-то, что это "моё дурацкое православие" внушило мне мысль, что человеческая жизнь важнее и усыпление=эвтаназия п
из неприязни к человеку, мол, why not

И я вот не решила, уважать ли его за такую его позицию или, наоборот, бояться.

[grattoir.livejournal.com]

Мне кажется, что в этих историях, стоящих рядом, очень четко очерчиваются детали, отличия. В военное, кризисное время получается, что издержки на содержание животных могут превысить издержки на "содержание" людей, и съесть их — кажется вполне нормальным и логичным со всех сторон. А в демократической мирной стране вовсе не третьего мира а) можно найти выход, чтобы спасти жирафа б) стоит поменять законы, чтобы от них было больше пользы. Плюс, в русскоязычных СМИ был акцент на том, что животное убивали на глазах у всех, а потом так же разделывали, мол, научный полезный проект для детей. И это вызывает в истории больше возмущения, чем факт вынужденного убиения животного (правда, вроде бы, в англоязычной прессе всё описывают иначе).
С другой стороны, достаточно популярны сюжеты о постепенном снижении моральных (и не только) норм в критических ситуациях, и если они сдвинулись один раз — дальше это происходит всё легче. Очень грубо говоря: нормально убить корову, чтобы не голодать - логично съесть слона/бегемота - можно съесть и условного бизона из Красной Книги (всё равно он один вымрет) — собак едят в Корее - а может, и кошку как-то можно есть, всё равно всех крыс съели — и вообще, не все люди одинаково не питательны и бесполезны!
Где-то рядом, как мне кажется, и старый вопрос сравнения ценности жизни и предметов искусства. Глупо хранить в холода библиотеку для будущих поколений, но бесполезно и так же глупо сжигать картины Рембрандта (сколько они датут тепла-то?) В итоге сам вопрос как оценивать и сравнивать такие ценности получается очень неоднозначным. Наверное, позволяет неплохо разделить людей на условные типы по честному ответу на него.

[oakjumper.livejournal.com]

я тоже об этом думала, и тоже бы всех съела. и коллекцию пшеницы, и бегемота, и деревья в ботаническом саду :)

но только ты говоришь о любви к животным, действительно, привязанностью к зверю можно поступиться, а по-моему, вопрос стоит не столько об этом, сколько о посвящении себя: люди ценят свое дело, свою работу выше своей жизни. мне кажется, здесь есть существенная разница.

[intafyr.livejournal.com]

Вообще здравая позиция, я считаю.

Но все же, как по мне - лучше бы он умер от наркоза при попытке стерилизации, чем вот так вот, от пули.

Потому что в первом случае - это была бы как смерть на операционном столе в результате плохого исхода почти (но только почти! не совсем!) безнадежной операции.
А во втором - да даже метафоры не нужно. Смерть от выстрела в голову она и есть смерть от выстрела в голову. Потому что ты лишний, и ты не нужен.

кошки против фашизма

[kotvsapogah1.livejournal.com]

Как мы боролись с фашизмом в День защитника Отечества
http://kotvsapogah1.livejournal.com/9397.html