(no subject)

[dashca]

Сейчас читаю, в частности, "Письма Баламута", и очень им радуюсь, хочу всем показать и вообще - потом неизменно думаю, что ответ в некотором роде не может существовать без вопроса - всем эти люди, с которыми я так не согласна, и которым я так хочу доказать, что они не правы в своих суждениях, Льюис, скорей всего, ничего не скажет, потому что он говорит о вещах, которые они почитают несуществующими, отвечает на вопросы, которые им кажутся несущественными. Нельзя рассказать об австралийской фауне тем, кто не верит в существование Австралии. Это очень грустно, но факт.
Но кое-что все же покажу - может, кто-то этого и ищет.

«Единобрачие же за последние века мы старались увести от пути к спасению. Делали мы это с помощью поэтов и писателей, уверяя людей, что то особое и обычно кратковременное переживание, которое они называют «влюбленностью», — единственно достойное основание брака, что брак может и должен сделать это переживание постоянным и, наконец, что брак, не оправдывающий таких ожиданий, теряет свой смысл.
[..]
Людям можно внушить ложную веру, что только та смесь боязни и влечения, которую они называют «влюбленностью», создает святость или счастье брака. Эту ошибку совершить легко, ибо «влюбленность» в Западной Европе предшествует бракам, заключенным в послушание Вражьей воле, то есть тем, где предполагаются верность, снисходительность друг к другу и плодовитость. [..]
Пусть люди считают основой брака приукрашенный вариант того, что Враг обещает лишь как его результат».

И к этой же теме - мое любимое письмо Толкина сыну о семье и браке, и цитата из книги Р. Джонсона о романтической любви (книгу не читала, знаю только эту цитату).

(УПД): Думала, это общее место, оказалось - не общее - "Письма Баламута" это книга, написанная от лица старого и опытного беса бесу помладше, с наставлениями о том, как получше сбить человека с пути истинного. Соответственно, врагом там называется Бог.

Comments

[dashca-enotik.livejournal.com]

Ой, я наверное зря не написала немного про книгу - Баламут - это имя черта, который рассказывает своему племяннику, как лучше сбить людей с пути истинного - и соответственно врагом называет Бога.
Прошу прощения, мне казалось, что все знаю, как эта книга построена, потому что она очень известная.

[lena1977.livejournal.com]

Не у всех настолько гуманитарное образование))) Кстати, с мнением Толкиена про выбор супругов я категорически несогласна. Я как раз считаю, что выбор с кем жить принадлежит исключительно самому человеку и никому другому. Никакие родители, опекуны и прочие не имеют права навязывать спутника жизни. Это только в теории мудрые старшие родственники руководствуются исключительно благом подопечного. В жизни все зачастую совсем иначе. И потом, каждый имеет право на свой опыт, каким бы он ни был. Право сделать свой выбор и прожить его последствия. Посадить в клетку и обложить ваткой в превентивных целях - это полная фигня.

[dashca-enotik.livejournal.com]

У меня нет гуманитарного образования))) Есть физико-математическое и художественное, прикладное.

По-моему, Вы не внимательно прочли, или не поняли - Толкин не говорит нигде о навязывании, только о том, что в обществе, где не утерян родительский авторитет, и мнение родителей учитывается, счастливых браков больше.
Из этого никак не следует, что в обществе вроде нашего, где с институтом семьи вообще огромные проблемы, нужно поступать так же. (Равно как и то, что ни в коем случае не нужно, тут уж каждый выбирает за себя).

Если бы мои родители был так внимательны ко мне, и так включены в мою жизнь, как Толкин в жизнь своих детей - я бы безусловно крайне внимательно отнеслась к их мнению на счет выбора молодых людей. Более того, несмотря на то, что я этого не делала, я сейчас думаю, что если я внимательней прислушивалась к ним и интересовалась родительским мнением, это уберегло бы меня от многих разочарований юности, хотя, действительно, вряд ли бы помогло мне встретить того самого человека.

[lena1977.livejournal.com]

А точно ли стоит беречься разочарований юности?

[dashca-enotik.livejournal.com]

Т.е. несмотря на то, что у меня было не все гладко с родителями, и они не очень меня понимали и так далее - их мнение обо мне 16-17 лет и моих юношеских чувствах и объектах этих чувств было куда более объективным и соответствующим истине, чем мое собственное.
Если бы они лучше понимали меня, то оно было бы только более верным.

[lena1977.livejournal.com]

Согласна, что взрослый человек зачастую объективнее подростка оценивает людей и ситуации. Это потому, что у него опыта жизненного больше, что очевидно. Так вот, если за подростка все будут решать более опытные родители, то откуда ж у него возьмется собственный опыт и собственное умение принимать решения и управлять своей жизнью?

[dashca-enotik.livejournal.com]

Весь вопрос в цене, которую за этот опыт уплатишь - одни и те же выводы можно сделать разной ценой - некоторые цены предпочла бы не платить, и все.
Кроме того, есть большая разница между "решить вместо" и "помочь решить вместе". Второе учит не многим хуже, а иной раз и лучше, чем самостоятельные поиски.

[lena1977.livejournal.com]

Это в том случае, когда ребенок хочет помощи и готов ее принять. И умение родителей оказывать помощь тоже играет существенную роль.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Ой, что-то какие-то уже сферические лошади в вакууме пошли.
Толкин всего лишь говорит (своему собственному сыну, к слову), что в обществах, где в определенных вопросах родители помогают, а дети принимают помощь, счастливых браков больше.
Что толку возражать, что не все умеют помогать, и не все умеют принимать помощь - конечно не все, так о том и речь, что стоило бы научиться, вместо того, чтобы драть на груди тельняшку с криком "это мое и только личное дело и ничье больше".

[lena1977.livejournal.com]

Это не сферическая лошадь в вакууме. Это несогласие с мнением Толкиена, только и всего.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Если это несогласие вообще, то не стоит пытаться его аргументировать логически; а если аргументировать логически, то стоит соблюдать правила элементарной логики.

Толкин пишет, что явление А (участие родителей в выборе партнера) в обстоятельствах Б (обществах, где семейный авторитет не утерян) увеличивает вероятность явления С (счастливого брака).
А Вы в качестве аргументов, что Толкин не прав, начинаете доказывать, что обстоятельства Б редко встречаются и трудно достижимы. Такое утверждение (независимо от того, ложно или истинно оно само по себе) в принципе не может быть доказательством ложности утверждения Толкина, потому что логической связи между одним и другим нет, это в принципе разные посылки.

[lena1977.livejournal.com]

Туше)))
А с профессором все равно не согласна. Я и фразу "Общеизвестно, что на самом-то деле счастливые браки встречаются куда чаще там, где у молодых людей «выбор» еще более ограничен родительским или семейным авторитетом, — главное, чтобы там действовала социальная этика простой, неромантичной ответственности и супружеской верности. " трактую несколько иначе, чем помощь с выбором. Для меня слова "ограничение выбора авторитетом" уже означают не помощь, а давление.