(no subject)

[dashca]

Хожу и думаю:
Вот есть, например, люди, которые оценивают других людей по критериям материальных достижений - есть ли у другого квартира-машина-айфон. Это среди, ну, скажем, интеллигенции, принято осуждать - как же так, судить о человеке по тому, есть ли у него машина.
С другой стороны, собственно критерии-то есть вообще у всех, просто не такие очевидные. Грамотность, например. Вкус. Высшее образование. Любовь к определенной литературе. И так далее.
И то, что они есть - это наверное нормально, потому что в общем помогает отличать интересных и близких лично тебе людей от не близких и не интересных.
А плохо, что по отсутствию тех же самых маркеров очень удобно осуждать кого-нибудь.
А между тем, по-моему показывать на кого-нибудь пальцем с текстом "фу, невежа" ничуть не лучше, чем с "фу, у него даже айфона нет". Собственно, примерно об этом Олег Пащенко когда-то хорошо написал.

А что смущает меня прямо здесь и прямо сейчас (помимо того, что осуждения все больше, а поисков единомышленников все меньше), так это то, что такими маркерами, кажется, все чаще становятся вещи сложные и неоднозначные. Вегетарианство, экология, защита животных, отношение к однополым бракам, отношение к Церкви и к религии вообще, и так далее. Когда-то в определенных кругах считалось постыдным не читать русскую классику, теперь в этом отношении все стали куда терпимее.
Можно признаться вслух в нелюбви к Достоевскому, и никто тебя не осудит.
Но попробуйте сказать, что любите натуральный мех, против однополых браков или считаете глобальное потепление мифом.

Comments

[saver-ag.livejournal.com]

"Но попробуйте сказать, что любите натуральный мех, против однополых браков или считаете глобальное потепление мифом." Это три абсолютно разные вещи же

[dashca-enotik.livejournal.com]

Эм? Я не очень понимаю, что ты хочешь этим сказать.
По сути, конечно, разные (айфон и грамотность тоже), а используются отдельными кругами людей в совершенно одинаковой функции. Это-то и смущает

[chatte-bleue.livejournal.com]

>> вещи сложные и неоднозначные.
Мне кажется, то, что ты приводишь в качестве примеров, не является ни более сложным, ни более неоднозначным, а лишь более резонансным, раскрученным, частообсуждаемым.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Может быть и так, но тогда жалко, что на повестке дня больше не Достоевский
Хотя может он там по-настоящему никогда и не был, может это только так кажется сейчас

[moidruggoracio.livejournal.com]

ой мама ж ты родная.
да задрали все - так не скажи, то не подумай.
я вот искренне плохо отношусь к жлобам - и мне по фиг что читал, где учился и верит ли в однополую любовь данный конкретный жлоб.

[female-blog.livejournal.com]

" Вегетарианство, экология, защита животных, отношение к однополым бракам, отношение к Церкви и к религии вообще, и так далее

Но попробуйте сказать, что любите натуральный мех, против однополых браков или считаете глобальное потепление мифом "

к перечисленному может быть разное отношение, в том числе - разной категоричности, и в зависимости от этого может быть диалог / общение.

из недавнего - Стерлигов выполз в топ с предложением убивать сначала наркоманов, потом голубых.... по-моему наркоманов и голубых стоит изолировать от общества ... и "стерлиговых" тоже, примерно как у уголовном кодексе СССР.

меховое ... и пуховое - мне не нравится, предпочитаю синтетику.

церковь... с удовольствием читаю "отцов церкви" - Августин, Златоуст
но удивляюсь почему православные не видят что Гундяев - политик и барыга .

бродячие собачки ... кусают множество людей, и насмерть тоже
тех, кто подкармливает бродячих стоит штрафовать - как за кормление голубей в Женеве, 180 евро
тех, кто медленно убивает собак (догхантеры) - сажать за садизм

про потепление / экологию наверно в другой раз

... если напишете - прохожу ли по этим маркерам
или могу идти дальше ;-)

[vitaly matetzki (from livejournal.com)]

Даша, привет!
(Мне кажется, ты не должна возражать против общения "на ты" - если это не так, скажи, я исправлюсь :))

Зашёл сюда со странички Маши Кустовской, о которой узнал буквально на днях и уже почти в неё влюбился... в стихи её. Убил полдня на то, чтобы прочитать комменты к её метро-сатире и к последнему посту. Твои комментарии... эх... (хочется выразить свои эмоции самым эмоциональным из языков [которым я обычно и разговариваю], то есть матом, но вдруг это тебя огорчит? - поэтому не буду...) В общем, я был сильно впечатлён. На фоне той невнятной жвачки, которую представляют из себя 99% этих самых комментов, твои выглядят структурно, логически и семантически безупречными. Не женскими.

Эй, эй, только не записывай меня в маскулинные шовинисты! :) Просто я с детства влюблён в текст. И имею врождённую склонность к аналитике. А также давно знаю о том, что первичные половые признаки находятся у людей не между ног, как кажется заблуждающемуся большинству, а между ушей. С тех пор, как я прочитал и проанализировал свой первый текст, прошли годы и годы, миллионы букв, точек и запятых, и женский текст от мужского я отличаю вполне уверенно. А в тех случаях, когда ошибаюсь, ошибка обычно вызвана просто отсутствием какой бы то ни было индивидуальности. О, в твоих текстах с индивидуальностью всё в порядке. Позже, когда я гурманствовал, перечитывая весь этот флейм с твоим участием, scent of a woman таки достиг моих ментальных органов обоняния - это я на всякий случай, если вдруг мой пассаж о "неженскости" тебя обеспокоил :).

В общем, мне стало ясно, что я, волею судеб, обнаружил сокровище. Так что я теперь буду приглядывать за твоими текстами - хочешь ты того или нет :). Уж извини.

[lfirf.livejournal.com]

Пока пользуясь маркерами помнишь, что маркер - он не определяющий (оговорюсь - в большинстве случаев), то все в порядке. Как только об этом забыли или не потрудились уточнить, что стоит за выражением, воспринятым как маркер - начинаются ложные опознания/обвинения и бЕды.

[khelgi.livejournal.com]

Простое, хотя мне трудно согласиться с тем, что проза Достоевского или Тургенева проста, уже растоптали. Очередь более крепких, основополагающих вопросов. Но лукавый-то в мелочах. Что посчитали незначительным и отдали врагу, на мой взгляд, стало причиной того, что можем лишиться чего-то более существенного.
Невежество, отсутствие однозначных моральных правил позволяет расти хаосу.

[me-galka.livejournal.com]

Меня воспитывала бабушка, пока родители добывали деньги. Так вот она всегда считала, что единственно верное решение — принимать людей «по обложке». Плохо одет значит — бомж, красивый — урод и развратник, на костылях— больной(а больной всенепременно заразный), а если ты хочешь спать утром — лентяй.
На самом деле надо долго выводить такую популяцию людей, под прессом внешней среды. Вероятно, что бы мы перестали обращать внимание на большие проблемы и озадачились тем — что «Машка из первого подьезда вооон в какой короткой юбке, значит в публичном доме работает...».

[me-galka.livejournal.com]

Вот не помню, что бы кто то расхаживал по площади после убийства Сысоева. Но стоило обидеть Пусси Райот — страна прям сплотилась «за узников совести»...
Чем (якобы) шире становятся рамки вседозволенности — тем уже/меньше/суше становиться мозг. Куда уж даже нам даже сейчас до этих пресловутых 10% мозговой работы, как у великих гениев. Если так всё будет и дальше, как есть — мозг начнет работать в минус... а потом и вовсе атрофируется.