О наболевшем

[dashca]

Почему-то сейчас очень часто, особенно в детской иллюстрации, встречаешь героев с полным "отсутствием присутствия" в лучшем случае. Персонажи обычно либо не очень красивы и в каком-то сомнабулическом состоянии изображены, независимо от сюжета, либо выглядят активными, жизнерадостными, но глуповатыми, чтобы не сказать хуже. При этом - хорошо нарисованы интерьеры и предметка, цвет, линия, композиция, все прекрасно, но лица... мама дорогая.

Даже сами по себе они может и не очень плохи, но для меня вот в книжной иллюстрации самое главное - это удалось ли автору передать характер героев, а также происходящее. То есть портретность и сюжет. А без характера может быть очень мило, симпатично, приятно для глаза, и очень кстати в журналах, открытках и т.д. Но для книги - совершенно не подходит. Т.е. главный критерий хорошей книжной иллюстрации - если глядя на иллюстрацию и не читая книги, можно что-то внятное сказать о том, кто изображен, и что происходит, и не попасть пальцем в небо. (ну, а если читал, то моментально узнать персонажа и эпизод.)

И этого почти нет. Почему? Я не туда смотрю? И это при том, что на поколение старше - немало прекрасных иллюстратров, характЕрных - Ника Гольц, Савва Бродский, Михаил Беломлинский, Г.А.В. Траугот...
Надоели безликие уродцы, маленькие мертвые девочки и хаттифнаты. Верните людей!

Ну или покажите, покажите мне, куда смотреть!

Comments

[dashca-enotik.livejournal.com]

А я не люблю упрощение в книжках - одно дело мультики с движняком, или комиксы, там это оправдано, другое дело - книги. Книжная иллюстрация должна быть большой, красивой, и чтобы ее можно было полчаса рассматривать.
Ну то есть понятно, что может быть таких четыре на разворот, а все остальное - маргиналии, но стремиться нужно к полноте.

А сауспарк и симпсонов я терпеть не могу именно за то, что они уроды - выразительные, характЕрные, я не спорю - но это же уродство как оно есть.
Что у ребенка будут за эстетические идеалы потом?

Для меня очень важна красота в изобразительном искусстве, некрасиво - значит скорей всего негодно. Понятно, что есть исключения - картины Алексаники или Олега Пащенко тяжело назвать красивыми, но они цеплючие. Но это точно не для детей, и это не уродство, а извращение, поэтому красоту за ними видно. Как-то так. (это только в природе я везде вижу функционал))))

Ерко хорош, но у него веяния сомнабулизма тоже прослеживаются.

Какая именно дама?

[cimpond.livejournal.com]

Дама с большоооой красной шапочкой. реалистичные лица рисует, хотя не очень-то умеет и в фонах халявит.

"Что у ребенка будут за эстетические идеалы потом?"
Я бы показывал это не с детсва, не с раннего тоесть. Да и я показывал бы не только симпсонов, а еще море всего, и художников, архитектуру, скульптуру. Я же не хочу книжку как в симпсонах, я хочу такую же силу характера. Странно слышать от тебя такое про ребенка, от дургих людей да, они ограждают детей от того, что может испортить, к чему они не готовы, а ты же в давних спорах не видела ничего опасного джае в том чтобы ребенок слышал блатные песни, с жаргоном, зэковской эстетикой и просто низкопробной музыкой и поэзией. А щас симпсоны уже портят ребенка? ))) Вот для меня блатняк - уродство, вырождение ценностей, вкуса. Тоесть для ознакомления и чтобы знать врага в лицо, можно послушать десяток песен про наколочку, владимирский централ и скачок на рывок, и удалить нафиг. А симпсоны - это стилизация, притом отличная, главное чтобы были не только симпсоны, но это же всего касается.

"Но это точно не для детей, и это не уродство, а извращение, поэтому красоту за ними видно."

Ох и трудно же это понять! )) уродство и извращение для меня где-то рядом. В алексенике я вижу не уродство и не извращение, а меткую передачу внутреннего мира, не без тропов, но это в самом деле нравится автору и занимает его, это лог работы внутреннего мира захваченный умело, без излишеств. Чистота стиля меня привлекает и честность. Я не люблю дохлых птиц, но я люблю то как Алексаника их любит, и не только их, а то, что ими можно обозначить, и ее присутствие в работах. Аналогия такая, есть великолепный ученый, изучающий жуков, я может быть ненавижу жуков, но я восхищаюсь его докладами о них, его увлеченностью, исследовательским азартом, поиском правды даже там, где я бы не искал лишь потому, что не люблю жуков.

У Пащенко, не помню уже, там вроде тоже чистота стиля, и он тоже удачно исследует тему мрачняка.

Я не хотел продолжить спор про шансон, просто меня зацепил наезд на симпсонов, к тому же ты нашла нечто, портящее детей, и "остапа понесло". Я вспомнил о том, что на мой взгляд, портит детей. ) Мне все равно это уродство визуальное или в строчках про стукачей, шалав и легавых. Симпсоны можно на мой взгляд в ряду других прозведений, разных и хороших, а вот блатняк как и порнографию - нельзя, но к сожалению не скрыться от них.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Да с какой красной шапочкой? О_О в упор не пойму о ком ты

Ой, Женя, ну ты как всегда. Я не буду с тобой спорить.
Есть большая разница - я против того, чтобы шансон запрещать (потому что я вообще против запретов), но не вижу ничего ужасного, если ребенок его где-то услышит. Точно так же я не вижу ничего ужасного в том, что ребенок где-то увидит Симпсонов или Саус Парк и совершенно не стремлюсь их запретить.
Но это не значит, что мне это нравится, вовсе нет. Поэтому домой я симпсонов не куплю никогда. (и шансон тоже не куплю). Я вообще за свободу.

[cimpond.livejournal.com]

Ну да, из твоих слов не следовало, что надо запретить симпсонов... Я сам против запретов, ну да ты знаешь что я дальше о шансоне говорил, не буду повторять. )

"но это же уродство как оно есть. Что у ребенка будут за эстетические идеалы потом?" Просто в этом был намек на тотальную вредность, что я даже домыслил некие запретные настроения. )

С красной шапочкой Галя Зинько: http://illustrators.ru/users/id30426/portfolio?page=3&sort=0