О наболевшем

[dashca]

Почему-то сейчас очень часто, особенно в детской иллюстрации, встречаешь героев с полным "отсутствием присутствия" в лучшем случае. Персонажи обычно либо не очень красивы и в каком-то сомнабулическом состоянии изображены, независимо от сюжета, либо выглядят активными, жизнерадостными, но глуповатыми, чтобы не сказать хуже. При этом - хорошо нарисованы интерьеры и предметка, цвет, линия, композиция, все прекрасно, но лица... мама дорогая.

Даже сами по себе они может и не очень плохи, но для меня вот в книжной иллюстрации самое главное - это удалось ли автору передать характер героев, а также происходящее. То есть портретность и сюжет. А без характера может быть очень мило, симпатично, приятно для глаза, и очень кстати в журналах, открытках и т.д. Но для книги - совершенно не подходит. Т.е. главный критерий хорошей книжной иллюстрации - если глядя на иллюстрацию и не читая книги, можно что-то внятное сказать о том, кто изображен, и что происходит, и не попасть пальцем в небо. (ну, а если читал, то моментально узнать персонажа и эпизод.)

И этого почти нет. Почему? Я не туда смотрю? И это при том, что на поколение старше - немало прекрасных иллюстратров, характЕрных - Ника Гольц, Савва Бродский, Михаил Беломлинский, Г.А.В. Траугот...
Надоели безликие уродцы, маленькие мертвые девочки и хаттифнаты. Верните людей!

Ну или покажите, покажите мне, куда смотреть!

Comments

[cimpond.livejournal.com]

Недавно обсуждали вопросы иллюстрации с Валей, которая знает что у нас на графике происходит непонаслышке. Она говорит, что есть у нас такой Яхин Ильдан Измайлович, и у него классные иллюстрахи. Он конечно не наше поколение, но это автоматичесик значит, что лица он рисует нормально.

И вообще, может там есть щас проекты типа "Дочь Скульптора", по уровню. Надо узнать у графиков.

Насчет моих предпочтений, я как-то книжными иллюстрациями мало интересуюсь, странно. Да, уродцы, но меня это почему-то за живое не задевает. Тоесть все, что я сейчас или недавно читаю "детского", все прекрасно проиллюстрированно. Но я щас мало читаю сказок, а в детстве видел тока олдскул, и лица были ок.

Щас есть немало книжек у Сашеньки Валиного, в них я часто смотрю, но там-то все окей! Уродцев нет, родители потому что график и дизайнер (рисующий комиксы и илюстрахи). Тоесть для меня проблема пока что не стоит. Сам я детские книжки не покупаю...

А насчет лиц, я не люблю уродцев, тоже, но я и реалку не люблю. ну... скучно от нее. Отбор должен быть и точка. Реалку просто я мало кому позволил бы делать, ну Ерко там... (та дама, которую ты слала мне, хороша, но лица черезчур реалистичные и она не справляется с этим) а если ЧБ типа тушь-перо, то олдскульные илюстрахи типа как в Нарнии или в сборнике сказок ирландских-шотландских.

Для меня идеал - симпсоны и даже сауспарк. Не для книжек, а для мультов, и комиксов (симпсоны) просто это уникальная и мощная стилизация, но характер при этом передается не слабее, чем от реалки, а !гораздо сильнее!. Это яркий, героический талант (Мэт Гроунинг). Чтобы оценить его надо видеть комиксы и много серий симпсонов и футурамы. Хорошие комиксы сразу говорят о характере и о ситуации, и текст там - вспомогательный элемент. Если бы такое же сочетание стилизации и выразительности в книжках сделать, вот уж круто было бы. Ясно что жанр разный, но качество лиц в симпсонах всегда выше всяких похвал (кроме первых серий мульта, тогда стиль еще вызревал).