Закину-ка удочки

[dashca]

Друзья, товарищи и сочувствующие,
скажи-те ка мне,
кто из вас интересуется поэзией с литературоведческих позиций, то есть анализом и разбором, значится, стихотворений?

а кого от этого тошнит, напишите, почему.

Comments

[fram-n-nordling.livejournal.com]

Нордлинга интересует исторический и культурный контекст, но весьма общий (то есть, говоря о стихотворениях автора XIX века - контекст XIX века, а не конкретного автора). А в остальном - чудо не стоит разбирать по кирпичикам.
Меня интересует не только общий контекст, но и связь стихотворения с жизнью автора, например (правда, в идеале предпочитаю сначала прочесть стихотворение и оценить его как вещь в себе, а потом уже почитать об авторе и сказать: ага, вот оно что, вот как оно кореллирует!). Терпеть ненавижу буквоедство, но разбор в плане подтекстов, "зашифрованности", которая имеет место в некоторых вещах, мне интересен весьма.

[dashca-enotik.livejournal.com]

а что в твоем понимании "буквоедство" ?

[fram-n-nordling.livejournal.com]

Когда начинают цепляться к технике. Понятно, что это тоже надо обсуждать иногда (бывают явные недочеты, которые стоит исправить), но когда весь анализ стихотворения сводится к этому - впечатление, будто бы стихотворчество к складыванию буковок одному лишь сводится. А стихи - это все же, в первую очередь, смысл, энергия. По моему мнению, во всяком случае.
Или находятся умельцы, начинающие придираться к образам (точнее, не воспринимающие образы как факт, и тогда начинается понимание всего слишком буквально и вопли "такого не бываеееет!").

То есть более глубокое понимание, какой подтекст вкладывал Бродский в эти вот строки, мне важно. А насколько у него тут и там удачная рифма, и сбит ли где-нибудь, не дай боги, ритм - нет. (Что не мешает иной раз восхититься особо изящной рифмой, к примеру. И штуки "вроде того, что обилие шипящих формирует тревожное настроение" - тоже интересны).
Я воспринимаю стихотворения цельно, не люблю "расчленять" и смотреть, что получится.