(no subject)

[dashca]

В одном сообществе прочла пост девушки, которая развелась с мужем и все одна да одна, и переживает по этому поводу. Прочитала комментарии и неприятно удивилась тому, как много людей говорит что-нибудь вроде - да вы просто слишком сильно хотите серьезных отношений, мужчины это чувствуют, пугаются и убегают.
У меня прямо глаз задергался - я как-то напротив уверена, что если есть какие-то цели, какие-то ценности, то о них нужно прямо говорить, чтобы потом не было неприятных сюрпризов. Это насколько нужно не уважать мужчин вообще и конкретного мужчину в частности, чтобы считать, что у мужчины априори не может быть в ценностях серьезных ответственных отношений, и иначе как враньем его туда не заманишь? А еще говорят, у нас нет мизандрии в обществе - да вот же она, цветет пышным цветом.
Кроме того, можно подумать, что мужчина, который ответственности боится, в тот момент когда она на его свалится в полном объеме, вдруг расправит плечи и станет значит эту ответственность нести.
(ну, бывает и так конечно, но рассчитывать на это, по-моему, нераузмно).

Comments

[intafyr.livejournal.com]

Это решается тем, что описание функции формулируется в формах (каламбур ненамеренный), достаточно общих для того, чтобы не зависеть от партнера.
Пример: установка "брак должен приносить радость" - хорошая. Каким бы ни был партнер, радость должна быть, а ее недостаток говорит о плохо построенных отношениях. От совместного отдыха ли, от обеспеченной жизни ли, от здоровых детей ли, от совместных духовных поисков ли - неважно. Даже если кто-то серьезно заболеет, и болезнь съест кучу времени, денег, сил и здоровья обоих - в совместной борьбе с болезнью можно взрастить радость.
Установка "муж должен много зарабатывать" / "жена должна хорошо уметь вести домашнее хозяйство" - плохая, так как тут все и правда очень сильно зависит от переменной и чревато подходом к человеку, к личности, с меркой как к вещи (чтоб сахара не содержал, не просроченный был, размер нужный и т. п).

[grattoir.livejournal.com]

Хм, интересная постановка вопроса. Теоретически — да, пожалуй, соглашусь. На практике, боюсь, всё опять сводится к адекватности человека. Что в случае с "радостью" может внезапно оказаться, что радость какая-то не такая, неправильная, или вообще потерялась, а выводы будут сделаны неправильно (ИМХО — радость слишком сложная и плохоописуемая штука, чтобы явно пытаться задать её в параметрах). Что в случае "муж/жена должнен/должна" может получиться "ну и нафиг, дурацкое правило — и без него всё получается, вот и ладушки. Оказывается, это и не нужно было."
Я, что вполне логично, вот не могут придумать хоть одного какого-то универсального и адекватного правила* Ну а если в в итоге всё сводится к тому, что нормальные люди должны уметь договариваться и понимать, чего хотят друг от друга и насколько могут это дать — опять получается неформализуемая банальщина.

*Меня заинтересовали аргументы из второй ветки. "Да-списки" и "нет-списки". С одной стороны, как мне кажется, "да-правила" более общие, т.е. человек менее цепляется за бинарные формальности (в противном случае всё очень четко: изменит/солжет/не сможет купить кольцо или приготовить борщ/нет свадьбы через три года — нафиг-нафиг), что можно считать признаком бОльшей психологической развитости (очень условное допущение!). С другой стороны, если говорить о более-менее универсальных правилах, то сразу возникают нет-списки (ложь, измена, неготовность к свадьбе, ребенку, физическое и психологическое насилие и т.д.) Я вот затрудняюсь отзеркалить такое в "да-списки". Впрочем, возможно, я просто неправильно пользуюсь терминологией.

[intafyr.livejournal.com]

Из-за того, что "радость оказывается какая-то не такая" и происходит большая часть ошибок.
Тут как не крути, какие правила не строй, если человек не знает, в чем для него радость - он в любом случае обречен на бессмысленные страдания.