(no subject)

[dashca]

Наткнулась в сети на очередные сокрушения на много комментов по поводу обязательности алгебры в школе, не любимой, не понятной, ни разу не пригодившейся, сплошные вырванные годы, а могли бы это время посвятить французскому и латыни.
Мне лично было понятно и интересно все, что хорошо преподавалось, пригодились самые неожиданные вещи (а то, что не понятно, пригодится не может, так что совершенно закономерно не пригодилась алгебра тем, кто ее не мог), но я знаю, да, что не все люди такие. Но если по этому признаку делать предметы необязательными, то обязательных не останется - кому-то алгебра лучший друг, а вот спряжение глаголов - вырванные годы.
Я, будь у меня такая возможность, уже в школе класса эдак с 9-го разрешила бы полностью свободный выбор предметов (а не полный - с седьмого например) - пусть не меньше эн часов в неделю, но свободный, никакой обязательности. Но на это можно возразить, что я, может, сознательная, а есть же несознательные, а их бы тоже нужно чему-нибудь научить.

А что бы вы? Полная свобода, частичная или никакой? Если частичная - то какие предметы обязательно и почему?
Чур не отвечать "в жизни пригодится", потому что пригодится или не пригодится может решительно все.

Comments

[grattoir.livejournal.com]

Пожалуй, частичная свобода. Но всё очень сильно упирается в реализацию в наших условиях и популярность крайностей (можно всё учить — "пусть ребенок учится 12 часов в день"; можно ничего не учить — "пусть ничего не учит, всё равно школа ничего не дает").
Если считать, что реализация адекватная, но прикинуть самые очевидные "защиты от дурака", то возникают какие-то такие тезисы:
- ограничение часов и снизу, и сверху, в силу упомянутых идей;
- идея расширения количества (возможных?) курсов с урезанием глубины мне нравится, т.к. соответствует самой идее школы — дать минимальную базу и научить по мере надобности знания расширять, т.е. собственно учиться. Понадобятся внезапно уравнения реакций, интегральные или Шредингера — человек выучит сам, но будет знать, что ему нужно, где и как искать;
- с другой стороны, должно быть ограничение на уровне системы, чтобы ребенок просто интересующийся астрономией, литературой и столярством не оказался не подготовлен к поступлению на все абсолютно факультеты, при полном наборе необходимого минимума учебных часов;
- Из того, что я бы назвал практически необходимым — математика, физика, язык и литература, иностранный, физкультура*, возможно, биология. История, но совсем не в таком виде, в котором она сейчас, скорее, какая-то смесь истории, географии и культурологии. В любом случае, из любого набора будут исключения в обе стороны;
- Отдельно о физкультуре. Тезисы учитывают адекватную реализацию. Подобная той, которую описываешь ты, — может касаться любого предмета и превращать его не просто в мусор, а в опасный мусор;
- ОБДЖ, валеология, этика, эстетика, психология и т.п. предметы не являются обязательными, но, по большому счету, предназначены для повышения социализации ребенка и общего приспособления его к окружающему миру. Соответственно, их надо кардинально переработать и выдать 2-3 обобщенных предмета, реализующих эти цели (в т.ч. и упомянутая мной история-география-культурология);
- В целом согласен с Фальконеллой, не считая последней строчки, увы. Ну и на всякий случай подчеркну мысль, что школа, ИМХО, как-раз и не справляется с выдачей необходимого минимума;
- Касательно той же тригонометрии — то, что ты пишешь, опять касается проблем реализации. Да, в итоге всё сводится к набору формул и куче примеров (что тоже приносит свою пользу на самом деле), но вот, скажем, идея тригонометрической окружности и обучение работать с ней — очень важно и полезно, ИМХО;
- Кстати, по-моему, это ж ты писала, что тригонометрия — чуть ли не единственное, что тебе пригодилось из математики;
- Соответственно, скажем, я вижу пользу в каких-то областях, которые для многих на первый взгляд кажутся бесполезными. С другой стороны от географии, биологии, химии я обязательной пользы практически не вижу. Кто-то наоборот. С этой точки зрения действительно занятный и полезный вопрос, т.к. даже профессионал зачастую затрудняется объяснить конкретную пользу предмета/темы;
- Т.о. хорошо выделяется очевидный вопрос, который редко нормально освещается в силу своей банальности. С одной стороны школа должна давать теоретические знания, которые напрямую пользы не несут (аналог чистой науки), с другой — давать необходимые знания для применения (аналог прикладных наук). И вот такой взгляд несколько меняет точку обзора. Например, хорошо бы (отдельным курсом или нет) давать представление о смешении областей наук (например, для среднего школьника вовсе не очевидна связь лингвистики (что это вообще и чем отличается от филологии?) с математикой. Или той же психологии с математикой). А то потом будут (не)приятные сюрпризы;
- И еще раз о реализации. Очевидно, как всё зависит от её "хорошести", но есть и неочевидные вещи. Например, основная польза от той же информатики/программирования — объяснение и применение алгоритмов. Знание конкретного языка многих вовсе не нужно. Однако значительная часть времени уходит именно на это, я уже молчу о пользе всяких курсов типа "Пользование ПК". А можно эту тему объяснять в математике и даже какой-нибудь логике, правда, наверное, будет хуже. Это к чему — возможны разные варианты разбиения необходимых знаний по предметам и, наоборот, видоизмененные предметы будут называться по-старому, но могут иметь очень отдаленное отношение к своим "родителям".

В первом приближении как-то так.

[grattoir.livejournal.com]

P.S. Тема произвольного выбора предметов, которые плохо складываются вместе забавно раскрыта в "Дверях в песке", Желязны. Правда, с положительной точки зрения.
Мне просто интересно, что ты подразумеваешь под теорией игр?

[dashca-enotik.livejournal.com]

ну это такой раздел математики вообще-то
в детском варианте - задачи вида "кто выиграет в игру при таких и таких условиях"

[grattoir.livejournal.com]

Ага, я поэтому и спрашиваю. Мало-мальски серьезная теория игр — ну не ужас-ужас-ужас, но вполне себе ужас, даже для студента. Та, которая сейчас дается школьникам, обычно сводится к логике, подсчетам, алгоритмам, на крайний случай чему-то вроде остатков и инварианта. Ничего жутко полезного или особенного, насколько я помню. Поэтому мне и стало интересно, с чего бы она возникла в разговоре)

[dashca-enotik.livejournal.com]

Мне не тригонометрия как ее учат в курсе алгбере, а геометрические построения с циркулем и линейкой, и на втором месте - геометрическая же тригонометрия, то есть самый минимум, который позволяет вычислить стороны треугольника.
Вообще мне геометрия оказалась значительно полезней алгебры

[grattoir.livejournal.com]

А, в этом смысле. Я думал, что-то более характерное — ближе к полярной системе координат, разнообразным кривым, задающимся параметрически и т.п. Иногда бывают действительно красивые кривые, вполне художественные.
Ты — особый случай))