И вдогонку об искусстве
Apr. 11th, 2013 02:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dashcaДумаю, что мнение о том, что искусство это то, что «штырит» - большая ошибка.
Потому что совершенно ясно, что впечатляет (и, прошу прощения, заставляет задуматься) разных людей совершенно разное, и, наверное, не существует ни одной вещи, созданной человеком, которая могла бы одинаково впечатлять всех, или, напротив, не нравится решительно никому.
Так, например, для меня «Властелин Колец» - одна из самых важных и самых прекрасных книг вообще, но я знаю много людей, кто видит в ней исключительно занудную, затянутую и плоскую назидательную историю. И, в принципе, я в состоянии понять, почему.
И так с совершенно любым произведением - причем подобные личные отношения это личное дело каждого, не имеющее отношения к пониманию чего-то вроде объективной ценности, нельзя ни основываться на них в оценках, ни требовать их от других.
Почему я люблю/не люблю «Властелина колец», и хорошая или плохая книга «Властелин колец» - это два совершенно разных вопроса, и не стоит их смешивать.
Поэтому, по-моему, нет ничего более идиотского, чем «произведение искусства», созданное «чтобы вштырило» или «чтобы до них уже наконец-то дошло». Как только на место желания выразить себя, свои чувства и мысли, или необходимости решить определенную задачу (а лучше - сочетания того и другого) приходит желание что-либо вызвать у другого - чувства, мысли, определенное отношение к определенному вопросу - карета сразу превращается в тыкву.
В принципе, это не только искусства касается - вообще в любом деле плохо требовать чего угодно от окружающих, вместо того, чтобы требовать от себя.
И этой чертой - желанием вызвать нечто у зрителя как главной целью - совершенно одинаковы что советские романы-воспитания, что слезовыжимательная украинская литература, что совриск. Недоумеваю, как многие люди умудряются прямо ненавидеть за это какую-нибудь «поднятую целину» или «повесть о настоящем человеке» и при этом ценить за то же какого-нибудь «желтого князя» или там анну быкову.
(я понимаю, что «желтый князь» и быкова тоже кого-то «штырят» - это пожалуйста, просто это не прибавляет им объективной ценности, и не нужно требовать, чтобы другие разделяли эти чувства. Уверяю, «повесть о настоящем человеке» и «поднятая целина» в свое время тоже произвели на кого-то неизгладимое впечатление, заставили задуматься, впечатлили, изменили жизнь, и так далее)
Потому что совершенно ясно, что впечатляет (и, прошу прощения, заставляет задуматься) разных людей совершенно разное, и, наверное, не существует ни одной вещи, созданной человеком, которая могла бы одинаково впечатлять всех, или, напротив, не нравится решительно никому.
Так, например, для меня «Властелин Колец» - одна из самых важных и самых прекрасных книг вообще, но я знаю много людей, кто видит в ней исключительно занудную, затянутую и плоскую назидательную историю. И, в принципе, я в состоянии понять, почему.
И так с совершенно любым произведением - причем подобные личные отношения это личное дело каждого, не имеющее отношения к пониманию чего-то вроде объективной ценности, нельзя ни основываться на них в оценках, ни требовать их от других.
Почему я люблю/не люблю «Властелина колец», и хорошая или плохая книга «Властелин колец» - это два совершенно разных вопроса, и не стоит их смешивать.
Поэтому, по-моему, нет ничего более идиотского, чем «произведение искусства», созданное «чтобы вштырило» или «чтобы до них уже наконец-то дошло». Как только на место желания выразить себя, свои чувства и мысли, или необходимости решить определенную задачу (а лучше - сочетания того и другого) приходит желание что-либо вызвать у другого - чувства, мысли, определенное отношение к определенному вопросу - карета сразу превращается в тыкву.
В принципе, это не только искусства касается - вообще в любом деле плохо требовать чего угодно от окружающих, вместо того, чтобы требовать от себя.
И этой чертой - желанием вызвать нечто у зрителя как главной целью - совершенно одинаковы что советские романы-воспитания, что слезовыжимательная украинская литература, что совриск. Недоумеваю, как многие люди умудряются прямо ненавидеть за это какую-нибудь «поднятую целину» или «повесть о настоящем человеке» и при этом ценить за то же какого-нибудь «желтого князя» или там анну быкову.
(я понимаю, что «желтый князь» и быкова тоже кого-то «штырят» - это пожалуйста, просто это не прибавляет им объективной ценности, и не нужно требовать, чтобы другие разделяли эти чувства. Уверяю, «повесть о настоящем человеке» и «поднятая целина» в свое время тоже произвели на кого-то неизгладимое впечатление, заставили задуматься, впечатлили, изменили жизнь, и так далее)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-04-12 10:51 am (UTC)"Т.е. стихотворные размеры, которые Некрасов первый использовал - факт совершенно объективный и от зрителя никак не зависящий - они у него просто есть и все."
Мне вот нравится Толкиен, как основоположник магистральной линии фэнтези (количество книг с полноразмерными эльфами и злыми орками до него и после — вполне считающийся факт). Кто-то ценит его за тщательно придуманные языки. И т.д. Но считать, что в этом главная ценность его книг — по-моему, как-то странно. Да, разбор того, почему шторы были синие, зачастую псевдонаучен и может довести до СССР и атомной бомбы, но совсем без такого разбора обойтись нельзя, ИМХО. В науке, изучающей искусство, должна быть доля самого искусства (иначе оно сводится к размерам, количествам и порядку).
И да, а можно еще примеры объективных качеств поэзии (не обязательно Некрасова, но можно и его), кроме приоритета в использовании размеров, как ты это понимаешь? Как я это себе представляю, — скажем, используемый лексикон, количество разных рифм, процент неглагольных рифм, актуальность (сомнительный критерий, но, допустим, по количеству исторических реалий и письмам автора можно его оцифровать), использование разных размеров, отсутствие стилистических ошибок, количество неологизмов... Как-то так, т.е. просто статистика?
"Как только на место желания выразить себя, свои чувства и мысли, или необходимости решить определенную задачу (а лучше - сочетания того и другого) приходит желание что-либо вызвать у другого - чувства, мысли, определенное отношение к определенному вопросу - карета сразу превращается в тыкву."
Прости, не понял, почему желание что-то вызвать у других не может быть определенной задачей?..
... Более того, если рассматривать абстрактно задачу "учесть впечатление зрителя", то сразу можно вспомнить Афину Фидия, знаменитый пример правильного учета ракурса. Можно вспомнить, что многие знаменитые художники писали на заказ (в т.ч. и портреты), и их работы, зачастую, от этого хуже не стали. Уверен, ты знаешь куда больше примеров. Полагаю, что те же авторы (ну, заметная их часть) икон и картин на христианскую тематику эпохи Возрождения, тоже хотели вызвать у зрителя какие-то чувства, а не просто написать картину. Отсюда совсем чуть-чуть до картин, которые пишут большей частью именно для вызова некоторых эмоций и ощущений у людей.