И вдогонку об искусстве
Apr. 11th, 2013 02:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dashcaДумаю, что мнение о том, что искусство это то, что «штырит» - большая ошибка.
Потому что совершенно ясно, что впечатляет (и, прошу прощения, заставляет задуматься) разных людей совершенно разное, и, наверное, не существует ни одной вещи, созданной человеком, которая могла бы одинаково впечатлять всех, или, напротив, не нравится решительно никому.
Так, например, для меня «Властелин Колец» - одна из самых важных и самых прекрасных книг вообще, но я знаю много людей, кто видит в ней исключительно занудную, затянутую и плоскую назидательную историю. И, в принципе, я в состоянии понять, почему.
И так с совершенно любым произведением - причем подобные личные отношения это личное дело каждого, не имеющее отношения к пониманию чего-то вроде объективной ценности, нельзя ни основываться на них в оценках, ни требовать их от других.
Почему я люблю/не люблю «Властелина колец», и хорошая или плохая книга «Властелин колец» - это два совершенно разных вопроса, и не стоит их смешивать.
Поэтому, по-моему, нет ничего более идиотского, чем «произведение искусства», созданное «чтобы вштырило» или «чтобы до них уже наконец-то дошло». Как только на место желания выразить себя, свои чувства и мысли, или необходимости решить определенную задачу (а лучше - сочетания того и другого) приходит желание что-либо вызвать у другого - чувства, мысли, определенное отношение к определенному вопросу - карета сразу превращается в тыкву.
В принципе, это не только искусства касается - вообще в любом деле плохо требовать чего угодно от окружающих, вместо того, чтобы требовать от себя.
И этой чертой - желанием вызвать нечто у зрителя как главной целью - совершенно одинаковы что советские романы-воспитания, что слезовыжимательная украинская литература, что совриск. Недоумеваю, как многие люди умудряются прямо ненавидеть за это какую-нибудь «поднятую целину» или «повесть о настоящем человеке» и при этом ценить за то же какого-нибудь «желтого князя» или там анну быкову.
(я понимаю, что «желтый князь» и быкова тоже кого-то «штырят» - это пожалуйста, просто это не прибавляет им объективной ценности, и не нужно требовать, чтобы другие разделяли эти чувства. Уверяю, «повесть о настоящем человеке» и «поднятая целина» в свое время тоже произвели на кого-то неизгладимое впечатление, заставили задуматься, впечатлили, изменили жизнь, и так далее)
Потому что совершенно ясно, что впечатляет (и, прошу прощения, заставляет задуматься) разных людей совершенно разное, и, наверное, не существует ни одной вещи, созданной человеком, которая могла бы одинаково впечатлять всех, или, напротив, не нравится решительно никому.
Так, например, для меня «Властелин Колец» - одна из самых важных и самых прекрасных книг вообще, но я знаю много людей, кто видит в ней исключительно занудную, затянутую и плоскую назидательную историю. И, в принципе, я в состоянии понять, почему.
И так с совершенно любым произведением - причем подобные личные отношения это личное дело каждого, не имеющее отношения к пониманию чего-то вроде объективной ценности, нельзя ни основываться на них в оценках, ни требовать их от других.
Почему я люблю/не люблю «Властелина колец», и хорошая или плохая книга «Властелин колец» - это два совершенно разных вопроса, и не стоит их смешивать.
Поэтому, по-моему, нет ничего более идиотского, чем «произведение искусства», созданное «чтобы вштырило» или «чтобы до них уже наконец-то дошло». Как только на место желания выразить себя, свои чувства и мысли, или необходимости решить определенную задачу (а лучше - сочетания того и другого) приходит желание что-либо вызвать у другого - чувства, мысли, определенное отношение к определенному вопросу - карета сразу превращается в тыкву.
В принципе, это не только искусства касается - вообще в любом деле плохо требовать чего угодно от окружающих, вместо того, чтобы требовать от себя.
И этой чертой - желанием вызвать нечто у зрителя как главной целью - совершенно одинаковы что советские романы-воспитания, что слезовыжимательная украинская литература, что совриск. Недоумеваю, как многие люди умудряются прямо ненавидеть за это какую-нибудь «поднятую целину» или «повесть о настоящем человеке» и при этом ценить за то же какого-нибудь «желтого князя» или там анну быкову.
(я понимаю, что «желтый князь» и быкова тоже кого-то «штырят» - это пожалуйста, просто это не прибавляет им объективной ценности, и не нужно требовать, чтобы другие разделяли эти чувства. Уверяю, «повесть о настоящем человеке» и «поднятая целина» в свое время тоже произвели на кого-то неизгладимое впечатление, заставили задуматься, впечатлили, изменили жизнь, и так далее)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-04-11 11:52 am (UTC)Вот тебе Чак Паланик во всей своей красе. Он хорош, по-моему, преимущественно тем, что "вызывает у зрителя" и не оставляет равнодушным. Ты готова утверждать, что это не литература, а так, графомань-трава, или нет? Потому что я - нет, хотя и не берусь оценить литературную ценность в абсолютных величинах.
Проблема оценки искусства в том, что она всегда в большей ими меньшей мере субъективна. Хотя есть, конечно, не вызывающие сомнений случаи, как то соната Бетховена для фортепиано восьмая, патетическая. Но такие случаи не только попадают в множество "искусство", но и формируют подмножество "избранная классика", что коленкором выше. А с другими элементами множества что делать и как их определять?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-04-11 02:34 pm (UTC)для меня это исключительная книга о семье, отношениях, браке, любви и верности
а куча людей видит в ней викторианскую нудятину на четыре десятка лет
(no subject)
From:no subject
Date: 2013-04-11 09:03 pm (UTC)