О современном искусстве

[dashca]

От "Писем Баламута" у меня что-то прояснилось в голове, и я додумала давно вертевшуюся у меня в голове мысль о том, что что-то все же сильно не так с тем, что принято называть современным искусством.

А не так, по-моему, вот что - болтология про постмодернизм, искусство как объект искусства, проблемы границ искусства и реальности, искусство как способ заставить зрителя "задуматься" и так далее до такой степени замылила человеческое восприятие, что сегодня для того, чтобы что-нибудь считалось объектом искусства, достаточно желания автора назвать так свои действия/произведенные объекты. При этом что угодно объясняется по схеме "проблематизация+актуализация".
"Эта инсталляция/перфоманс/клип/картина проблематизирует границу между искусством и реальностью/современные нравы/кредитно-финансовые отношения и актуализирует этические вопросы/нравственные законы/чувственные проблемы..." и так далее, я и сама могу такой треп о чем угодно размазать на полчаса, в моем вузе учили и этому тоже (увы).

Беспокоит меня это, в первую очередь тем, что в нашей культуре объекты искусства считаются чем-то безусловно ценным - их нельзя уничтожать (вандализм!), запрещать (цензура!), говорить о том, что что-нибудь может быть недопустимо, кощунственно, оскорбительно, пошло (этожеискусство!). Таким образом, идеология совриска направленна на то, чтобы оправдать и защитить любую пошлость, глупость, мерзость путем объявления ее "искусством".

И в эту схему укладывается что угодно - если завтра современный художник Н. напьется пьян, придет в музей, повесит табличку "перфоманс", и зарежет под ней тупым ножом уборщицу тетю Машу - то это тоже можно будет по этой схеме объяснить - это перфоманс, который проблематизирует границы искусства и реальности, и актуализирует проблемы убийств на почве алкоголизма. Конечно, это шокирует зрителя - но как иначе актуализировать для него эти проблемы? Тетю Машу, конечно, жалко - но при строительстве Эмпайр Стейт Билдинг погибли минимум пять человек - их тоже жалко, но это же не умаляет его архитектурной ценности? Этожеискусство!

Помимо этого занятен тот факт, что классическое искусство в эту схему не укладывается вообще - художники Ренессанса, например, ничего не проблематизировали, и не актуализировали, и в эту схему их никакими силами не запихнуть. В оны времена перфоманс (с проблематизацией и актуализацией) был уделом шутов и юродивых, а перед художниками стояли иные цели и задачи.
И, по-моему, это очень важное отличие, и не стоит о нем забывать. Как художникам, так и зрителям.

P.S. Я тут о визуальном, если что - с литературой все с самого начала было сложнее, но с ней и не все так драматично сегодня.
P.P.S. Болтология - потому что запутывает, а не проясняет. Цель искусствоведения - прояснять и объяснять, а где замыливание и запудривание - там постарался филологический отдел известной институции.

Comments

[letrym.livejournal.com]

ну так и во времена классицизма любой идиот мог написать любой бред и назвать его моралитэ, и за романтизм можно было любую плохо зарифмованную хрень выдать, и за реализм любую косноязычную зарисовку "как я провёл лето".

другое дело, что тот совриск, о котором больше всего говорят это какой-то уродский компромисс между современностью и архаикой. мы типа творим как новаторы, а трясёмся над сотворённым как академики. но есть и другое искусство, уличное, спонтанное, массовое - вот оно и есть настоящее современное искусство.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Ну, я специально сделала приписку, что я про визуальное - с литературой все и правда сложнее, но там и такого ужаса нет.
Ну в смысле самое худшее - что кто-то, кто писал скучно и бездарно, получал какие-то преимущества, как писатель, чаще всего - материальные. Ну и пусть получал, на здоровье - что мне Гекуба - это может быть и обидно, но не опасно.
А оправдание всякой мерзости - по-моему, опасно. Книги такие тоже бывают, но такие они бывают на уровне взглядов писателя, а не общих взглядов на литературу.

Вот. Под современным я имела в виду не все, что происходит сейчас, а конкретное вполне явление - так-то сейчас довольно много всего интересного.

Трясемся и ладно, меня волнует, я ж говорю, этический аспект. То что под лозунгом "искусству все можно" собаку в музее подыхать уже привязывали - потом отвязали, потому что поднялся крик - так вот крик подняли всякие обычные люди, а идеологи "искусства" говорили про зашоренность этих людей, про то, какой важный этот перфоманс и какие проблемы он актуализирует.
то есть можно актуализировать этические проблемы путем действий, нарушающих этику. какие-то все это чудовищные конструкции, лживые, двуличные, тошнотворные

[letrym.livejournal.com]

ну это всё следствие двойственной природы совриска.
художники анонимно или полуанонимно рисуют всякие актуальности на заборах - это круто. но некоторым хочется, чтобы в них видели мэтров и рафаэлей, что в концептуальном искусстве невозможно, оно по определению такое, что один начал, другой подхватил. вот и появляется всякий бред. по крайней мере, мне со стороны так кажется.

[khelgi.livejournal.com]

С Вашего позволения сделаю к себе репост.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Да, конечно, можно не спрашивать

[khelgi.livejournal.com]

Вас интересно и приятно читать.

[mrrinka.livejournal.com]

Ну, гм, от истории искусства в моей голове уже довольно смутные ошмётки остались, поэтому я не помню, как звали того художника, кажется, Возрождения, который ради убедительной картины про страдания святого живого человека умучил, но помню, что он был. Так что и без всякой актуализации тм творцам под лозунгом "этожеискусство" на многое плевать было всегда)

[lfirf.livejournal.com]

Леонардо умучил нескольких пацанов мелких, кажется лет 5-6, покрыл краской бронзовой, серебряной, золотой. Они на пиру у герцога, бывшего на тот момент покровителем Леонардо, изображать херувимов должны были, долго. Померли двое... Хотя, возможно, это придумки Мережковского. В Википедии про одного написано, и описывается как стечение небрежности и случайности.

[grattoir.livejournal.com]

Насколько я понимаю, это если и произошло, то случайно: идея же была не в том, чтобы они мучались или умирали от краски? По-моему, в "Разрушителях мифов" пару раз пытались проверить, один раз заметили отрицательное влияние покраски на организм, во второй раз — нет. Впрочем, чистота эксперимента в этой программе под большим вопросом.
Что же касается собаки, которую оставили подыхать или художника, который ради картины страданий человека умучил (если всё было так, вообще не имею познаний о подобных вещах) — то здесь или причинение вреда является основой всей идеи, или демонстрируются преступные глупость и небрежность.

[lisenok-randy.livejournal.com]

А может всё проще.
Если человек вообще не умеет рисовать, он плещет на холст краску из ведерка, а если это уже не актуально, может плеснуть что-то и похуже и не на холст, а в физиономию зрителям.
Ведь главное в "современном искусстве" - это резонанс и пиар, а тут все средства хороши.

[grattoir.livejournal.com]

Насколько я понимаю, идея о том, что искусство должно расширять границы и горизонты, совсем не нова. Т.е. в какой-то степени искусство должно спорить с общепринятыми нормами, иначе не будет его развития (часть искусства при этом вполне может состоять в рисовании портретов на заказ, но если в этом будет состоять всё искусство — это тоже печальный вариант).
Другое дело, что часто "творцы" в этом смысле смешивают нормы морали, этики, искусства, традиции, законы и много чего другого, по принципу типа "если не нравится двум людям — уже хорошо, а если активно не нравится миллионам — вообще шикарное попадание в цель" (и не важно, почему не нравится), т.е. еще и путают причину и следствие ("новое — не нравится" с "не нравится — значит таки новое и хорошее").

Случаи умучивания людей и животных просто противоречат законам об их правах на жизнь, а значит должны быть уголовно наказуемы и преследуемы. Если это не так — значит с обществом что-то не то.
Вот когда человек сам приносит себя в жертву искусству, или когда нарушаются какие-то очень абстрактные права (например, сжигаются купленные картины — сжигание чужих картин является явным нарушением закона, или рисуются неприятные для многих людей), грань становится очень тонкой. Универсального решения для подобных ситуаций человечество, увы, пока не нашло (пример — эвтаназия, использование религиозных символов, половая дискриминация и т.д.) Боюсь, что и не сможет найти(

P.S. "Таким образом, идеология совриска направленна на то, чтобы оправдать и защитить любую пошлость, глупость, мерзость путем объявления ее "искусством".
Я далек от современного искусства, но эта мысль показалась мне очень спорной. Т.е. искусство должно защищать само себя и свои объекты априори. Но, по-моему, то, о чем говоришь ты — это магистраль всей современной европейской культуры, в плане уже обсуждавшейся здесь толерантности. У нас просто это особенно характерно проявляется в силу закона маятника, после десятилетий СССР-то!
И то, что всё больший акцент делается на пошлом, мерзком и прочем "эпатирующем" — это просто производная, паразитирующая на толерантном отношении и на стремлении "догнать упущенное". Полагаю/надеюсь, что вскоре это изменится — или люди устанут от переизбытка грязи, или вырастет новое поколение, для которого в этом не будет ничего интересного. В итоге такое направление в искусстве станет невыгодным или маятник снова качнется к цензуре.

[volfson-ka.livejournal.com]

Просто художникам всегда было куда расти в своем мастерстве, а когда оно достигло своего пика, новаторством было отойти от него. Когда же пик "антимастерства" был достигнут, стало непонятно ваще к чему стремиться, поэтому и появился постмодернизм, со своим цитированием, переосмыслением. Сейчас искусство не в руках художника, не направлено на зрителя - им правят критики. И то не ради того, чтобы разобраться, а ради понтов.

[vitaly matetzki (from livejournal.com)]

Всё верно, Даша, всё верно. Отличные формулировки - нечего добавить. Хотя услышать это от художника - несколько неожиданно: они обычно с другой стороны улицы.