dashca | О современном искусстве

От "Писем Баламута" у меня что-то прояснилось в голове, и я додумала давно вертевшуюся у меня в голове мысль о том, что что-то все же сильно не так с тем, что принято называть современным искусством.

А не так, по-моему, вот что - болтология про постмодернизм, искусство как объект искусства, проблемы границ искусства и реальности, искусство как способ заставить зрителя "задуматься" и так далее до такой степени замылила человеческое восприятие, что сегодня для того, чтобы что-нибудь считалось объектом искусства, достаточно желания автора назвать так свои действия/произведенные объекты. При этом что угодно объясняется по схеме "проблематизация+актуализация".
"Эта инсталляция/перфоманс/клип/картина проблематизирует границу между искусством и реальностью/современные нравы/кредитно-финансовые отношения и актуализирует этические вопросы/нравственные законы/чувственные проблемы..." и так далее, я и сама могу такой треп о чем угодно размазать на полчаса, в моем вузе учили и этому тоже (увы).

Беспокоит меня это, в первую очередь тем, что в нашей культуре объекты искусства считаются чем-то безусловно ценным - их нельзя уничтожать (вандализм!), запрещать (цензура!), говорить о том, что что-нибудь может быть недопустимо, кощунственно, оскорбительно, пошло (этожеискусство!). Таким образом, идеология совриска направленна на то, чтобы оправдать и защитить любую пошлость, глупость, мерзость путем объявления ее "искусством".

И в эту схему укладывается что угодно - если завтра современный художник Н. напьется пьян, придет в музей, повесит табличку "перфоманс", и зарежет под ней тупым ножом уборщицу тетю Машу - то это тоже можно будет по этой схеме объяснить - это перфоманс, который проблематизирует границы искусства и реальности, и актуализирует проблемы убийств на почве алкоголизма. Конечно, это шокирует зрителя - но как иначе актуализировать для него эти проблемы? Тетю Машу, конечно, жалко - но при строительстве Эмпайр Стейт Билдинг погибли минимум пять человек - их тоже жалко, но это же не умаляет его архитектурной ценности? Этожеискусство!

Помимо этого занятен тот факт, что классическое искусство в эту схему не укладывается вообще - художники Ренессанса, например, ничего не проблематизировали, и не актуализировали, и в эту схему их никакими силами не запихнуть. В оны времена перфоманс (с проблематизацией и актуализацией) был уделом шутов и юродивых, а перед художниками стояли иные цели и задачи.
И, по-моему, это очень важное отличие, и не стоит о нем забывать. Как художникам, так и зрителям.

P.S. Я тут о визуальном, если что - с литературой все с самого начала было сложнее, но с ней и не все так драматично сегодня.
P.P.S. Болтология - потому что запутывает, а не проясняет. Цель искусствоведения - прояснять и объяснять, а где замыливание и запудривание - там постарался филологический отдел известной институции.