Ок, поставим вопрос иначе

[dashca]

Дорогие друзья, товарищи, братья, скажите срочно - вас волнует вопрос существования Бога?
Да, нет, почему? Вы хотели бы этот вопрос для себя однозначно разрешить?

(Не будем о том, что факт Его существования невозможно доказать в общем виде в рамках аристотелевской логики - зуб даю, что у каждого найдется в жизни что-то, чему он поверил без всяких строгих подтверждений, личной уверенностью, независимо от того, что думали и продолжают думать люди вокруг - так вот, такой уверенности - желали бы Вы себе?)

А также - какие вопросы вас вообще волнуют, в целом, давно и прочно?

Comments

[cimpond.livejournal.com]

"Человек который верит без строгих подтверждений и доказательств - глуп"

В Бога можно верить вполне строго, имея доказательства, но они будут субъективными. Если бы люди отвергали всякие субъективные доказательства чего-либо, гипотезы, наития, не было бы никаких и объективных доказательств. Прежде чем ученый делает открытие он что-то предполагает, иногда очень смелое, не вписывающееся в картину мира большинства людей, ну а потом это становится частью объективной картины мира, научной.

И еще о субъективном и о вере. Возьмем хотябы простые проверяемые вещи, знания, например, я знаю, что если уронить молоток на ногу, будет больно (преверено), или я знаю что 2+2=4 (и понимаю почему так получается). Но даже это все невозможно без субъективных критериев. Прежде чем утверждать что-то логичное и даже эмпирически известное, мне нужно пройти процедуру веры, ответить на базовые вопросы, которые по умолчанию получают ответ "да", это вопросы: я в здравом уме? я - это я?. Могут быть и другие вопросы, тоже обычно проходящие незамеченными типа "в самом деле практика - критерий истины?" или "можно ли верить тому, чему меня учили в школе, универе? "Могу ли я доверять себе и тем, кому я доверяю сейчас?". Это все некий джентельменский набор нормального "адекватного" человека. И весь этот пакет доказательств находится в области субъективного это не логично, но без этого не было бы и логики.

Я все о том, что даже вопрос самоидентичности находится за пределами проверяемого, доказуемого мира, а вопрос Бога и подавно. Но "верить в себя" нам почему-то не трудно и это не глупо, хотя себя мы со стороны не видели, не видели своего рождения и смерти не видели, а в Бога верить - это уже глупо?

Как видно, я пишу о Боге без приявязки к пониманию его теми или иными религиями. Я защищаю веру как одну из процедур миропонимания, причем на мой взгляд более важную и фундаментульную, чем логические проверяемые "знания".

[mikrob.livejournal.com]

я не думаю что хочу открывать теологическую дисскуссию у Даши, тем более что я не очень уверен в своих силах, мое мнение, мое личное и может быть не правильным.
но я могу про ученых (близко знаком с многими и сам пытаюсь ученым стать)
"Прежде чем ученый делает открытие он что-то предполагает, иногда очень смелое, не вписывающееся в картину мира большинства людей, ну а потом это становится частью объективной картины мира, научной."

Это совершенно не правильное понимание того что происходит в науке, я советовал бы почитать Поппера, коего я являюсь большим поклонником.
В научном мире существуют основанные на знании и фактах парадигмы, которые развиваются, устанавливаются, и медленно сменяются. При этом каждый новый ученый вырабатывает гипотезы основываясь на ранее проверенных фактах и знаниях. У меня есть друг, который начиная докторат кричал что не надо искать под фанорем, а надо искать там где ничего не известно, но я советовал сначала научиться разрабатывать известные теории и только потом перейти к новому.
Так у него и получилось, после разработки темы профессора, он постепенно отошел в сторону и начал задумываться над новым и не известным. Стал очень хорошим ученым, печатался в ПНАС и Природе.


т.е. возьмем например фундаментальную теорию эволюции - дарвин рассматривал спецификацию видов и на основании наблюдений выстроил теорию эволюции. В этой теории было много предположений, которые постепенно можно проверить и их постепенно проверяют и теория эволюции постепенно изменяется. Парадимг растетт и развивается, пока не покажут другое. Например в последнее время очень популярна теория быстрой эволюции, которая постоянно случается, но в разных направлениях и поэтому в общем эволюция остается медленной.
Мы как раз вчера разговаривали об этом с Тиджи (мне повезло и я сним знаком), недавно в Природе появилась статья где демонстрировалась эволюция бактерии кишечной палочки. Они сделали эксперемент и провели 56 тысяч поколений (если не вру) и на 26 эой тысячи появился мутировавший подвид - произошел эволюционный скачок

Суъективных доказательств не бывает, потому что по определению доказательства объективны и основанны на проверяемых (пусть даже не сейчас) фактах. Эйншетейновская теория относительности только сейчас подтверждается (не она сама, но многие теории, основанные на ее принципах), потому что люди научились замерять искривление магнитного поля земли из космоса, что в 30-х годах было невозможно.