о да

[dashca]

"Ведь не обязательно нет того, что мы полагаем несуществующим, поскольку этого не видим. И именно то, что невидимо, следует разыскивать с еще большим рвением, поскольку видимое мы и так можем познать"

Тертуллиан, "К язычникам"

Comments

[arodiss.livejournal.com]

Чайник Рассела, бритва Оккама и посудомоечная машина фон Неймана.
Немного глупо спорить чужими цитатами, не находишь?..

[mikrob.livejournal.com]

Прекрасное определение науки - поиск знания при понимании того, что твое знание на каждом этапе не абсолютно.

Совершенно не согласен с познанием видимого - самое трудное это объяснить само собой разумеющееся, но сделаем скидку на то что это послание к людям которых готовишся вырезать, что бы мечом и огнем научить прекрасному христианству.

Кстати, ты не задумывалась зачем христиане язычников резали и на костах жгли?

[stochastic-man.livejournal.com]

Щас как возьму и выскажусь. :)
Начну издалека.
Не, начну с эпиграфа.

"Трудно физикам - им для работы бывает нужно очень дорогостоящее оборудование... То ли дело, математики - им ведь достаточно бумаги, карандаша и ластика... Но еще лучше философам. Им и ластик не нужен!"

Итак. Я занимаюсь математикой, и это накладывает отпечаток. Математика - на самом деле очень конкретная наука, в том смысле, что математик должен понимать свою науку, как программист - собственную программу. Чувствовать все идеи, все механизмы, за счет которых они работают, от простейших структур до самых сложных.
И вот у меня есть такой опыт, что даже в этой науке, где истинность каждого предложения подлежит проверке, причем с такими стандартами строгости, что физикам и не снилось, не говоря уже о социологах... Так вот, даже (!!!) в этой науке человек всегда подвержен соблазну дать волю собственным домыслам. Даже тут абстрактные размышления и работу интуиции нужно всегда совмещать с конкретными выкладками, с разработкой техники. Иначе не продвинешься... А голая интуиция, на самом деле, очень слаба. В современной науке нужно владеть мощным аппаратом, не бояться и не лениться ковырять свою задачу грубой силой, и только тогда есть какие-то шансы увидеть за всем этим что-то идейно красивое и глубокое...
И вот на фоне этого всего я вообще не понимаю, как работают люди, не имеющие столь твердой почвы под ногами. Разве философ имеет достоверные критерии истинности своих утверждений? Разве он имеет технику, позволяющую щупать свою истину "руками"? И разве можно считать достоверными утверждения, полученные только путем философствования?
Я прекрасно понимаю, что такое мистическое чувство, понимаю стремление философски осмыслять собственную жизнь, мне самому это очень близко, но по-моему, это относится исключительно к эмоциональной сфере. Как можно только на основании этого делать заключения об устройстве мироздания?
Поправьте меня, если я ошибаюсь...