о да

[dashca]

"Ведь не обязательно нет того, что мы полагаем несуществующим, поскольку этого не видим. И именно то, что невидимо, следует разыскивать с еще большим рвением, поскольку видимое мы и так можем познать"

Тертуллиан, "К язычникам"

Comments

[dashca-enotik.livejournal.com]

Я не могу скзаать "за всю Одессу", и мне кажется ошибочным представление о религиозных людях как о некой целостной группе.

Мне не кажется, что религиозный опыт и его осмысление - равносилен научному, и мне не кажется, что нужно стремиться привести его туда. и как-то дополнить науку религией. Это разные вещи, обе очень нужные, но религия - это не "такая плохая наука древних людей в попытке объяснить необъяснимое".

Что касается всех остальных вопросов - хорошо бы отделить зерна от плевел и не смешивать все религии в одну кучу. Что касается христианства, то Бог - реален, и обладает собственной свободной волей. Поэтому возможны богообщение и богопознание, но не всем и только до той степени, до которой это угодно Богу (Аслан - не ручной лев :). Поэтому тут нельзя говорить, например, об экспериментах.

Язык блогословия меняется, и притом очень сильно, и новые понятия есть, и старые уточняются, и т.д. Язык богослужения у нас не меняется последние века три, но на это есть свои отдельные причины, скорее лингвистические, чем религиозные.

Что касается доступности, то, во-первых, я не думаю, что люди были так уж необразованны полторы тысячи лет назад. У них точно было меньше знаний, конечно, но я не думаю, что они были глупее. Ну то есть я сейчас читаю христианских авторов 6-7 веков, и они очень, очень крутые.

Я думаю, что религиозный опыт, какая-то встреча, столкновение с Богом доступно каждому, и понимание - тоже. Сложности возникают, если пытаться сразу понять умом, то, что умом постигаеться плохо. Ну то есть Бога нельзя опосредованно познать, я думаю, или понять, как нельзя, например, до конца познакомиться с человеком, только читя его жж (без переписки).

Бог недоступен теоретическим выкладкам, иначе выходит сплошная божья масса на божью скорость и прочие глупости. Но в тот момент, когда осознаешь Его реальность, появляется возможность богопознания и осмысления этого опыта, как-то так, наверное.

[stochastic-man.livejournal.com]

:)
Я слишком привык отождествлять познание как таковое с познанием научными методами.
Вот как, по-твоему, Эйнштейн занимался познанием Бога? Для него Бог есть воплощение красоты устройства мира. Физического, разумеется, материального. Ощущение этой красоты для него равносильно религиозному чувству. Как ты думаешь, это тоже путь к Богу?

[dashca-enotik.livejournal.com]

А оно ими не ограничивается :-)

Я об Эйнштейне очень мало знаю. Но в такой формулировке - это, как минимум, очень возможный путь. Ну в смысле, тут есть два момента - с одной стороны, Бог (с христианской точки зрения) это абсолют всего хорошего, любви, красоты и истины так точно. С другой стороны, можно придумать свое собственное определение Бога, и идти к нему, прийти, испытывать религиозные чувства, но с христаинской точки зрения это будет не то.

В общем, неисповедимы пути Господни, и я знаю людей, которые, гм, стали христианами, потому что искали красоты. Не в том смысле, что им обряд понравился, а именно по-настоящему и без дураков - искали красоты, и обнаружили, что это Бог. как-то так.

С другой стороны, можно красоту любить, гм, страстно, или желать обадать ею, и т.д., и тогда это вряд ли приведет туда.