(no subject)

[dashca]

Посмотрели вчера с Жекой, во-первых, "Беги, Лола, беги" (понравилось, но без особого восторга),
а во-вторых, "Криминальное чтиво"

Сильнее всего потрясла эта песня:

и Винсент Вега прекрасный, конечно.

Удивительно, как все-таки я, при моем почти полном отсутствии самодеструктивных наклонностей, люблю все отравленное, надломленное, нездоровое, вывернутое, нежизнеспособное, эту песню, готику, модерн, Марианну Фэйтфулл, Миу Уоллес с передозняком, и Сэлинджера, и Эгона Шиле, и Шекспира, и так далее.
Подобное тянется к бесподобному.

Comments

[ex-ashergie.livejournal.com]

ну конечно. это субъективные вещи.

хотя спроси у alonso_kexano. судя по глазам она поймет о чем речь.

еще раз. я считаю что селенджер кристально чистый и ясный, как слеза и хороший, годный, но скрытый буддист.

[dashca-enotik.livejournal.com]

я поняла, что ты считаешь, но бездоказательно, в качестве голого факта мне это не очень интересно, извини.

Сэлинджер почти безусловный буддист или около того, по крайней мере, восточник, в этой области про него довольно много известно, и существует даже цикл статей про его произведения с этой точки зрения.

Но далеко не все его герои хоть в чем-то подобны ему. Они разные, очень.

[ex-ashergie.livejournal.com]

доказать я смогу, но смысл? судя по всему, вряд ли ты перечитала селенджера столько сколько я, чтобы аргументированно спорить. мне это не интересно вообще. хотя я могу ошибаться.

нельзя текст и ощущение от текста приравнивать к каким-то героям. мне кажется это вообще не правильно.

селенджер ясный и простой, это мир человечества кривой, но какое ему до этого дело?

[dashca-enotik.livejournal.com]

Первый абзац следует рассматривать как переход на личности?

Из всех известных мне произведений Сэлинджера я не читала только ранние рассказы, "Хэпврот" и "Симор: Введение".
Все остальное я читала, и считаю, что этого объема и зачатков моего гуманитарного образования достаточно, чтобы выносить суждения.

Я и не приравниваю. Просто для меня важны герои, я их могу любить совершенно отдельно от произведения в целом. Так вот, часть героев Сэлинджера несомненно обладают признаками, перечисленными в посте - поскольку речь идет о моих ощущениях, то я могу это стопроцентно утверждать.

Я согласна, что формулировка в посте несколько неточная, но ты сейчас навешиваешь на меня чужих дохлых собак ни за что, ни про что.
--------------------

Независимо от этого ни тексты Сэлинджера, ни его как человека я бы не назвала простыми. Какие-то они совсем не простые.

[ex-ashergie.livejournal.com]

каких собак? где?
кроме того, ты сама сейчас начинаешь говорить о субъективности, о твоих личных ощущениях.

если говорить "простой-не простой", то о чем тут спорить? про любого человека можно говорить и то и другое.

просто я прочитал этот списочек и меня селенджер удивил. я бы ожидал увидеть обри бердслея, может эрика гилла... шарль бодлер, ницше, юкио мисима - это да отравленное, надломленное, нездоровое, вывернутое, нежизнеспособное. но селенджер меня удивил.

[dashca-enotik.livejournal.com]

"Вешать чужих дохлых собак" означает приписывать человеку мотивы, подтексты, намеки и т.д., которых у него нет/он не имел в виду.
Например, я не приравнивала нигде текст и ощущение от текста к "каким-то там героям", поэтому зачем мне говорить, что нельзя этого делать? я и так знаю.

Он СэлИнджер, это совершенно точно. Salinger потому что.

Пост с самого начала о моих_личных_ощущениях, без претензии на объективность. Тебя удивил Сэлинджер - это нормально.
Мне непонятно, и меня удивляет то, что вместо того, чтобы спросить у меня, почему я его туда включила, если тебя это удивляет, ты стал со мной спорить о моих! ощущениях. Это странно, это неправильно, я считаю.

[ex-ashergie.livejournal.com]

1. "Вешать чужих дохлых собак" означает приписывать человеку мотивы, подтексты, намеки и т.д., которых у него нет/он не имел в виду."

— спасибо, я в курсе)

"Например, я не приравнивала нигде текст и ощущение от текста к "каким-то там героям", поэтому зачем мне говорить, что нельзя этого делать? я и так знаю.. "

выше по тексту:
"я: селинджер это очень прямое, ясное и чистое
ты: смотря кто из его героев."

2. дейтсительно, селИнджер. у меня часто такое бывает.

3. "и меня удивляет то, что вместо того, чтобы спросить у меня, почему я его туда включила, если тебя это удивляет, ты стал со мной спорить о моих! ощущениях. Это странно, это неправильно, я считаю."

если в ощущениях не может быть ничего объективного, то и описывать их незачем. и искусства вообще бы тогда не существовало. ни литературы, ни музыки ничего.

это же красиво, когда можно спокойно дискутировать об искусстве, о месте селинджера в литературе, но не на повышенных тонах, тем более все, кроме симора читала. а ты почему-то это воспринимаешь на свой счет. поэтому это очень быстро стало не интересным. сорри

[dashca-enotik.livejournal.com]

Для меня "красиво" вообще не аргумент. Говорить о месте Сэлинджера в литературе интересно, просто для этого нужно об этом говорить.
А я о другом.

Тут вкралось какое-то непонимание просто - я не против была с самого начала поговорить о литературе, но меня выводит из себя твой декларативный - с первого комментария - тон. Потому что литература и ее восприятие это уже такие тонкие материи, где истин много, много, много. А ты говоришь(пишешь) таким тоном (или который я таковым воспринимаю), как будто она одна.

[ex-ashergie.livejournal.com]

ну да, это был вызов, который ты просто (будем честными) восприняла на свой счет.
не смотря на то что, говорю с определенностью какие-то вещи (а иначе скучно), я легко умею соглашаться. я больше не хочешь продолжать этот дурацкий разговор. прости за грубость, правда не знал, что ты так это воспримешь.