(no subject)

[dashca]

Это прошлогоднее задание по композиции, т.е.е сданное в июле, которое я почему-то не выложила, хотя оно очень забавное. Суть в следующем: Нужно было придумать четыре персонажа - главного героя, его врага, его друга, и стороннего наблюдателя, не вовлеченного в их отношения.
Дальше мы делаем три листа, в которых изображаем персонажей и их отношения - героя и друга, героя и врага, героя и наблюдателя. (три черно-белых листа центрального ряда).
А дальше разными средствами - требовалось показать усиление и ослабление этих отношений
верхний ряд - усиление, нижний - ослабление. (тут важно помнить, что ослабление дружеских отношений - это ссора, а в случае вражеских ссора - как раз усиление).

Персонажи: Арлекин, его жена Коломбина, их противный господин Панталоне, и сторонний наблюдатель - Влюбленный.
Вообще у каждой картинки были тексты с пояснениями о том, что, собситвенно, произошло, но они погибли, а вспоминать лень.

Comments

[mrrinka.livejournal.com]

Конечно, странно не понимать. Особенно если приписывать мне то, чего я не говорила.

Мой изначальный текст звучал так: "Терпеть ненавижу абстракцию. По-моему, она всё-таки от лени практически вся, как класс."

каким образом ты делаешь из этого вывод, что я не понимаю, что это тоже язык, текст и может нравиться - уму моему непостижимо.

Перевожу развёрнуто. _Лично_ мне абстракция не нравится. Это не заявка на обоснованный культурологический спор; в культурологическом поле понятия лучше-хуже отсутствуют в принципе, там речь идёт только о поднятой уже выше теме контекстов.

Тем не менее, можно и о языках поговорить. Так вот, это безусловно язык. И он безусловно может нравиться. Более того, я признаю, что им не владею, как не владею очень многими языками. Однако же, фраза "абстрактные картины так же сложно рисовать как любые другие" звучит примерно как "язык Эллочки-людоедки так же сложен, как китайский".

[dashca-enotik.livejournal.com]

Ты пишешь, что это все от лени, а это не так

Некорректно сравнивать язык Эллочки-людоедки и язык абстрактной живописи, потому что язык ее такой же сложный, как у не абстрактной. Она стоит таких же усилий.
Да, есть некоторая разница в области приложения усилий. Точно так же, как, например,в китайском смысл слова очень сильно зависит от тона голоса, вплоть до прямо противоположного, а в русском почти не зависит.
И в этом смысле ты безусловно не понимаешь, какой это язык, и какой текст им можно написать, не видишь в нем глубины, а она есть

[mrrinka.livejournal.com]

Ну, если у меня паранойя, это ещё не значит, что за мной не следят. Найти глубину можно в чём угодно. Особенно если долго стараться и искать.

Тут другого типа разница в приложении усилий. Уместным будет скорее сравнение скажем, стихотворения, написанного в форме сонета и верлибра. И то, и то - текст, выражающий образ. По потенциальной силе воздействия они примерно равны. Но степень приложения усилий однозначно разная.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Марина, это спор о Достоевском - два

Я думаю, что и у сонетов с верлибром одинаковая сложность в создании. И что это одинаково круто - хороший сонет и хороший верлибр. Просто в разные точки прилагаются эти усилия.

Да, стороннему наблюдателю форма верлибра кажется более простой, поэтому верлибры пишет больше людей, поэтому в мире, кажется, больше плохих верлибров чем плохих сонетов. Точно также плохой абстрактной живописи немало.
Но хорошая абстрактная живопись - а такая есть - не от лени, и тоже большое искусство

[fram-n-nordling.livejournal.com]

+500 к этой мысли, кстати

[dashca-enotik.livejournal.com]

т.е. я хочу сказать,Э что нравится-не нравится-люблю-ненавижу - нормальные категории субъективного восприятия, с которыми спорить глупо

"это все от лени" - категоричное заявление с претензией
я не люблю абстрактное искусство, но уважаю и в какой-то мере понимаю
и мне обидно за него так же, как мне обидно, когда кто-нибудь считает фигней Пушкина, например