dashca | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Это прошлогоднее задание по композиции, т.е.е сданное в июле, которое я почему-то не выложила, хотя оно очень забавное. Суть в следующем: Нужно было придумать четыре персонажа - главного героя, его врага, его друга, и стороннего наблюдателя, не вовлеченного в их отношения.
Дальше мы делаем три листа, в которых изображаем персонажей и их отношения - героя и друга, героя и врага, героя и наблюдателя. (три черно-белых листа центрального ряда).
А дальше разными средствами - требовалось показать усиление и ослабление этих отношений
верхний ряд - усиление, нижний - ослабление. (тут важно помнить, что ослабление дружеских отношений - это ссора, а в случае вражеских ссора - как раз усиление).

Персонажи: Арлекин, его жена Коломбина, их противный господин Панталоне, и сторонний наблюдатель - Влюбленный.
Вообще у каждой картинки были тексты с пояснениями о том, что, собситвенно, произошло, но они погибли, а вспоминать лень.

Flat | Top-Level Comments Only

что-то, я ничего не вижу

(( не знаю, в чем дело, остальные видят

Люблю комедию дель арте.
Терпеть ненавижу абстракцию.
По-моему, она всё-таки от лени практически вся, как класс.

Или это задание было так сформулировано, что персонажи должны выглядеть, эээ, вот так?

Особенно Пикасо или Кандинский или Поллок

Ахха, такая вот я нифига не интеллектуалка.

Детская болезнь максимализма.
Попробуй посмотреть ретроспективу Кандинского будешь удивлена.
От чего он шел и что из этого получилось.
Пикасо вообще абсолютный гений, потрясающий.
А Поллока я не любил пока не посмотрел в музее. В "живую" очень сильное впечатление.

*пожимает плечами* Старческие нравоучения?
Аргументы к личности - моя слабость, право же.

Всех надо смотреть вживую, по большому счёту. Такая возможность бывает редко; чаще всего, довольствуемся репродукциями. Да, это в определённой степени "Рабинович напел", однако, напел про всех примерно одинаково. Все в равном положении.

Какие личности? Какие нравоучения? Почему старческие?
С вами со всеми жутко тяжело общаться, ищите подтекст, подковырку...

Я очень не любил Дали (тот самый максимализм) считал его ремесленником ради денег, приехал в Фигерас и пораженный пересмотрел все свое к нему отношение.
Так и с абстракцией. Я видел как то ретроспективу Кандинского (до этого видел только абстрактные картины) это очень интересно видеть как великий художник растет и изменяется. Поэтому и советую посмотреть ретроспективу.
А сообщить "Ахха, такая вот я нифига не интеллектуалка." легче всего.

Не знаю, я совсем не всех люблю, но мне про всех почти интересно
(ура истории искусств))

"Аргумент к личности" - термин из области логики, означающий перевод разговора с обсуждаемой темы на личность оппонента. В духе "да что с тобой физические проблемы обсуждать, ты же гуманитарий". Вот фраза "Детская болезнь максимализма" - она из этой оперы, мне кажется. А если я и к 80 абстракционизм не полюблю, что же делать? Мы обсуждали абстракционизм - обсуждали его, и продолжаем обсуждать, что характерно - абсолютно субъективно, ни о каком анализе речь не шла, в любом случае.

С неабстрактными картинами Кандинского я знакома, к слову.

Я написал эту фразу и смею заверить тебя что к возрасту она отношения не имеет, я и не помню сколько тебе лет.
Не любить абстракционизм и писать: "от лени практически вся, как класс." это на мой взгляд разные вещи. (Кстати именно к этой фразе было написано про максимализм уж очень она такая, максималистская)
Тем более если ты видела не абстрактные картины Кандинского.

Я думаю что абстракцию ты гораздо раньше полюбишь чем к 80-ти. Я думаю к 40-ка уже будешь обожать :)

О, интересно - я Поллока не понимаю как раз, а хотела бы. Расскажи подробнее про свои впечатления, если не лень

Сидишь, смотришь, красиво, интересно.
Композиция, цвет, настроение, энергия.
Отсутствует объект.
Но картина разве способ показать объект?
С разных точек зрения видишь разное (казалось бы набор пятен).
Вот как у Ротко, две параллельные полосы, а слышен шум поезда, тоска бесконечных долин.

я помню, конечно, что ты культуролог, а не искусствовед - но все-таки странно не понимать, что это тоже язык, тоже текст и тоже искусство, и чем это может нравится, и почему абстрактные картины также сложно рисовать, как любые другие

Конечно, странно не понимать. Особенно если приписывать мне то, чего я не говорила.

Мой изначальный текст звучал так: "Терпеть ненавижу абстракцию. По-моему, она всё-таки от лени практически вся, как класс."

каким образом ты делаешь из этого вывод, что я не понимаю, что это тоже язык, текст и может нравиться - уму моему непостижимо.

Перевожу развёрнуто. _Лично_ мне абстракция не нравится. Это не заявка на обоснованный культурологический спор; в культурологическом поле понятия лучше-хуже отсутствуют в принципе, там речь идёт только о поднятой уже выше теме контекстов.

Тем не менее, можно и о языках поговорить. Так вот, это безусловно язык. И он безусловно может нравиться. Более того, я признаю, что им не владею, как не владею очень многими языками. Однако же, фраза "абстрактные картины так же сложно рисовать как любые другие" звучит примерно как "язык Эллочки-людоедки так же сложен, как китайский".

Ты пишешь, что это все от лени, а это не так

Некорректно сравнивать язык Эллочки-людоедки и язык абстрактной живописи, потому что язык ее такой же сложный, как у не абстрактной. Она стоит таких же усилий.
Да, есть некоторая разница в области приложения усилий. Точно так же, как, например,в китайском смысл слова очень сильно зависит от тона голоса, вплоть до прямо противоположного, а в русском почти не зависит.
И в этом смысле ты безусловно не понимаешь, какой это язык, и какой текст им можно написать, не видишь в нем глубины, а она есть

Ну, если у меня паранойя, это ещё не значит, что за мной не следят. Найти глубину можно в чём угодно. Особенно если долго стараться и искать.

Тут другого типа разница в приложении усилий. Уместным будет скорее сравнение скажем, стихотворения, написанного в форме сонета и верлибра. И то, и то - текст, выражающий образ. По потенциальной силе воздействия они примерно равны. Но степень приложения усилий однозначно разная.

Марина, это спор о Достоевском - два

Я думаю, что и у сонетов с верлибром одинаковая сложность в создании. И что это одинаково круто - хороший сонет и хороший верлибр. Просто в разные точки прилагаются эти усилия.

Да, стороннему наблюдателю форма верлибра кажется более простой, поэтому верлибры пишет больше людей, поэтому в мире, кажется, больше плохих верлибров чем плохих сонетов. Точно также плохой абстрактной живописи немало.
Но хорошая абстрактная живопись - а такая есть - не от лени, и тоже большое искусство

+500 к этой мысли, кстати

т.е. я хочу сказать,Э что нравится-не нравится-люблю-ненавижу - нормальные категории субъективного восприятия, с которыми спорить глупо

"это все от лени" - категоричное заявление с претензией
я не люблю абстрактное искусство, но уважаю и в какой-то мере понимаю
и мне обидно за него так же, как мне обидно, когда кто-нибудь считает фигней Пушкина, например

всем, кому кажется, что он не понимает абстрактного искусства или живописи, я бы рекомендовал мультик "classical baby". при желании выложу.

там кстати и про полока.

это просто игра людей. с какими-то правилами.

вообще, не нужно сильно заморачиваться с подтекстами. он может быть, а может и не быть. когда беспредметное искусство зарождалась сразу же были отвергнуты скрытые смыслы. к примеру мой любимый курт швитерс так и поступил. он лепил из билетиков трамвайных, тканей, картонок, газет свои ээ "холсты". крутые штуки.

это во-многом от среды зависит. это как техно. там может вообще отфанарная тарабарщина звучать и это класно — sporty animals loving extrovert, в конце концов.

и человеку кажется, что он не понимает этой жуткой электронщины, потом он попадает на ночную техновечерину и его уже не попускает никогда.

хотя есть такие, кто не врубается. но это мало о чем говорит.

О, выложите если можно

http://ashergie.livejournal.com/159634.html

задание было так сформулировано. абстрактное пятно.
это важно, потому что нужно было прокачать именно композиционные решения отношений, а детали, собственно, фигру сильно отвлекали бы от этого

Ну абстрактное пятно у тебя в этом задании отсутствует на мой взгляд.

ну-ка, а почему?
какие критерии у пятна?

Я не знаю какие критерии у пятна но полагаю что ромб и подходящий к нему по форме угол а также "чуждая" ромбу спиральная загогулина не являются абстрактным пятном. Мне думается что у пятна например нет формы.
Не говоря уже о слишком легкой прочитываемости этих персонажей.
И почему "сторонний" наблюдатель это тот же немного размытый ромб?

ромб это точно пятно ))
хотя я тоже не знаю критериев

Форма есть у всего материального, честно говоря - как может быть пятно без формы? непонятно )

ну, он не размытый ромб. он зернышко. довольно сильно отличается и от героев, и от врагов. Критерии того, чем пятна разнятся, как раз есть)

Я думаю что абстрактное пятно это например клякса или например когда намокает бумага.
Сложно нарисовать или описать абстрактную картину, скатываешься в привычные рамки, образы.

Как большой любитель Малевича и иже с ним скажу, что имхо, фигуративная живопись больше от лени, чем абстрактная. Реальность копировать много ума не надо. =) Хотя пути у всех разные, и сейчас !лень! вполне может считаться творческим методом, нивапрос, но ни Малевич ни Кандинский этим методом не пользовались. )

Ромб - это точно Арлекин

ну, с этого все и началось)

Загогулина - Коломбина, уголок (не знаю, как эта фигура называется) - Панталоне, линза - наблюдатель.

нет, наооборот - загогулина - Панталоне.
Я понимаю, почему это странно, и почему тебе какжется так, как кажется, но просто первично в задании было взять противоположные пятна, а уж как их назвать, и будет ли это стопроцентно подходить - не так важно

поэтому так

Тогда у Арлекина с Коломбиной большие проблемы в личной жизни.

просто они два сапога пара, а не ключ к замку

Я вообще такую тему не очень люблю и по части абстракции в основном солидарен с Мариной, но верхняя правая мне чучуть понравилась.

не пойми меня неверно - я тоже не очень люблю, ну так я и Тургенева не люблю, просто это не делает его лентяем

Тургенева не делает
а энное количество французских символистов (я к ним по-разному отношусь, есличо, Превера люблю, например) - так вполне

ты просто не умеешь их готовить

тут дело не в том, кого любишь, а кого нет
я не так много всего люблю, просто можно же уважать и понимать, не любя при этом

а не ругать, не вникнув

Глядя на имена и это творчество первым делом на ум Лорка приходит. Вообще хорошо, насколько хорошо может быть для абстракции, но Арлекин каким-то плоским вышел. Не характерным, что ли.

Кстати, первая и последняя тройка нравятся. Хотя искать в этих творениях смысл я не берусь ))

)) ну я и не претендую, это упражнение все же, а не произведение)

Комментарий не ко мне, а к Маринке :) У нас с ней когда-то был большой ~~срач~~ спор по поводу того, что она не признает возможность существования формы без содержания, а я наоборот, считаю что содержание не всегда обязательно )))

(Ну, там намного сложнее все было. Главное, что я имею в виду — это то, что принципиально для меня отсутствие смысла не порок)

Чета вы тут прямо бой за искусство развели.
Учебное задание, оно, по-моему, и есть учебное заданиею
Задания у вас ужасно прикольные, я прям завидую.

Правда, на мой взгляд, появление дополнительных деталей и изменение техники несколько смазывают "чистоту эксперимента". Я бы использовала только изменение композиции и цвета. Но это всё можно до бесконечности крутить и менять.

ну задание заданием, а абстракционизм абстракционизмом))

Угу, ну у них же там учебный план и все такое
положено что-то сделать с использованием фактур, ну мы и делаем

Flat | Top-Level Comments Only