Немного о эволюции и естественном отборе
Jul. 25th, 2008 03:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dashcahttp://yhlytk.livejournal.com/8402.html - Длиннющая дискуссия в ЖЖ у Кати по поводу состояния современной науки и литературы, и неясного про современный мир вообще и что делать.
Так вот, там в частности зашла речь про естественный отбор, я подумала и поняла, мне это важно, так что выношу сюда:
Сейчас достаточно распространена идея о том, что человек как вид не эволюционирует, и что в человеческой популяции не происходит естественный отбор, т.к. технический прогресс вообще и медицина в частности позволяют выживать больным, слабым, покалеченным и т.д, что ведет к деградации человека как вида и перенаселению планеты.
Постойте! Давайте разберемся.
Естественный отбор — это природный процесс, при котором из всех живых организмов сохраняются во времени только те, которые обладают качествами, способствующими успешному воспроизведению себе подобных.
Ключевое слово - качествами.
Так вот, качество, которое позволило человеку стать доминирующим видом - это интеллект.
И следствия из него - обмен знаниями, взаимовыручка, групповые действия etc.
Таким образом, выживает умнейший.
Не спешите кричать - что за чушь, вокруг полно идиотов.
Дело в том, что:
1. Популяция homo sapiens находится в расцвете - выживаемость вообще высокая сама по себе.
2. Все почему-то забывают, что эволюция - процесс очень долгий, временный отрезки исчисляются отнюдь не веками, и даже не тысячелетиями, изменения постепенны, и изнутри их заметить невероятно сложно.
Но вообще - со времен кроманьонцев человек в среднем стал значительно умнее.
Таким образом, человечество как вид вполне себе двигается в избранном направлении, и естественный отбор никуда не делся - наиболее ярким его проявлением являются лауреаты премии Дарвина :))))
Другое дело, что помимо человечества как популяции, сообщества особей, в силу наличия интеллекта существует человечество как социум, как сообщество личностей.
Не нужно их смешивать.
И да - процессы внутри социума работают на несравненно более коротких временных промежутках, чем эволюционные, лучше заметны, но все равно нужно долгое время, чтобы их оценить!
Но об этом как-нибудь в другой раз.
Так вот, там в частности зашла речь про естественный отбор, я подумала и поняла, мне это важно, так что выношу сюда:
Сейчас достаточно распространена идея о том, что человек как вид не эволюционирует, и что в человеческой популяции не происходит естественный отбор, т.к. технический прогресс вообще и медицина в частности позволяют выживать больным, слабым, покалеченным и т.д, что ведет к деградации человека как вида и перенаселению планеты.
Постойте! Давайте разберемся.
Естественный отбор — это природный процесс, при котором из всех живых организмов сохраняются во времени только те, которые обладают качествами, способствующими успешному воспроизведению себе подобных.
Ключевое слово - качествами.
Так вот, качество, которое позволило человеку стать доминирующим видом - это интеллект.
И следствия из него - обмен знаниями, взаимовыручка, групповые действия etc.
Таким образом, выживает умнейший.
Не спешите кричать - что за чушь, вокруг полно идиотов.
Дело в том, что:
1. Популяция homo sapiens находится в расцвете - выживаемость вообще высокая сама по себе.
2. Все почему-то забывают, что эволюция - процесс очень долгий, временный отрезки исчисляются отнюдь не веками, и даже не тысячелетиями, изменения постепенны, и изнутри их заметить невероятно сложно.
Но вообще - со времен кроманьонцев человек в среднем стал значительно умнее.
Таким образом, человечество как вид вполне себе двигается в избранном направлении, и естественный отбор никуда не делся - наиболее ярким его проявлением являются лауреаты премии Дарвина :))))
Другое дело, что помимо человечества как популяции, сообщества особей, в силу наличия интеллекта существует человечество как социум, как сообщество личностей.
Не нужно их смешивать.
И да - процессы внутри социума работают на несравненно более коротких временных промежутках, чем эволюционные, лучше заметны, но все равно нужно долгое время, чтобы их оценить!
Но об этом как-нибудь в другой раз.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: мое имхо
Date: 2008-07-28 11:50 am (UTC)Re: мое имхо
Date: 2008-07-28 11:59 am (UTC)Re: мое имхо
Date: 2008-07-29 10:25 am (UTC)С этого места попрошу поподробнее
Date: 2008-07-29 11:15 am (UTC)Да, интеллект возник у одного вида. Именно у того вида, который в условиях открытой конкуренции не мог выжить другим путем.
Re: С этого места попрошу поподробнее
Date: 2008-07-29 12:21 pm (UTC)Так что говорить что это был единственный способ выживания явно неправомерно: было сочетание многих факторов, которое привело к... (буквально как с возникновением жизни:) - что-то понятно, что-то непонятно... что дейчтвительно произошо - сплошь теории)
А следуя твоей логике получается, что наиболее высокий показатель интеллекта должен быть у 1) жителей городов 2) людей ущербных физически
И опять же: про то что у человека маленький запас силы/скорости/выносливости не подтверждается наблюдением за племенами в "естественных" - то есть не измененных деятельностью вида условиях.
Re: С этого места попрошу поподробнее
Date: 2008-07-29 02:01 pm (UTC)Следуя моей логике, при прочих равных условиях, у человека с более развитым интелектом больше шансов на выживание. С этим ты, я думаю, согласна. Идем глубже. Человек сильный, ловкий, выносливый (здоровый, в общем) в диких условиях имеет очень высокие шансы на выживание даже без участия интеллекта. А вот более убогая особь уже без интеллекта обойтись не может, ибо съедят. Далее. Вовремя не съеденная хилая, но хитрая особь передает свои гены дальше (часто при помощи такой же недоеденной особи). И вот тут возникает очень интересный момент. Убогие на каком-то этапе начинают понимать, что толпа болезных вполне себе может пообедать одним здоровым. Отсюда пошел новый виток в развитии цивилизации - доминирование болезни над здоровьем.
Re: С этого места попрошу поподробнее
Date: 2008-07-29 02:51 pm (UTC)что есть убогий?
откуда взялось противостояние убогие-здоровый?
почему здоровый вне стаи?
что наконец есть здоровый? Шварцнеггер - здоровый?
Re: С этого места попрошу поподробнее
Date: 2008-07-30 08:11 am (UTC)Здоровая особь, в моем понимании, это такая особь, которая способна к обеспечению своего выживанию, равно как и к обеспечению выживания потомства, руководствуясь в этом процессе исключительно инстинктами.
Соответственно, убогая (больная) особь - та особь, которая не способна выжить, не объединяясь с другими ущербными.
Здоровому стая - не нужна. Он сам способен обеспечит себе и своей(-им) самке(-ам) питание и защиту своей территории от посягающих на нее.
Отсюда - противостояние убогие/здоровый. Здоровый берет пищу, там где ему удобнее. Например, отбирает у убогого, если у него есть что отбирать. У группы же убогих отобрать что-то сложнее, и об этом обиженные здоровьем догадываются, пользуясь зачатками интеллекта. Догадываются и о том, что неплохо бы замочить "злого" здорового, чтобы не подвергаться нападениям с его стороны.
И, собственно, с дня, когда первым человекам пришла идея объединяться в стаи, и начался закат человека, как биологического вида.
ПС. Когда я говорю о здоровых и убогих, я подразумеваю хищников. С травоядными все немного по-другому.
Re: С этого места попрошу поподробнее
Date: 2008-07-30 12:14 pm (UTC)Некорректно приводишь доказательства. 1) не все хищники одиночки 2) если несколько самок, то это, извините, стая... уже не одиночная пара... 3) очень многие хищники предпочитают охотиться стаями...
2) человек не хищник а всеядное (как бы это ни было кому противно:)), где-то встречала слова о том, что предок человека занимал редкую нишу "дневного хищника", но тем не менее - всеядное... То есть изначально другие поведенческие реакции (см. работы зоопсихологов-этологов...)
3) раненые (убогие в твоей терминологии) особи хищников - одиночки не то что вне стаи, вне пары...
Re: С этого места попрошу поподробнее
Date: 2008-07-30 12:46 pm (UTC)Всеядное - значит и хищник тоже.
Причем тут раненые-то? И здоровые получают раны. Если в результате ранения осбь оказалась искалеченной и стала не в силах обеспечивать себя - она сдыхает. Туда и дорога. Ибо здоровой особи инстинкт не даст схватываться с превосходящей или равной по возможностям силой. Здоровый - убежит.
Re: С этого места попрошу поподробнее
Date: 2008-07-31 09:47 am (UTC)Стоп-стоп... Ущербная особь не значит раненая... А в чем тогда она ущербная? Если к среде приспособлена и выживает? Только в том что предпочитает жить в стае?
Ты ставишь какие-то придуманные путанные критерии.
Давай еще раз сформулируем 1) предмет дискуссии 2)- когда сформулируем первое:)- если Дарье раньше тред не надоест
Re: С этого места попрошу поподробнее
Date: 2008-07-31 10:13 am (UTC)Предмет дискуссии для меня изначально состоял в определении первичного качества, которое позволило человеку стать доминирующим видом. Интеллект - правильно, но он, на мой взгляд, развился лишь тогда, когда физические кондиции предков перестали соответствовать меняющимся внешним условиям.